Krönikören Anna Laestadius Larsson i Svenska Dagbladet har läst Birgitta Allmos fullständigt vedervärdiga drapa Vem vågar tro på ett barn – Södertäljeflickan och verkligheten. Jag plågade mig igenom den för ett par månader sedan och skrev om den här. Att ALL tycker att boken är bra, beror med största sannolikhet på att hon är en av alla dem som trooooor på allt kvinnor säger om övergrepp, satanistritualer och incest – en sjukdom som många i medierna drabbats av. En journalists främsta uppgift är att ifrågasätta och kritiskt granska, men av någon anledning gäller inte detta när kvinnor ”talar ut” och skriver böcker om sitt hemska förflutna. Ingen har till exempel ifrågasatt Eva-Britt Dahlströms historia och det ska nu bli mycket intressant att se om någon lokal reporter följer upp det avslöjande jag gjorde om henne i går. Vågar de? Tveksamt. Det är ju så ”elakt” att ifrågasätta kvinnor och konfrontera dem med lögner. Kvinnor är ju en annan sort, lite svagare, lite dummare och man kan därför inte ställa dem till svars för sina handlingar … OBS! IRONI.
Fallet med Södertäljeflickan har alla ingredienser som behövs för en vandringssägen, det hemska är bara att denna sägen ledde till ett stort antal rättegångar och långa fängelsestraff. Först fick pappan tio års fängelse och mamman fem. Efter resning friades mamman men trots att man beslagit Södertäljeflickan med den ena lögnen efter den andra (exempelvis om nedgrävda lik) så bestämde domstolen sig för att kanske hälften ändå var sant och sänkte pappans straff till fem års fängelse. Detta blir man smärtsamt påmind om när man plågar sig igenom boken som Anna Laestadius Larsson hyllar. Plågan för min del består dels i att boken är grymt tråkigt skriven och dels av författarens totala känslokyla. Med Birgitta Allmo som fostermamma är det inte konstigt att flickan hamnade i den ena rättegången efter den andra och växte upp till en kvinna som är hundra procent övertygad om att hon deltog i orgier med sex, blod och barnadråp under sin uppväxt. Hur Allmo avfärdar mormoderns död på två rader visar tydligt vilken slags människa hon är. En mormor som förtvivlat försökte återfå kontakt med barnbarnet som skickat både mor och far i fängelse utan tillstymmelse till bevis, hon är så oviktig i den megalomana Birgitta Allmos värld att hennes död och begravning blir en detalj av samma vikt som en frukostfika.
Om man inte förstår fostermammans roll vid läsningen av hennes egen bok, så står det i alla fall fullständigt klart efter att man tagit del av Max Scharnbergs utmärkta men indragna bok Textual Analysis of a Recovered Memory Trial Assisted by Compouter Search for Keywords. Eftersom polisens förundersökning består av 245 000 ord, är den i princip helt ogenomtränglig och omöjlig att överblicka. Vad Scharnberg har gjort är att han scannat in vartenda ord i en dator och sökt efter vissa nyckelord som motsvarar olika påstådda händelser som Södertäljeflickan ska ha varit med om. Det han hittar är oomkullrunkeliga bevis för att Birgitta Allmo i vartenda fall är den som först berättar olika historier för polisen! Först flera veckor senare har hon manipulerat flickan till att tro att hon har egna minnen av dessa händelser och först då kan hon ”avslöja” dem för polisen. Detta framgår förstås inte av Allmos bok – kvinnan är kanske eller kanske inte medveten om vad hon ställt till med, men i vilket fall som helst vill hon förstås inte avslöja sig själv som ansvarig för ett av de många justitiemord som begåtts i Sverige.
Redan i förordet listar Max Scharnberg sin viktigaste iakttagelser (min översättning):
”1. Fostermamman känner bokstavligt talat till varje händelse som Elvira (Södertäljeflickan) varit med om, flera månader innan Elvira vet och bekräftar dem. Mönstret bevisar att fostermamman är den person som fabricerat och indoktrinerat alla övergreppen.
2. Antalet övergrepp kan vara så många som 250. Elvira har gett konkreta beskrivningar av endast 12. Detta är viktigt eftersom Elvira hävdade att hennes två år yngre syster var ögonvittne till 11 av de 12. Vid 7 av dem fanns ytterligare ögonvittnen. Alla utpekade ögonvittnen har förnekat att de har sett eller varit med om något otillbörligt beteende.
3. När de fem domarna i hovrätten presenterar sina domskäl på sidorna 42 och 44, minns de helt fel både om moderns eget vittnesmål i deras domstol och det de själv skrivit om vittnesmålet på sidan 22. Detta ledde till att de lyckades döma fadern för ett stort antal övergrepp som Elvira aldrig anklagat honom för.
4. Under de tre månader som föregick det första polisförhöret, ägde fyra möten rum. Vid varje möte förnekade Elvira å det bestämdaste att hon mindes några sexuella övergrepp. Det gjorde hon också vid det första polisförhöret. Då sa hon också att hon var helt säker på att inga övergrepp hade ägt rum de senaste 5,5 åren. (Hennes psykolog bekräftade att Elvira inte mindes några konkreta händelser efter det första polisförhöret.)
Inga spår av de brott som fadern sedan dömdes för kan hittas i något av de fyra första polisförhören.
Tjugosju domare och nämndemän befann fadern vara skyldig. Ingen av dem upptäckte kardinalfakta.”
Jag undrar vad Anna Laestadius Larsson hade tyckt om hon i stället för sagoberätterskan Allmo hade läst vetenskapsmannen Scharnberg …
Max Scharnbergs bok drogs ju in av Uppsala universitet på grund av en teknikalitet. Det verkliga skälet är sannolikt att den avslöjar rättsskandalen och att den gör narr av professor Eva Lundgren som tog Södertäljeflickans fantasier som bevisade sanningar och skrev om dem i boken La de små barn komma till meg. Tack vare yakida.se kan nu vem som helst ladda ner och läsa boken. Gör det! Den är visserligen på engelska, men den är värd besväret. När man läst boken råder det ingen tvekan om att fostermor Birgitta Allmo är hjärnan bakom alla sjuka historier flickan berättade, och inte som ”de troende” hävdar att ”minnena växte fram när hon kommit till en trygg miljö och orkade se dem …”
Handen upp – hur många av er tror på historien om att Södertäljeflickan själv dödade spädbarn under orgierna som föräldrarna tvingade henne att delta i? Ni som tror på detta hade stått i första ledet för att tända på 1600-talets häxbål.
Det enda riktigt intressanta i Birgitta Allmos bok är pappans dagbok som tydligen kom i hennes händer efter hans död. Hon har säkert tagit med avsnitten ur dagboken för att visa att han var en snuskhummer som sprang på bögklubbar, men i själva verket framstår pappan som den enda mänskliga människan i boken. Han lider alla helvetes kval i fängelset och åren efter ända fram tills han dog i cancer för några år sedan. Några helveteskval verkar inte hans dotter och Allmo lida, de verkar snarast ha haft rätt kul som hämnare på uppdrag.
Men Anna Laestadius Larsson tycker så mycket om Allmos vedervärdiga pekoral att hon tycker den borde vara obligatorisk läsning för alla som arbetar med utsatta barn. Mein Gott! Anna Laestadius Larsson har skrivit många okunniga och dumma krönikor i sin karriär, men den här tar nog priset. Vad är det med mina kolleger? Varför sväljer garvade journalister de mest bisarra och absurda historier, men har vansinnigt svårt att ta till sig enkla berättelser om pappor som är förtvivlade för att de inte får träffa sina barn? Jag fattar det faktiskt inte. En stor del av kåren består tyvärr av radikalfeminister som ALL, som tycker att ändamålen får helga medlen och en annan stor del är för lata och för bekväma för att gräva. Men någon liten spillra borde det väl ändå finnas som är beredda att gräva någon annanstans? Även om det innebär att man blir lite påhoppad?
En läsare blev så upprörd när han läste ALL:s krönika till morgonkaffet i går, att han ringde stf ansvarige utgivaren Martin Jönsson. Han fick luren i örat och skrev då följande mejl:
Hej,
jag ringde SvD och bad att få tala med en ansvarig utgivare angående Anna Laestadius kolumn där jag uppfattar att hon i SvD, som jag ibland har uppfattat som en seriös tidning, till skillnad mot t ex Amelia, använder sig av hänvisningar till ett ifrågasatt fall för att insinuera ett mycket märkligt förhållningssätt ifråga om t ex anklagelser om incest.
Då jag ifrågasatte hr Jönssons uppfattning om att Anna Laestadius var en ”vedertaget kunnig” person på området slängde SvD:s ansvarige luren slängd i örat på sin tvivlande läsare och för närvarande prenumerant.
Det är förstås milt sagt anmärkningsvärt att SvD visar en så låg kvalitet, såväl i saklighetskrav som i argumentation och bemötande mot läsare.
Är SvD rädda att bli kallade pedofilkramare för att man vågar ifrågasätta riktigheten i de häxprocesser som florerar i form av bl a incestanklagelser?
En journalist som vågade ta upp frågan blev kallad just detta och avsatt som chefredaktör är Ingrid Carlqvist. Nu fortsätter hon blogga och ger en något annan bild av den bok som SvD vurmar så för:
https://inteutanminasoner.wordpress.com/2009/12/21/kraften-i-vandringssagner/
Citat från sidan:
”Men tack vare yakida.se kan nu vem som helst läsa boken. Gör det! När man läst den råder det ingen tvekan om att fostermor Birgitta Allmo är hjärnan bakom alla sjuka historier flickan berättade. Till exempel att hon själv hade dödat spädbarn under orgierna som föräldrarna tvingade henne att delta i …
Det enda riktigt intressanta i Allmos bok är pappans dagbok som tydligen kom i Allmos händer efter hans död. Hon har säkert tagit med dem för att visa att han var en snuskhummer som sprang på bögklubbar, men i själva verket framstår han som den enda mänskliga människan i boken. Han lider alla helvetes kval i fängelset och efteråt, till skillnad från dottern och Allmo som snarast verkar ha rätt kul som hämnare på uppdrag.”
Hälsar en besviken läsare
Jag passade då på att försöka sälja in en artikel till Svenskan och skrev följande mejl:
Hej!
Det var nedslående att läsa Anna Laestadius krönika, om än inte förvånande. Kritiskt tänkande har blivit en allt mer sällsynt och allt mindre hyllad egenskap hos svenska journalister. Att hålla sig inom den politiskt korrekta fållan (det är synd om kvinnor och barn) står högst i kurs, även om detta många gånger innebär att man åsamkar stor skada. Vad händer t ex med alla de barn som tvingas växa upp med en psykiskt sjuk förälder sedan denna med myndigheternas hjälp blivit fråntagen den friska?
Jag erbjuder mig på stående fot att skriva en artikel/krönika där jag jämför Allmos och Scharnbergs böcker. Jag kommer att förklara varför det är lätt att avfärda den ena (Allmos) som substanslös och den andra som ett vetenskapligt arbete som skulle kunna bli till stor hjälp för rättsväsendet i framtiden.
Krönikörer får givetvis tycka och skriva vad de vill, men problemet är att det bara är en slags röster som hörs. Och de rösterna litar alltid förbehållslöst på de kvinnor inom politiken och kvinnojourerna som skriker högst. Särskilt de som använder sitt eget livs historia för att visa tyngden i sina argument. En av de kvinnor som påverkat lagstiftningen allra mest (åtminstone enligt egen utsago) är kommunalpolitikern och nämndemannen i Karlskrona, Eva-Britt Dahlström. Jag rekommenderar läsning av mitt senaste blogginlägg:
https://inteutanminasoner.wordpress.com/2010/01/07/eva-britt-dahlstroms-exman-talar-ut/
mvh
Ingrid
Tror ni jag har hört av dem?! Finns det över huvud taget någon ansvarig utgivare som vågar sluta med tramset och börja ägna sig åt kritisk granskning av de människor som i 20 års tid spridit dumheter och lögner om förekomsten av incest, våldtäkter och monsterpappor. När ska reportrarna sluta sitta som fågelholkar och låta sig matas med den ena orimligheten efter den andra? När ska nyhetscheferna börja ifrågasätta artiklar där inte en enda faktauppgift har granskats?
Jag avslutar med det citat av den franske författaren och Nobelpristagaren Anatole France (1844-1924), ett citat som Max Scharnberg har på försättsbladet:
As proof, false evidence is in general of a higher value than true evidence, first and foremost because it has been explicitly manufactured in accordance with the concrete needs of the trial.
INGRID CARLQVIST
Tack Ingrid för att du finns!
Du är så viktig så du vet inte. Jag försöker stödja och prata för dig varhelst jag är i bloggvärlden.
Jag har lärt mig att många har helt enkelt inte kännedom om vad som sker, därför kan dom stödja vansinniga projekt inte av elakhet utan av empati faktiskt.
Så! Det bästa man kan göra är att vara så vass man kan utan att vara elak för då stängs öronen av.
Jag tror och har gjort länge, att hela samhällsapparaten är så genomsyrad av radikalfeminism att det krävs en helt ny och fräsch kraft i politiken för att det ska vända. Jag kan inte se annat än ett helt nytt parti med äkta jämställdhet som mål som enda alternativet. Men, kanske tiden inte riktig är mogen än och/eller saknas den drivande mannen/kvinnan som ska vara ledstjärna i detta antagligen pariastämplade parti.
Under tiden är allt du och alla andra som drar sitt strå till stacken jätteviktiga för att väcka svenska folket.
Jag själv kan inte göra mycket mer än att vara ute och tjata och försöka påverka.
Toppen Ingrid! Det finns nog en särskild plats i himlen reserverad för dig!
Överlevarsekten och dess anhang måste, för barnens skull,stoppas!
Det förefaller allt mer tydligt att överlevarna inte vill barnens bästa. Det enda de vill är att varje anklagelse om övergrepp av en förälder på
ett barn, eller varje barns ”egna berättelser” hur osannolika och häpnadsväckande de än må vara SKA VARA SANNA! Inte så konstigt
kanske med tanke på at det är just detta som är överlevarnas bränsle och levebröd, och får de själva att framstå som allt mer
oumbärliga och livsviktiga som barnens beskyddare! I deras värld är det fullkomligt otänkbart att det de facto finns så illasinnade
vuxna föräldrar som på allvar beslår sina egna barn med de hemskaste av lögner, så att det till slut blir sanning i barnets värld. Att PAS
ö h t inte existerar i överlevarnas värld är allmänt känt. Och det kanske säger sig självt; att erkänna PAS som begrepp, borde rimligen få
varje vuxen som själv blivit utsatt att ta upp backspegen och rannsaka sig själva; är de verkligen utsatta, eller har de själva precis som många andra,
varit offer för en vuxens sjuka indoktrinering i syfte att skada en annan förälder, och såklart därigenom också barnet.
Vi andra, mer sansade människor, är tacksamma att övergreppen faktiskt inte är vanligare än de är, tack och lov! Varje övergrep på ett
barn är ett för mycket och skall också leda till kännbara straff för de skyldiga! Men skillnaden är att överlevarna inte har förstånd att gallra bland
anklagelserna, för ju färre övergrepp som begås, desto mindre blir deras egen betydelse i sammanhanget som barnens självutnämnda räddare och beskyddare
hur paradoxalt och sorgligt det än låter.
Jag har som tvåbarnspappa utan några som helst problem fått bägge barnen att tro på tomten, precis som jag själv trodde på tomten när jag var
i den ålder att tomten var något spännande som de vuxna påstod fanns på riktigt. Jag vill egentligen inte tänka på vad jag om jag vore en illlasinnad, hatisk,
bitter och hämndlysten person, skulle kunna få ett litet barn utan förmåga till kritisk tänkande att tro på i syfte att skada någon annan människa. Och kanske
är det så, att vuxna med påstådda eller verkliga erfarenheter av övergrepp som barn, tappade förmågan att tänka kritiskt som vuxna – oförmågan lever helt enkelt kvar?
Jag vet egentligen inte hur det förhåller sig med den saken, jag är bara lekman med sunt förnuft. Men att överlevarsekten måste stoppas i sin mycket skadliga framfart
det är jag fullkomligt övertygad om!
Ja jag hade inte sett krönikan, fast vi har Svd som papperstidning. Jag har helt enkelt lärt mig att hoppa över hennes krönikor.
Tyvärr så behövs det inte ens ironi (som du skriver) när man pratar med kvinnosakskvinnor om hur synd det är om ALLA kvinnor.
Någon gång tycker man att de borde inse att de verkligen gör kvinnor i gemen till ett slags dumvåp, som inte kan ta hand om sig själva.
Men den sortens insikt skulle med ett slag ta bort makten från sådana krönikörer som ALL. Så det är inget de tänker upplysa om.
Jag trodde verkligen att det här fallet (liksom professor Eva Lundgrens stöttande av sådana fantasier) aldrig mer skulle komma upp på agendan, men som sagt: kom och köp konserverad gröt.
Eller som du säger vandringssägner fullt i klass med häxprocesserna.
Creative, du har så rätt. Alla människor som någon gång varit i närheten av ett barn vet att man inte kan tro på allt som kommer ur deras munnar. Detta är ett faktum. Alla människor går att påverka men det är lättare att påverka dem som inte lärt sig kritiskt tänkande, som barn. Barn vill dessutom vara vuxna till lags och allra helst sina föräldrar. Ett barn som ifrågasätter mammas påstående om att pappa är dum och elak, inser snabbt att då försvinner även mammas kärlek.
PAS är inget mystiskt påfund, ingen bisarr åkomma som professor Gardner hittade på. Alla tänkande människor har alltid vetat att man kan påverka barn i olika riktningar, det Gardner gjorde var bara att sätta ett namn på just den slags påverkan som går ut på att lära barnet att tycka illa om/avsky/hata den andra föräldern. Detta är givetvis inget som enbart kvinnor kan göra/gör, men eftersom vårt samhälle ser ut som det gör där mamman tilldelas i princip all makt över barnen, blir det ofrånkomligen så att fler kvinnor än män PASar sina barn i Sverige. Min gissning är att det kan vara precis tvärtom i arabiska länder där pappan är det självklara överhuvudet i familjen.
Varför förstår inte ”överlevarsekten” detta?
1. För att de själva varit utsatta eller utsatt sina barn för PAS. Ingen vill erkänna att man trott fel om sin förälder eller gjort fel mot sitt barns andra förälder. Det blir, för den som har förmåga att känna skam och skuld, en helt övermäktig insikt.
2. Precis som Creative påpekar, så minskar deras eget hjältemod om de får färre barn att ”hjälpa”. Om det dessutom visar sig att ”barnens riddare” i själva verket är ”barnens värsta fiender”, ja då kommer det att göra mycket ont.
Är det någon som känner till den här boken:
http://www.carlssonbokforlag.se/boecker/skoenlitteratur/under-skalet.aspx
Mer info finns här:
https://www.flashback.info/showthread.php?t=395905
Den verkar vara i samma genre som Allmos bok, inte bara till innehållet utan också till omslaget (ett suddigt ansikte, ungefär som förra upplagan av Gömda).
Selimovic ska ha stoppat radiopjäsen med samma namn strax innan sändningsdags, villket får somliga att skrika censur. Är det någon som känner till omständigheterna kring detta?
14196 Underskrifter är det uppe i nu i namninsamlingen till ”Matilda”
Jag tycker det är konstigt att det fortfarande ökar.
Det borde väl sippra ut något till allmänheten efter allt som skrivs i bloggvärlden.
Visst är det märkligt att incesthysterikerna viftar bort PAS som trams. Ett barn ljuger aldrig påstår dom och fortsätter ivrigt att med diverse knasmetoder att låsa upp det dom kallar ”förträngda minnen” hos människor som från början inte hade några som helst hågkomster av några övergrepp.
Om man utsatts för så så grova övergrepp som barn så minns man det. Allt annat är bara skitprat.
Dessutom är det ju jäkligt märkligt att det sitter en pastor inlåst på livstid för ett mord som han skall ha på något sätt suggesterat en kvinna att utföra. Menar rättsväsendet att det går att suggestera vuxna kvinnor att begå mord och mordförsök, men att det inte går att få ett barn att hata och ljuga om en pappa som dom inte ens får träffa?
Var fan finns logiken?
Bernt:
Jag är ganska säker på att det inte är unika dvs existerande människor som har skrivit på i den omfattningen.
Det går att manipulera med allt och säkerligen även detta.
Det borde verkligen kollas upp.
Precis Joakim!
[Menar rättsväsendet att det går att suggestera vuxna kvinnor att begå mord och mordförsök, men att det inte går att få ett barn att hata och ljuga om en pappa som dom inte ens får träffa?
Var fan finns logiken?]
Ytterligare en av dessa logiska kullerbyttor som vårt rättsväsende är uppbyggt av.
Det är banne mig otroligt, snudd på surrealistiskt hur illa rättsäkerheten i Sverige är uppbyggd.
Madde!
Ja det är kanske så. Men lite skrämmande ändå.
För det innebär ju i så fall att den inre kärnan eller vilka som manipulerar, inte inser att det finns några tvivel i vad insamlingen står för.
Trots! Allt skriveri på bloggarna
Här kommenterar Selimovic varför pjäsen Under skalet ställdes in. http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=965&artikel=1570272
Just det, bristande trovärdighet. Och vilka var det som engagerade sig i den här frågan och protesterade då när det begav sig? Jo, de gamla bekantingarna Rodenborg, Motherwitch m.fl. förstås.
Anna Laestadius Larsson är en av anledningarna till att jag slutade prenumerera på SvD.
DN hade jag sen tidigare gett upp hoppet om, så nu får det bli tidningslösa morgnar i framtiden. Lite trist, men jag vägrar bekosta lönen till såna som Anna Laestadius Larsson.
Jag tror inte att de som varit utsatta för övergrepp är emot PAS för att de själva lider av PAS. De är emot det för att de tror att det ska bli än svårare för barn som utsatts för övergrepp att bli trodda. För jag tror inte som du Ingrid. De som utsatt sina barn för PAS saknas empati, de kan inte känna ånger, skam och skuld. Överlevare är alltså inte automatiskt PAsare, lika lite som alla PAsare är överlevare som sagt. De verkligt drabbade blir mycket riktigt arga på lögnare och falskanklagare. Även om det kan ta ett tag att ta in att de i vissa fall blivit utnyttjade.
Vad pratar man om när man pratar om PA?
För det första handlar det inte bara om den allvarligare formen. Och för det andra så är det vanligare än man kanske ”ser” även bland män, i Sverige.
Detta är ett beteende som störda individer använder sig av för att ”ge igen” på den de anser har kränkt dem eller som uppfattas som en ”motståndare”. Men naturligtvis ser det olika. Störda pappor använder sig av andra former av PA än falska anklagelser om sexuella övergrepp eller andra strategier för att ”hämnas på och djävlas med” den andra föräldern.
Men betänk att anklagelser om att den andre föräldern umgängessaboterar, lider av en störning och utsätta barnen för PAS också kan vara PA. Och som bl a Janey Major sa så kan man bara komma tillrätta med den allvarligare varianten genom att ta det till domstol. Men då vill det även till att man som sagt har god kunskap om störningarna och gör bra och neutrala utredningar.
Och det är just det som gör det hela så komplicerat, att sålla agnarna från vetet som jag brukar säga. Jag avundas inte dem som tvingas reda i detta. Och ofta tar det tid innan sanningen kommer fram, även för kämpande mammor.
Som min sambos äldsta son som mamman har gjort allt för att förhindra att få lära känna sin pappa.
Pojken är 8.5 år och hatar sin pappa.
Han hatar sin lillebror (som är 3 år gammal) kan tex inte gå på Max restaurang och äta för att hans lillebror heter Max.
Han kan inte läsa böcker där namnet Max finns.
De har träffats 3 eller 4 gånger och den sista gången är 2 år och 5 månader sedan.
Snacka om att mamman har lyckats med sitt uppdrag.
Jag tror att han har träffat sin pappa kanske 50 ggr sedan han föddes och nu vill han döda sin pappa.
Han har många funderingar kring hur. Några har han själv berättat, de andra exemplen har mamman dramatiskt berättat.
Så långt har det gått.
Ni missade väl inte att pojken är 8.5 år.
Mamman tog honom när han var 2 månader gammal och flyttade till sin mamma dvs pojkens mormor.
Denna mormor är precis som många andra mormödrar i denna galenskap dvs en pådrivande faktor och som hon själv säger till min sambo: Jag hatar dig.
Min berättelse kring detta kommer på minpappa.nu inom kort.
Jag tror att det går att hjärntvätta andra att begå mord (gamla stan och enskede) men så tror jag ju även att mammor och pappor kan påverka barn att tycka illa om och tro på lögner gällande den andre föräldern.
Bernt: Du har helt rätt.
Det är skrämmande att dessa påskrivare (för vi får väl anta att det trots allt är flera tusen verkliga människor som skrivit på) inte har något kritiskt tänkande alls.
Jag bara skakar på huvudet och (ursäkta mig nu) tänker på en viss grupp i Tyskland som lyckades att så när utrota judarna (usch) och få en så stor del av Tysklands befolkning att bete sig som om deras hjärnor vore lobotomerade till att följa ledaren utan att ifrågasätta.
Madde!
Precis!
Det finns ett bra ordspråk i detta sammanhang:
Dubium sapientiae initium= Tvivel är början till visdom
Madde!
Om det tidigare inlägget!
Det måste vara outhärdligt hjärtskärande för din sambo att få höra detta av sin egen son, även om han innerst inne förstår vart det kommer ifrån.
Jag som upplevde det hjärtskärande när min dotter första gången, mitt i allt tjafs om att jag ville ha dem mera hos mig, ringde mig och sa – Du pappa jag vill inte komma till dig – Hon var väl en 8 år då. Jag hade då varit uppe på högvarv under längre tid och då rann allt av mig. Jag banne mig bröt ihop och försökte gråta, men kunde inte fast tårarna brände bakom ögonlocken.
Och det var bara början på vad som komma skulle, som slutade med att jag gav upp för barnens skull.
Bernt:
Han vet ju att det inte har med honom att göra, men själen gör ju ont ändå.
Som mamma till pojkens bror är det oerhört svårt för mig att hålla mig på matten, får vissa dagar uppbåda alla mina krafter för att inte helt sonika berätta för mamman vad jag tycker om henne och hennes mamma, jag har varit på väg några gånger och sist stoppade Jocke (Daddy) mig som tur väl var.
Vet du, när det går så långt att det inte går att gråta, då har det gått långt i sitt mående.
Jag hoppas du mår bättre.
Madde!
Ja! Faktiskt.
Nuförtiden har jag nästan för lätt att gråta.Jag kunde inte hålla tillbaka tårarna när jag skrev det nu. Det drar igang så jädra mycket i hjärnan.
Jag har fortfarande inte läst den bilaga som corren hade om pappor. Jag tror det var vid fars dag och vissa filmer på tv och så, klarar jag inte. Det gör för ont helt enkelt att tänka på hur mycket man har missat. Ändå har tiden gått så det är några år sen och den dottern är nu vuxen och studerar på universitet.
Ping: Fler tankar om tredje statsmakten « Trollan's Tankar om stort och smått
Ping: Makten förtalar « I Cattas lilla värld
Att ta barn från deras rätta föräldrar påminner mig delvis om Hitlers ”Lebensborn” program. Verkligen bra att du tar upp denna problematik. Det förvånar mig inte att Anna Larsson skriver en sådan här artikel, däremot att Svenskan tar in den är upprörande. Svenskan bör självklart ge en artikel som argumenterar motsatsen, av vad som sägs i boken och i artikeln, rätt att komma in i tidningen. Skam vore det annars.
När Svenskan ger utrymme för propaganda- och kiosklitteratur börjar man ju undra. De om några borde kunna se igenom litteratur av manipulativ natur. När resultatet av händelserna är att ett barn har fråntagits sina föräldrar är det ännu värre. Var finns litteraturkritikerna av rang? Bara på bloggar verkar det som.
(Jag antar att du utnyttjar order ”drapa” som det används i slang inte i dess ursprungliga betydelse).
Jag uppskattar att du nämner Anatole France som blev översatt till svenska av Hjalmar Söderberg. Söderberg tillhörde ju en av de få som skrev mycket kritiska artiklar om nazismen i Göteborgs Handels och Sjöfartstidning.
Anatole France skrev ju också om ockultism, som ju verkar komma tillbaka från tid till annan.
Anatole France; ”Stupidity is far more dangerous than evil, for evil takes a break from time to time, stupidity does not.”
Kan inte låta bli:
Ja, det finns så klart ett syfte…
Jag skulle bara länkat till bara filmen, det blev lite fel.
tyckte det var ganska dålig uppslutning på de trögtänktas årsmöte. Dom borde rimligen ha många fler medlemmar än så. SvD journalisten som skrivit om boken som avhandlas ovan borde ju få en hedersplats i styrelsen. Tillsammans med majoriteten av landets socialarbetare, barnpsykologer och journalister för att enbart nämna några.
Claes Eriksson har sitt sommarställe ett stenkast från min stuga så jag kan ju föreslå en omarbetning av sketchen då jag stöter på honom till sommaren…om den nu nånsin kommer. brrr….
Det låter som en synnerligen bra idé Jocke.
Jag köper den omedelbums 😉
Madde!
Ja! Den var bra. 🙂
Jag ägnade ganska många timmar för några år sedan att läsa hela materialet om Södertäljefallet. Det var fasanfullt att se hur samhällsrepresentanternas enfald slog alla rekord. Birgitta Allmo var en utomstående som agerade som motor för att få igång hela processen. Hennes egen dotter stördes av att hon prioriterade Södertäljeflickan (stängde in sig i ett rum eller tog långa promenader med henne).
De sexuella mordritualerna som troende inte reflekterat över när det gäller sanningshalten kunde handla om att huvud skars av offret varefter män kopulerade med utgångspunkt i den avskurna halsen. Södertäljeflickan tvingades själv avrätta barn.
Två flickor har genom en beskäftig och malign människa berövats sina föräldrar för alltid. Denna person åker omkring och håller föreläsningar i ämnet.
Jag håller med Ingrid. Varför skriver man inte om detta. Varför är det bara okunniga journalister som av ideologiska skäl ställer upp och då istället försvarar smörjan.
Ingrid!
Lite off topic.
Du som är/var i branschen. Jag tänkte på det du skrev till Trollan.
Är det så att om någon journalist verkligen ville lägga ner jobb och gräva skulle han/hon få det då tror du? Eller är det i själva verket ägarna som spar pengar genom att kopiera annat material rakt av och skita i sanningen.
Jag menar rent ekonomiskt går det väl ut på att sälja så många tidningar till så låg kostnad som möjligt.
Kan det vara så krasst?
Skulle vilja ha din syn/tro på det.
Nja, det ligger en hel del i det du säger, Bernt. De flesta reportrar som gräver har ett brinnande patos och gör mycket av jobbet på fritiden. Det gjorde jag själv när jag jobbade fram artikelserien Incestpaniken 1992.
Men samtidigt tror jag att tidningarna inser att framtiden inte ligger i att bara rapportera samma saker som alla andra gör. Om folk ska vilja betala för en tidning måste den innehålla unikt material.
Ok!
Sen tycker jag att det liksom ligger i luften, om man ska läsa av bloggvärlden, att det finns ett stort behov sanningsökande.
Det känns som om nån ny tidskrift skulle komma som var grävande och policyn var sanningen och ingeting annat än sanningen så skulle det bli en kanonsucce´.
Expressen o Aftonbladet släng er väggen liksom. 🙂
Lasse:
”Två flickor har genom en beskäftig och malign människa berövats sina föräldrar för alltid” – Det var värst vilka slutsatser du drar. Hur pass väl läste du egentligen igenom ”hela materialet om Södertäljefallet”?
Den korrekta bilden är att två flickor valde att FLY från de förhållanden som rådde i föräldrahemmet.
Först senare uppdagades deras anledning till detta drastiska steg.
Personen förläser om att vuxenvärlden/samhället måste lära sig att se och respektera barn som far illa.
Hasns:
”Personen förläser om att vuxenvärlden/samhället måste lära sig att se och respektera barn som far illa.”
Samma person som bevisligen ligger bakom varenda anklagelse som Södertäljeflickan manipulerades att tro att hon varit med om. Jo, det är just en snygg föreläsare det …
Hans!
[Den korrekta bilden är att två flickor valde att FLY från de förhållanden som rådde i föräldrahemmet.
Först senare uppdagades deras anledning till detta drastiska steg]
Intressant!
Kan du ange källor till ditt påstående?
Faller inte södertäljefallet på sin egen orimlighet precis som i fallet (Evelina) med barnporrbilderna som polisen inte kunde göra något åt?
Om så många barn mördats och lemlästats så borde rimligtvis ett antal, ett stort antal döda kroppar, saknade barn och offer kunnat hittas men istället finns det precis ingenting i bevisväg som stödjer anklagelserna. Ergo de har aldrig ägt rum.
Om du skalar av allting som inte går att kontrollera, korsrefererar detta med vad som går att kontrollera och kommer fram att det kontrollerbara inte stämmer överens med det icke kontrollerbara. Ja då är sannolikheten extremt hög för att det kontrollerbara är sanningen, hur osannolik den än må låta.
”If all other options are eliminated whatever remains, how improbable
it may be, must be the truth.”
Sherlock Holmes
//Mr G
Dessa händelser skall ha ägt rum 1993 i Södertälje. Hette inte pappan Bo Larsson och var med i Uppdrag granskning efter att han fick upprättelse och till och med skadestånd? eller har jag blandat ihop detta med något annat fall? (se detta inägg)
http://daddys.blogg.se/2009/july/ibland-sager-tystnad-mer-an-ord.html
Det var väl dessutom detta fall som blev startskottet för Eva Lundgrens karriär som forskare på Uppsala universitet. Man kan ju undra vilka krav dom ställer på sina proffesorer på den högskolan. Fast det får man ju inte vilket visade sig i Max Schaunbergers fall.
Eva Lundgren är för övrigt chefsideolog inom ROKS vilket avslöjas i Evin Rubars ”könskriget” vilken för övrigt går att se på min blogg för den som önskar.
Rubar avslöjade dom radikala manshatarna inom ROKS. I filmen kan man se ordföranden stå och förorda kastering medelst morakniv bland annat.
Men det var Rubar själv som fick betala det högsta priset för hennes avslöjanden, med fällning i granskningsnämnden (där en av ledamöterna var aktiv ROKS medlem), mordhot och skandalisering.
Könskriget får dessutom aldrig sändas i repris på SVT tack vare den orättvisa fällningen av programmet.
Om man offentligt går ut som förespråkare för jämställdhet dvs rättvisa mellan män och kvinnor så får man det inte lätt här i landet. Att Ingrid har orkat med det hat hon fått motta ända sedan 1992 är inget mindre än en bragd.
Dessutom var det nog bra för alla att hon kom loss från villaliv. Det måste ha varit en besvikelse för överlevarsekten att deras kupp inte lyckades tysta Sveriges viktigaste journalist.
Nej, Daddy. Bo Larsson-fallet är mycket nyare och ägde rum vid Helsingborgs tingsrätt. Men det förekom påståenden om satanistriter och nedgrävda kroppar där också. Det brukar göra det i sådana här historier. De är förbluffande lika varandra.
Ingrid.
”Som bevisligen ligger bakom…” Var är dina bevis??? Hittills har jag bara sett en massa påståenden från din sida men inga fakta.
Jag tycker att du borde ägna din möda åt frågor som du vet något om. I det här fallet gör du uppenbarligen inte det
Berndt.
Om jag inte missminner mig helt så kan du utläsa det ur ”Birgitta Allmos vedervärdiga drapa” för att citera en som påstår sig ha kunskaper om fallet.
Om jag inte läst det där så får du ta min uppgift för vad den är – nämligen sann.
Hans. Jag kan bara beklaga om du efter att ha läst Allmos bok tror att hon är ett sanningsvittne. Jag rekommenderar dig att läsa Scharnbergs bok. Efter det kan du inte ha några tvivel längre.
Hans!
Driver du med mig?
Här kommer du och är motvalls men har ingen källa. Vi ska lita på dig säger du. Jovisst!
Då kan man ta bort hela rättsväsendet också om man ska gå på din teori. Vi frågar den kriminelle om han tycker han är skyldig så får han avgöra själv.
Jag trodde du var seriös när du kom med detta påstående. Men jag förstår nu att du bara är ute för att skoja.
Du sitter och är lite småfull kanske och vill driva med oss.
Men snälla Ingrid!!
Jo, jag har läst Allmos bok och jag VET saker som inte du vet.
Du får gärna försöka göra ner boken. Det visar bara vilken nivå du befinner dig på. Det sorgliga är bara att du uppenbarligen (som så många andra av er förnekare) inte har fattat vad boken egentligen handlar om.
Har inte läst Scharnbergs bok, men vet så mycket som att han i vissa delar fabulerar vilt. Skall dock försöka ta mig tid att studera detta fantastiska verk. Hans metod för att bevisa sina påståenden ger jag dock inte mycket för, av vad vad jag vet så här långt (din (färgade?) sammanfattning av hans konklusioner)
Hans. Om du VET saker så tycker jag att du ska presentera dem. Du ger inte mycket för Scharnbergs metod, säger du. Är felet att den är vetenskaplig och inte, som Allmos, helt och hållet byggd på sjuka fantasier?
Sanningen är att det inte fanns ett enda bevis för att Elvira varit med om något övergrepp ö h t. Men du kanske har en förklaring till varför inget av de många vittnen hon pekade ut, påstod sig ha sett någonting. Inte ens lillasystern.
Bernt.
Jag är varken småfull eller skojar. Som jag skrev, min minnesbild är att det framgår ur boken (vilken jag läste strax efter att den kommit ut) men om jag minns fel, så är det som jag säger – jag påstår detta och står för det.
Det är ju inte konstigare än att det finns ett flertal personer i detta forum som ‘vet’ en massa saker utan att kunna belägga sina påståenden med fakta.
Köper du allt som ‘världens bästa journalist’ skriver här?
Ja det tycks finnas en intressant koppling mellan fallet Bo Larsson och södertäljeflickan. Båda falllen skall ha innehållit preversa satanistiska pedofilriter och båda fallen kan Birgitta Allmo uppenbarligen gå i god för att dom har hänt. Trots Hannes Råstams reportage där han får Bo Larsson inte bara friad utan också skadeståndsberättigad, trots att Max Schaunberger fullständigt slaktar hennes vilda teorier, och trots att det inte har hittats en enda kropp i ett enda av de hundratals hål som lagom roade poliser var ute í skogen och grävde på de platser flickan pekade ut, och trots att det polisen inte saknades några barn i dessa hundratal som hävdas i boken.
Hans, jag hoppas verkligen inte du jobbar som barnutredare på polisen eller BUP, men tyvärr skulle det inte förvåna mig. Extremister som är säkra på att barn inte kan manipuleras, inte är så noga med teknisk bevisning (för den kan ju alltid råka förkomma) är precis vad dom söker.
Men du måste ju först ha en lång akademisk utbildning förstås där du får lära dig vända och vrida på all logik. Men det låter ju som du redan gått en sån så sök vetja. Med den här pedofiljaktstakten så kommer dom nog att behöva rekrytera….
Ja jisses…*asg*
Kanske ska slänga in en ansökan
Hans, skillnaden mellan dig och mig är väl att jag har läst båda böckerna. Du har läst den som enligt Scharnberg är skriven av en person som begått ett mycket allvarligt brott. Eftersom han bevisar, utan minsta tvivel, att Elvira inte kom med ett enda påstående om övergrepp själv utan alltid först efter det att Birgitta Allmo ringt polisen och berättar vad Elvira varit med om, så är det inte svårt att avgöra vad man ska tro på.
Allmo förstörde livet för många människor men har naturligtvis ett stort behov av att rättfärdiga sina handlingar. Vad denna människa påstår måste väga oerhört lätt.
Hans, du anar inte hur mycket tid det tar att gå igenom ett fall som detta. Du har läst Allmos bok, skriver du . Du vet saker som inte vi andra vet. Man måste nog vara en rejäl Allmofan för att missa all den tragik som detta fall representerar.
Hur har du mage att påstå att MS fabulerar vilt? Ett synnerligen avslöjande påstående som säger betydligt mer om dig än MS som du uppenbarligen inte är bekant med.
Ingrid.
Hur väl beprövad är Scharnbergs vetenskapliga metod?
Låt oss anta att ett barn som upplevt något hemskt anförtror sig åt dig och börjar berätta. Låt oss anta att du inser att barnet utsatts för ett brott och därför kontaktar polis och berättar om dina iaktagelser och vad du fått höra. I ett senare skede förhörs barnet och berättar för polisen samma saker som du tidigare fått höra. Med din logik innebär det att det är du som hittat på hela historien eftersom det är du som först informerade polisen. Eller??
Beträffande Allmo. Varför är det så viktigt för dig att hela tiden koppla på diverse invektiv när hennes namn skrivs. Vad är det du vill försvara (eller dölja?) genom detta aggressiva beteende?
Om sanningen är att Elvira inte utsatts för ett enda övergrepp ö h t – hur kunde då två olika rättsinstanser komma fram till fällande dom mot fadern? Eller påstår du att Svenskt rättsväsende är så lättmanipulerat?
Påståendet om vittnesuppgifter, är det vad du själv läst i domstolsprotokoll och polisutredningar eller är det vetenskapsmannen Scharnbergs uppgifter du refererar? Din sammanfattning av hans bok ‘löses’ upp på slutet så att det blir lite otydligt vad som är hans och vad som är dina påståenden.
Men Hans!
Skärp dig nu!
Allmo är för ini h-e part i målet. Hon kan väl inte vara någon tillförlitlig källa. Det måste du väl begripa, eller hur?
Jag måste fråga dig vet du vad en tillförlitlig källa är?
Min minnesbild är säger du och kör på det som en källa.
Nej! Jag har aldrig sagt att Ingrid är världens bästa journalist, men hon är j-t bra på att försöka söka sanningen och det är hedrande för ALLA människor även dig om du av någon anledning skulle börja göra det
Det här blir bara mer och mer absurt!!
Joakim: Jag kan ju ha missat något, men har Birgitta Allmo varit inkopplad i fallet Bo Larsson? Det kände jag inte till. Finns det några artiklar man skulle kunna läsa som visar detta?
Beträffande min profession så kan du vara helt lugn. Jag jobbar med helt andra saker. Och min akademiska utbildning blev inte så lång – jag hade satsat på ‘rätt nisch’ när jag började studera så jag blev ‘headhuntad’ till ett bra jobb innan min utbildning var klar.
Det där med extremister och noggranhet med teknisk bevisning!?!? Berndt undrade om jag var lite full och behagade skämta i ett tidigare inlägg. Jag måste fråga dig samma sak. Var tusan fick du den kopplingen ifrån??
Släng in en ansökan du – jag är inte konkurrent om platsen.
Beträffande pedofiljakt – beslagen av barnporr har ökat, antingen för att man satt in mer resurser för att lokalisera sånt eller också för att fler ägnar sig åt dylika böjelser. Är det inte bra om samhället i alla fall försöker få stopp på sådan business?
Hans!
Du är ute och cyklar ser jag. Gå och lägg dig nu!
Så fortsätter vi i imorgon . Ok! Du kanske inte var full då, men du låter så ologisk så jag antar att du är i affekt i alla fall
Godnatt till dig och alla andra som är inne nu. Sov gott!
Lasse.
När jag påstår att MS fabulerar så har han tydligen påstått att Allmo och Eva Lundgren haft kontakter innan Södertäljefallet. Detta är en ren lögn! MS påstår vidare att familjen Allmo är medlemmar i en religiös sekt med någon slags tro på djävulens närvaro på jorden. BULLSHIT! för att uttrycka sig lite vulgärt.
Och nej, jag är inte bekant med MS. Av din reaktion att döma så kanske du är det? Och då vet du väl också att MS under några år var nära bekant med Södertäljeflickans dömde far? Läs f.ö. detta blogginlägg:
http://kiremaj70.blogspot.com/2009/11/max-scharnberg-pa-djupt-vatten.html
Ingrid.
Jo, skillnaden mellan dig och mig är att du läst båda böckerna medan jag bara läst den ena. Och så är vi där igen!! Du påstår saker utan att belägga med fakta. Begått ett allvarligt brott säger du – vem har utrett det? Har någon åklagare tittat på fallet? Är någon dömd? Om jag vore du så skulle jag nog vara lite försiktig i mina påståenden. Jag är inte juridiskt skolad men nog börjar du tassa i gränstrakterna av förtal med dina insinuationer. Och vad din veteskapsman bevisar skall jag be att få återkomma till när jag förhoppningsvis har kunnat skapa mig tid att läsa hans bok. Fram till dess så känns det inte särskilt meningsgfullt att fortsätta debatten med dig – din argumentation känns mest frireligiös d.v.s du förmår inte att se något annat än det du vill se.
Berndt.
Jag är så skärpt som man kan vara 02:30. Lite trött dock det skall erkännas. Men i affekt? Nä du – den biten tycks gälla andra i detta forum.
Jag är ute och cyklar? Var då/hur då? Ologisk? I vilket sammanhang?
Att Allmo är part i målet kan jag väl köpa. Men tydligen så har du och flertalet som frekventerar denna blogg redan bestämt er för att denna kvinna är allt igenom falsk och således fullständigt opålitlig oavsett vilken information hon lämnar. Och om i just detta fallet (att flickorna valde att fly hemifrån) min källa som jag kan referera till är hennes bok så kan man/vill man inte tro på den uppgiften. OK – vad kan jag göra åt det? Jag vet ju vad jag vet – konstigare än så behöver det inte vara.
Och du tycker att Ingrid är j-t bra på att söka sanningar. Kul för dig! Jag blir inte fullt så övertygad efter att ha läst hennes ‘drapa’ om Allmos bok. Med förtvivlans kraft så ondgör hon sig först över att en journalist kan ha något gott att skriva om boken. Sedan staplas invektiven och insinuationerna på varandra en en lååång följd. Det är inte vad jag kallar för att söka sanningen. Ingrid är aktiv med inlägg även i andra bloggforum där hennes teknik tycks vara att hela tiden komma med tvärsäkra påståenden men aldrig (vad jag sett så här långt) några fakta. I’m not impressed!
Så, ni får väl fortsätta att vädra era åsikter om radikalfeminism, pedofiljakter, överlevarsekter, incesthysteriker och annat som tycks oroa er.
Själv känner jag just nu för en time out. Får väl se om debattlustan vaknar efter några timmars sömn.
/ Take care
Vad märkligt! En ”Hans” som menar att Södertäljeflickans berättelser är trovärdiga! Hans grund tycks vara egna kunskaper som han inte vill diskutera om och ett ifrågasättande av Scharnbergs vetenskapliga metod. ”Hans” det behövs ingen avancerad vetenskaplig metodik för att avfärda Södertäljeflickans berättelser. Inte någonting kan bevisas av de hon säger och det är ett trovärdighetstest som varje frisk människa tillämpar i sin vardag. Möjligen kan du ifrågasätta teorin att det är Allmo som manipulerat barnet. Förklaringen är dock väldigt trovärdig och baserad på enkla, klara resonemang. Inte heller där hänger val av fakta, beskrivning, analys etc på någon kontroversiell vetenskaplig metod. Det enda jag blir nyfiken på är vem du är och varför i herrans namn du försvarar Allmo och de andra skyldiga till denna tragedi och skandal.
F.ö så är Ingrid en av Sveriges absolut bästa journalister.
Vad driver dessa människor att ägna sina dagar att fantisera om pedofil-och ritualslakthistorier trots att de saknar verklighetsförankring? Kanske har det att göra med det som Psykoanalytikern Thomas Böhm skrev i DN igår i sin analys av Sverigedemokraterna: ”Vi har alla en rädsla ……………för det okända inom oss själva, som är frestande att lägga ut på grupper som verkar vara …………… svaga.” Brrrr!
(Länk till Thomas Böhms artikel: http://www.dn.se/opinion/debatt/sverigedemokraterna-ar-en-ortodox-minoritetsgrupp-1.1023989 )
Hans:
Du är en aning rolig prick må jag säga.
Först kommer du in här och skriver att Ingrid bara levererar och kan inte lägga fram fakta.
Ok, så långt, eller?
Sedan skriver du en hel massa (försvarar dig?) och då skall vi plötsligt LITA på det du säger.
Du är så pass insatt, säger du och det skall vi köpa rakt av.
Det är svårt att inte fundera över om du rent av står för boken på något sätt.
Gör du det?
Du skriver i ett inlägg att det måsta vara bra att resureser sätts in för att få stopp på pedofiler.
Ja, absolut.
Ingen tvekan där.
MEN då måste de som ”hjälper” polisen först och främst vara friska från denna sjukdom själva.
De måste själva sluta begå övergrepp.
Det är också av vikt att de som hjälper dessa barn gör det för barnen, inte för att få egna kickar.
Vi kan säkert vara överens om att det både finns de som sitter och är dömda som är helt oskyldiga.
Precis som det finns de som går fria.
Oavsett vilket är det en fruktansvärd tragedi.
Jag kan ta ett exempel som hände för några år sedan någonstans i Sverige.
En tjej ville ha en häst.
Pappan sade nej.
Flickan blev så besviken och anmälde honom för att begått övergrepp.
Pappan fick så småningon sätta sig i fängelse dömd för övergrepp baserat på flickans hitoria.
Det gick 2 år.
Flickan började ångra sig och började prata med kompisar.
Allt var en lögn och en påhittad historia av en besviken tonårstjej.
Pappan blev satt på fri fot.
Fint rättsamhälle va?
Det finns säkerligen mängder av historier där båda sidor representeras.
MEN att begå dessa övergrepp som tex Allmo gör är en av värsta sorter.
Tänk att vara flickan, att gå genom livet och veta att hon varit utsatt fär övergrepp (enbart baserat på en kvinna som av någon anledning har detta behov, sjukt, utan tvekan).
Tänk att gå med denna ryggsäck och genuint tro att någon förgripit sig på henne.
Ni som läser här och har varit utsatta för övergrepp förstår vad jag menar.
För flickan är det ju sant, hon vet ju inget annat.
Dessutom är det många som säger tvärtom, tänk vilken tragedi att veta (i hennes värld) att hon varit utsatt och det är så många som inte tror på henne.
Det är så fruktansvärt så det är svårt att ta in.
Tänk er att ”veta” och bli så ifrågasatt.
Att inte bli trodd.
Detta är den verkligeheten hon och många andra barn lever i och det är en eller flera vuxna som ger dessa barn detta liv.
Det är helt otroligt att det finns vuxna som begår dessa brott.
Det strider helt mot lagar och förordningar.
Och det finns det ett fåtal personer som begår varje dag.
Varenda dag.
Tänk er det.
VARJE dag lever de för att krossa barn, men verkar inte förstå det.
Detta är SJUKT.
Offret är dessa barn.
På så många sätt.
De är dömda till ett liv som någon/några ger dessa barn.
Hur skall de kunna bearbeta något som inte har hänt.
Deras hjärna signalerar båda sidor.
En som säger att det inte her skett ett sexuellt övergrepp.
En annan del som säger att det har skett ett övergrepp dvs någon försöker plantera in minne som inte har en fast grund.
Röster inom dessa arma barn som pratar emot varandra.
HUR skall detta påverkar dessa barn?
Och HUR kan vuxna människor ta sig denna rätten?
Hjärntvätt och psykologisk lobotomering är detta.
Jag ställer mig från Varför?
Kan någon förklara för mig?
Varför denna ondska?
Det är ondska i sin mest fruktansvärda form.
Hans!
Det är alltid intressant med nya infallsvinklar och någon som ifrågasätter i en diskussion. Du säger att du har ytterligare kunskaper i ämnet. Att du vet saker som inte Ingrid vet. Det antyder att du har en väldigt central roll i hela den här historien!
Om du verkligen vill diskutera fallet här och påvisa att det Ingrid skriver i inlägget inte stämmer så vore det onekligen bäst för både din trovärdighet och för hela historien att du tydligt redovisar vem du är och vilka kopplingar till fallet du har. Därefter borde du tydligt redovisa vad det är du vet och hur det kommer sig att du vet detta.
Det skulle vara till stor nytta inte enbart för diskussionen här, utan även för alla inblandade i historien.
Jag har också läst Allmos bok. Mig lyckades hon inte övertyga. Hennes berättelse visar en tragisk konflikt mellan föräldrar och revolterande tonårsdotter. Dottern blir desperat när pappan vill avliva hunden, skäms över pappans bisexualitet dessutom har dottern tydligen under många år fått agera tolk för sin döva mamma. När sedan det inte är säkert att hon ska tillåtas stanna hos kompisens familj börjar anklagelserna att växa fram. Systern dras in och hon uppger att systern har varit vittne till flera övergrepp något som systern förnekar. Det är dethändelseförlopp somjag ser när jag läser Allmos bok. En tonnårsrevolt som går helt överstryr.
Vad hände Ingrid, varför försvann allt material här under lördagsnatten??
//Mr G
Tack Ingrid för att d gav support! Jag fick ett kort svar från redaktör Jönsson:
Nej,
Jag “slängde inte luren i örat” på dig, men konstaterade att vi hade olika uppfattningar om Anna Laestadius Larssons kompetens och kvaliteter som kolumnist och att jag inte trodde att vi kom längre i den diskussionen.
Mvh
Martin Jönsson
Redaktionschef
————————–
Jag svarade, dock utan vidare svar från SvD:
————————–
Det var uppenbart inte intressant att föra en dialog med en läsare/prenumerant varför du bestämde dig för att samtalet var avslutat då jag frågade på vilket sätt Anna Larsson (Lastadius?) var ”kunnig” och la eller ”slängde” på luren.
Det är synd att SvD resignerar till billig journalistik som gärna rider på en osund fördomsvåg bland gemene man för att okritiskt skriva sådant som behaar denne och tillfredsställa dess läsarbehov.
Dessa läsare kan väl få fortsätta betala för detta i sin Amelia medan det vore roligt om vi som ställer lite högre krav på kunnighet och kritisk granskning kunde fortsätta läsa SvD.
————————–
Idag kompletterade jag med detta:
————————–
Martin Jönsson,
idag ”porträtterar” SvD några muslimer för att belysa att muslimer inte är en homogen grupp (fundamentalistiska terrorister). Det är ju lysande. Om SvD fortsätter låta kolumnister som Anna Laestadius Larsson vältra sig i ”det är synd om kvinnor och barn och män är förövarna” så kanske man även ska förbereda ett antal porträtt av svenska män?
Jag hoppas f ö att SvD noterat att det är fler mer vetenskapligt intresserade personer som reagerat på SvD:s sätt att kommentera det s k Södertäljefallet som du inte ville tala så mycket om häromdagen:
http://www.yakida.se/allmo.html
————————-
En liten rolig notis från natten från Hans!
[Hans // 10 januari 2010 vid 3:21
Berndt.
Jag är så skärpt som man kan vara 02:30]
Kolla tiden! 🙂
Så skärpt var han. Om det inte tog 50 min. att skriva inlägget förstås. 🙂
Hans, när du hänvisar till Erik Rodenborgs blogg som stöd för dina påståenden så känns det inte längre så angeläget att diskutera med dig. Du är mån om att ge sken av att vara resonabel och kunnig när du diskuterar detta.
Du menar att MS hävdat något och tar sedan bestämt avstånd från det som du inte har påvisat. Den religiösa kopplingen t ex. Hur kan du så bestämt kalla det för ”bullshit”? Vilka informationskanaler har du som ger dig denna säkerhet?
Det känns ganska uppgivet att diskutera om MS med dig när du inte ens läst vad han skrivit om fallet. Det fanns (finns?) många förnumstiga tyckare om Thomas Quicks skuld också. Varför skulle ett stort antal juridiska experter, poliser , läkare och psykologer ha fel och ett fåtal kritiker av dessa ha rätt? Det fanns många i den debatten som uttryckte samma sorts systembevarande skepsis mot kritiken, precis så som du gör här Hans.
En fråga som jag gått och grunnat på!
Är det nån som har polisanmält namninsamlingen mot E och pappa C? Eller är inte det nån ide´ kanske? Jag är dåligt insatt i det juridiska när det gäller sånt här. Jag tänkte mig förtal eller nåt.
Ibland när man läser på bloggarna så får man nån hint om att det är gjort.
Finns det nån som vet nåt här om detta?
Anna Laestadius Larsons lön för att propagera för att tro på en påhittad incesthistoria är jag som prenumerant med och betalar, tror inte jag har lust med det längre.
Martin Jönsson vill inte diskutera med en läsare därför att de inte har samma åsikt om ALL:s kolumn, det visar hur på en ansvarig utgivare STRUNTAR i vad som med största sannolikhet är sant, han är alltså ansvarig utgivare för en av Sveriges största dagstidning. Då är det inte underligt att det i Sverige är så svårt att komma fram med sanningen.
Om man inte pratar med varandra för att man inte har samma åsikter/synpunkter så blir det låst läge och vi kommer inte frammåt.
Lysande inlägg, Ingrid!
Ja, vi lever verkligen i de onda vanföreställningarnas tid. Det är ”kittlande” för många, att föreställa sig en värld där det finns en dold, svart ondska… och att denna ondska är nära…, och kanske förklaringen till att man själv mår så dåligt? Det är så övergreppsdramatikerna och överlevarna fungerar och opererar. Kanske för att försöka lindra smärtan, eller åtminstone klä den i någon form av skepnad.
Att det finns professorer och representatnter för rättsväsendet, som på fullt allvar tror (och fortsätter sprida myterna om) att det i Sverige finns högt uppsatta män som är organiserade i satanistiska nätverk, där spädbarn dödas och onaneras över… Ja, det är fullkomligt häpnadsväckande.
Och denna ”Hans”, kommer in och ”vet” minsann både det ena och det andra… Buhuuu! Utan någon som helst belägg eller någon ny information.
Sen ger han en länk till Rodenborgs blogg, som för att underbygga sina argument!?! Erik Rodenborg, som är en av de största övergreppsdramatikerna av dem alla! Tillåt mig att småle.
I Rodenborgs sjuka, ockulta världsuppfattning är ju var och varannan pappa inte bara förövare, men har också svansar och bockfötter…
Berndt.
Troode du att du hittat en poäng där? Det tog faktiskt 50 minuter att skriva inlägget på grund av att jag använde de utmärkta verktygen Google och Internet för att söka efter fakta (sanning?) om diverse i denna historia inblandade personer. Gick bl.a igenom vad jag kunde hitta om Uppsala Universitets granskning av Eva Lundgrens forskning, vidare sökte jag och gick igenom en hel del av vad som är skrivet om/av Max Scharnberg.
För att ni inte skall gå igång direkt på att jag nämner Eva Lundgren så vill jag förtydliga att jag inte är helt säker på att hon har rätt i allt hon skriver. Det som däremot är intressant är när man läser i bloggspalter som denna att somliga ‘sanningssägare’ påstår att hennes arbete som tar sin utgågspunkt mycket i just detta fall har avfärdats som historieförfalskning! Jamen, tag då fram de dokument som säger detta och visa upp dem.
Jag kastar in en (tändsticka trodde jag) brandfackla och bemöter ett totalt felaktigt påstående om ‘att flickorna har berövats sina föräldrar’. Att det väcker en sån desperat storm av kommentarer ifrågasättanden och insinuationer förvånar mig faktiskt (fast det kanske inte borde göra det?).
I ärlighetens namn så ifrågasätter jag om ett angivande av en säker källa hade på något sätt förändrat diskussionen – tror faktisk inte det. Efter det jag läst de senaste 24 timmarna i detta forum så är min (OBS! MIN!!) egen tolkning att detta är ett forum ‘för redan frälsta’. Ni har bestämt er för hur det är, ni VET vem som är hjälte och vem som är bov.
Jamen bra då – fortsätt med det om det gör att ni känner er nöjda med tillvaron.
Musse Pig: Var skriver jag att Södertäljeflickans berättelser är trovärdiga? Jag ifrågasätter tills vidare däremot om MS kan betraktas som trovärdig i sin analys av fallet? Såg du inte länken jag hänvisade till? Jag skall ladda ner hans bok idag och läsa den själv – finner jag att jag har fel så lovar jag att återkomma och ‘göra en pudel’.
Du vill veta vem jag är – en intressant uppmaning från en som uppträder under pseudonym. För du heter väl inte Musse Pig??
Madde:
Nej, jag står inte för boken. Det finns ju en författare som till och med vågar uppge sin riktiga identitet. Jag har läst boken och inte valt att hänga upp mig på ev. ‘snaskiga detaljer’ som beskrivits. Jag är inte heller övertygad om att det boken beskriver om fadern övergrepp skulle behöva vara fria fantasier. Om man utan förutfattade meningar läser så borde man finna att vad det egentligen handlar om är samhällets och vuxenvärldens ovilja/oförmåga att behandla barn som utsatts för brott som just barn. Det är vad jag ser i boken.
Om sedan merparten (alla?) skribenter i detta forum anser sig veta att inga övergrepp har ägt rum, att flickan hjärntvättats till att tro att de skett …….. så frågar jag återigen, hur kan ni vara så tvärsäkra på det??
Du Madde antyder också att de som hjälper polisen själva skulle vara pedofiler. Tycker du inte själv att det verkar vare en generalisering av det mer pinsamma slaget?
Du beskriver ett fall där en flicka inte får en häst och hämnas på sin far. Jo, synnerligen tragiskt, men att det inträffat kan ju inte vara ett bevis på att andra anmälda övergrepp är falska??
Medborgare-X:
Min roll i fallet är ingalunda central. Men jag kanske har sett till att hålla mig informerad utifrån de källor som finns att söka information i.
Du tycker att det är upp till mig att påvisa att det Ingrid skriver är felaktigt. Det är sådant man kallar för omvänd bevisbörda va? Från min horisont sett så ligger det helt och fullt på Ingrid att bevisa sanningshalten i hennes påståenden.
Som jag skrivit förut, MS bok skall läsas och analyseras i grunden. Sedan får vi se om jag på någon punkt kan ge henne rätt på den punkten.
Det är (som påpekats tidigare) synnerligen intressant att bli uppmanad att redovisa vem man är av någon som själv uppträder under pseudonum.
Susanna:
Du skriver ”Systern dras in och hon uppger att systern har varit vittne till flera övergrepp något som systern förnekar”. Det var ganska länge sedan jag läste boken. Har för mig att det stod lite mer om systerns vittnesmål. Kan du friska upp mitt minne med en sidhänvisning? Tack.
Ja ni alla – det här får bli mitt sista inlägg i den här debatten. Jag är rädd för att oavsett vilka argument/citat/hänvisningar som jag skulle kunna presentera så är det få eller ens någon av er som skulle (våga?) ta dem till sig. Ni tycks ha bestämt er redan och då är ju hela debatten fullständigt meningslös.
Avslutningsvis bara en liten reflektion till: Jag har i en del av mina inlägg ställt frågor och lagt en hänvisning till information som borde läsas av var och en som tycker i detta forum. Ingen, säger ingen av er har kommenterat dessa. Märkligt!
OK. ett till då. Jo, jag anade att Erik R skulle vara ett rött skynke för er, men har ni LÄST hans blogginlägg? Eller är det fel bara för att det är skrivet av fel person (=Erik R)? Man tar sig för pannan.
Beträffande Bullshit – tänk om det vore så att jag har skaffat mig så pass mycket kunskap om familjen i fråga så att jag har belägg för att avfärda MS påstående. Han försöker sig på samma teknik som förefaller vara vanligt förekommande på dessa bloggsidor. Kasta fram påståenden och kräv av den som ifrågasätter att bevisa att du har fel. I den värld som jag kommer ifrån är det det omvända som gäller. Man blir trött!!
”Over and Out”
Jassådu ”Hans”, du menade alltså något annat med ”Den korrekta bilden är att två flickor valde att FLY från de förhållanden som rådde i föräldrahemmet.
Först senare uppdagades deras anledning till detta drastiska steg.” Vilken är den uppdagade anledningen då?
Ja ”Hans”, även fast jag väljer att skriva under pseudonym så är det enda som intresserar mig med ditt inlägg vem du kan vara som väljer att ta Allmos beskrivning i försvar och varför. Dela med dig av dina hemliga kunskaper eller låt bli att referera till dem.
Hans;
Du skriver om Eva Lundgren; ”jag inte är helt säker på att hon har rätt i allt hon skriver”. Hujedamig!
Vad bra, tänker jag ändå. En liten öppning, iallafall.
Hans, du måste lära dig att förhålla dig kritisk till information. Övergrepp sker. Pedofili finns. Förövare finns. Givetvis skall man göra allt för att ställa dessa inför rätta.
Men vi pratar också om rättssäkerhet här. Och sunt förnuft. Många har på senare tid varit villiga att offra rättssäkerheten, för att minimera att verkligt utsatta inte får upprättelse. Detta kan ju låta heroiskt, om man endast intar den drabbades perspektiv. Men det verkliga livet består också av förövare som finns bland dem som anklagar. Oskyldiga och anständiga människor, vars liv krossas och förgörs, därför att villigheten att ”tro” på alla tänkbara historier har blivit mer accepterat och inte minst mer politiskt korrekt (att tro att män och pappor är förövare skall ju ”normaliseras”).
Du pratar hit och dit om att ”fakta” skall läggas fram – och fortsätter att hävda din länk till Rodenborgs smörja!?
Jag tycker att du skall läsa en massa, sätta dig in i de fall du uttalar dig om, dra dig tillbaka och begrunda. Förstå att det aldrig har funnits vare sig propedofili eller ointresse för de som är drabbade av övergrepp, bland dem som kommenterar här – men att det finns ett väldigt starkt intresse för rättssäkerhet och en helhetssyn.
Jag antar att Hans är en person som också hyser djup beundran för Stieg Larsson (som i sin tur beundrade Eva Lundgren).
Det är detta som kallas populärkulturell indoktrinering, som förvånansvärt få (inga?) kulturkritiker har vågat sig på att överhuvudtaget beröra. Men, Hans, precis som tiotusentals andra, vaggas vidare i denna förvanskning…
Hoppas att Hans också vaknar upp framöver, om han nu orkar sätta sig in i allt materiel!
Hans; du skriver:
”tänk om det vore så att jag har skaffat mig så pass mycket kunskap om familjen i fråga…”
Ja, tänk OM. Hans, vad spännande. Tänk OM!
Det förstår du väl att du inte kan föra en seriös diskussion på det viset?
Annars är du givetvis välkommen att komma med fakta eller information.
Hans:
Du skriver:
”Jag har läst boken och inte valt att hänga upp mig på ev. ’snaskiga detaljer’ som beskrivits.”
Vad menar du med det?
Du skriver:
Jag är inte heller övertygad om att det boken beskriver om fadern övergrepp skulle behöva vara fria fantasier.”
Kan du förtydliga detta lite?
Du skrev:
”Du Madde antyder också att de som hjälper polisen själva skulle vara pedofiler. Tycker du inte själv att det verkar vare en generalisering av det mer pinsamma slaget?”
Här måste jag ändå påstå att du är väldigt naiv.
Du skrev:
”Du beskriver ett fall där en flicka inte får en häst och hämnas på sin far. Jo, synnerligen tragiskt, men att det inträffat kan ju inte vara ett bevis på att andra anmälda övergrepp är falska”
Jag har inte påstått att detta enda fall skulle vara normen. Detta är ETT (1) fall av en betydande antal fall där en man sitter fängslad och är helt oskyldig.
Jag skulle självklart kunna ta fram ett stort antal fall till.
Precis som jag skulle kunna ta fram ett stort antal där förövaren går fri.
Så är det ju, det vet jag och det vet du.
Du har inte komenterat det jag skriver om barn som blir hjärntvättade och psykologiskt lobotomerade att tro att ett övergrepp ägt rum.
Där barnet verkligen tror att det har hänt.
Sedan blilr barnet ifrågasatt och kränkt i sin värld, en värld och sanning som vuxna har skapat.
Hur tror du att det påverkar barnet?
Eller det kanske är rent av att dessa helt oskyldiga förövare skall sättas i fängelse för att barnet skall må bra, just för att en annan vuxen har begått ett annat övergrepp?
Helt enkelt släta över det ena misstaget (ett extremt minimerande av vad det egentligen är) med ett annat.
Kan det vara så att flera av dessa barn som har bivit utsatta för övergrepp (där någon annan har planterat in detta minne), där förövaren går fri beror just på att övegreppet dvs det sexuella övergreppet inte har ägt rum.
Det är då vi andra fasar över att ett barn inte blir trodd.
Där vi tror att en förövare går fri.
Där drevet går i gång och ”förövaren” blir jagad intill galenskap.
OM det är så här.
Vem är offret?
Vem är förövaren?
Jag ser ju att du lägger ner jobb på att skriva här.
Du formulerar dig bra.
Det jag tyvärr också ser är att du kanske inte har varit med så länge i detta.
Du har inte lärt dig än att det finns så många nyanser i allt detta.
Så mycket galenskap.
Så många sjuka människor.
Nån nyttig idiot bara, inget att lägga energi på.
Undrar om detta är beroendeframkallande 😉
Musse Pig:
Läs boken!! Där finns ju förklaringen! Det var ju efter det att flickorna lämnat sitt hem som det gradvis började framkomma att det förekommit sexuella övergrepp.
kimhZa Bremer:
Ytterligare en ‘spelare’ som ger sig in i insinuationernas aon antagandenas snåriga värld.
Eftersom jag inte läst någon av Stieg Larssons böcker så skulle det möjligen kunna antyda att jag inte är en stor beundrare av honom. Eller?? Men jag kanske vaggas vidare i denna populärkulturella indoktrinering (fina ord du kan!) av någon mystisk makt som via Stieg Larsosn verk kommer till mig på nätterna? Du som verkar veta mycket kan säkert förklara hur det går till??
MS påstående om religiös sekttillhörighet. Ja tänk OM. Tänk om en förment seriös vetenskapsman kunde avhålla sig från att kasta fram påståenden av den arten. Har han överhuvudtaget lagt fram någonting som styrker hans påstående?? Men härskartekniken tycks fungera på vissa. Släng fram påståenden och kräv motbevisning om någon opponerar. Och du ‘snackar’ om att föra en seriös diskussion!?!? Ursäkta, men var hittar du det seriösa i denna blogg??
Madde:
Samma uppmaning till dig. Läs boken så förstår du!!
Ditt resonemang om hjärntvätt och psykologisk lobotomi kan jag väl köpa rätt upp och ner. Självklart är detta inte acceptabelt och visst borde även sådant straffas. MEN – nu kör du också med en av de mer kända härskarteknikerna, försök att förskjuta focus från ursprungsfrågan. Eller? Anledningen till att jag gav mig in i den här diskussionen var och är att jag stör mig ofantligt på påståenden i fallet Södertäljeflickan som läggs fram utan att man bifogar faktaunderlag som styrker dessa.
Michael:
Nån nyttig idiot bara. Har du för ett ögonblick funderat över om det skulle kunna finnas de som styr den är diskussionen och som har god hjälp av just ‘nyttiga idioter’ som inte ifrågasätter det som läggs fram utan bara hakar på?
Hans:
Du formulerar dig väl, men ingen som hänvisar till Erik Rodenborgs blogg för fakta går att ta på något som helst allvar. Det hjälper inte att Ni skriver snudd på identiskt.
För övriga intresserade så går det bra att följa i KÅB:s blogg där Erik Rodenborg just nu skjuter sig i foten i kommentarsfältet. (vänligen bortse i vanlig ordning från KÅ:s infantila inlägg..)
http://blogg.aftonbladet.se/bjurkvist/2010/01/ingrid-carqvist-den-ljugande-sanninssagaren-k-a
/creative
sorry, fel länk…
http://blogg.aftonbladet.se/bjurkvist/2010/01/vem-vagar-tro-pa-en-vuxen-ar-jag-oxa-suspicios-likt-den-sanna-jag-avslojade-igar-k-a
/creative
Inte bara i foten.
Han kan ju inte stav till Ingrids namn i nya rubriken ens.
http://blogg.aftonbladet.se/bjurkvist/2010/01/ingrid-carqvist-den-ljugande-sanninssagaren-k-a
Inte heller rätta den felskrivningen på 2 timmar.
Leroy
(Jag ser ju när jag läser de fel jag gjort iaf.)
stava, skall det så klart stå.
:-)roy
Hans, är du den Hans Ekbrand som har kommenterat hos Rodenborg och har du disputerat vid sociologiska institutionen i Göteborg och därefter vunnit Roks öra:
http://www.fria.nu/artikel/7881
Maria
Intressant artikel, tack!
”Henrik Belfrage delar in kvinnomisshandlare i tre typer av personligheter: borderline-personligheten, psykopaten och den vanlige mannen med en överkontrollerad och explosiv personlighet.”
Skönt att se att man börjar frångå ”mäns våld mot kvinnor” (i allmänhet) och talar om störda mäns våld (i synnerhet). Hoppas det inte dröjer allt för länge innan man även skippar definitionen kvinnomisshandel och talar om partnervåld ist.
Klicka för att komma åt sara%20sv%20final.pdf
Bästa Maria.
Om du lägger dig till med att läsa de inlägg som skrivits tidigare så kommer du att se att jag beskriver min akademiska utbildning som ganska kort och inte fullbordad. Om man disputerat så har man förutom minst 3 år på universitet även jobbat som doktorand under ett antal år. Med den bakgrundsinformationen så kan du nog själv gissa svaret på din fråga. Jag har heller inget som helst samröre med ROKS.
creative: Så Erik R’s (ska vi kalla det för) kritik av MS förment vetenskapliga arbete är alltså helt felaktig ur faktasynpunkt eller för att det är Erik R som skrivit den? Men du VET förstås att Erik R alltid och endast far med osanning? Eller?
Säg mig, varför skall jag ta ett enda inlägg som skrivs i denna blogg på allvar om det är så att man inte får sätta någon som helt tilltro till en som inte redovisar samma åsikt son en själv?
”samma åsikt som en själv” skall det ju stå
Maria intressant artikel och är det Hans Ekbrant så har han jobbat länge och har intressant statistik och forskning att tillföra när det gäller riskbedömning av män:
Klicka för att komma åt he-avhandling.pdf
eller
Klicka för att komma åt gupea_2077_36_1.pdf
När det gäller riskbedömningar och alternativ till Sara modellen, då handlar det ju om kunskapenn att bedömma faran av sjuka män.
Men när det handlar om sjuka kvinnor som påstår bortom vilja,lämplighet och förmåga var finns den forskningen?
Teori och verklighet skiljer sig en del och som tur är så hinner oftast sanningen ikapp de som kliver över gränser.
Leroy
Förhoppningsvis så kan Hans hjälpa till med svar på svåra frågor och reda ut en del. Komma med källor som forskat inom dessa områden.
Leroy
Gud, är denna Hans fortfarande här…?
Ni verkar inte veta mycket om det här eftersom ni är så pigga att fråga Hans om hur det förhåller sig.
Övertygade är ni däremot, men ni vet bara inte hur det hänger ihop eftersom ni inte sätter Hans på plats med fakta.
”Hans” så du menar att historierna om ritualsex-och mord är trovärdiga både med och utan Scharnbergs bok? Du menar att det som är mest angeläget att diskutera är inte huruvida flickan talade osanning och om det isåfall var fostermamman som aktivt bidrog till det, utan du menar att vi ska diskutera Scharnbergs metod och lämna frågan om Södertäljeflickans berättelser eftersom det inte finns skäl att ifrågasätta?? Är det så du menar? Försvarar du Södertäljeflickans berättelser eller försvarar du fostermamman? Hur ser du på trovärdigheten i berättelserna?
Får jag rekommendera Hans och även övriga att läsa inlägget om kvinnliga pedofiler som jag nyss postade ut på min blogg.
Kanske det är fler än jag som blev lätt chockad över det amerikanska justitiedepartementets nyligen släppta rapport om kvinnliga sexrovdjur som utan risk simmar omkring i de lugnaste vatten.
Och då bör man även ta i beaktning att inte mycket chockar mig längre.
Sedan undrar jag varför överlevarsekten släppr bok efter bok som enbart bygger på fantasier och lögner. Varför skrivs inga sanna böcker i den genren. Nåt fall som faktiskt bygger på fakta och bevis borde dom väl kunna uppbringa.
Men nu avslöjas bok efter bok som falsarier och ren manshatarpropaganda. Gömda, asyl, paradiset, Emma mias dotter, när blodsbanden brister, den tusende gången, under skalet, osv osv.
Finns det någon av alla dessa skrönor som håller för en närmare granskning?
De enda böcker om detta jag läst hittills som är underbyggda med bevis och fakta är ”sanningen om gömda” av Monica Antonsson och ”Inte utan mina söner” av Ingrid Carlqvist. Och ”De apatiska” av Gellert Tamas.
Snart kommer även boken skriven av Glenn Forrestgate ut på Anomar förlag. Även den är ju styrkt.
Håll med om att det är en aning märkligt. Det måste väl även gå att hitta autentiska fall att skriva om gällande mäns övergrepp?
En annan helt otrolig historia är ju det så kallade ”Bjugnfallet” från Norge som skedde 1992. Där ett helt samhälle utpekades som en enda stor satanistisk pedofilring.
Googla gärna på det så kommer ni att få er en riktig rövarhistoria att roa er med ett tag.
Kandet månne bero på att dessa författare är journalister
Monalisa, du har nog missförstått. Det vi reagerar på är att Hans påstår sig ha fakta men inte avslöjar vilka de är. Vi tror inte att det finns fler fakta, de hade väl i så fall avslöjats i Allmos bok?
Alla verkligt avslöjande fakta finns i Scharnbergs bok. Läs den!
Jag måste säga att ”Hans” verkar vara ute efter att distrahera och flytta fokus från kärnfrågorna.
Det är inte fel att vara kritisk, Hans glömmer emellertid att det är den som anklagar, dvs Allmo, som ska bevisa inte tvärtom.
Det är som bekant omöjligt att bevisa att något inte hänt.
Det är inte fel att vara kritisk, Hans glömmer emellertid att det är den som anklagar, dvs Allmo, som ska bevisa inte tvärtom.
Det är som bekant omöjligt att bevisa att något inte hänt.
Ja, så var han igång igen då ;-). Förlåt mig kimhZa Bremer om jag rubbar dina cirlklar så mycket att du måste åkalla din Gud.
Alltnog, det här är väl mest adresserat till Ingrid.
”Hans påstår sig ha fakta men avslöjar inte vilka de är” skriver du i ditt svar till Monalisa.
Minns du att jag i mitt första inlägg skrev bl.a detta:
”Den korrekta bilden är att två flickor valde att FLY från de förhållanden som rådde i föräldrahemmet.
Först senare uppdagades deras anledning till detta drastiska steg.”
När jag senare har hänvisat till boken, så har jag blivit hånad(?) för att jag kan tro att författaren far med någon form av sanning.
Nu skriver du att om det funnits några fakta så hade väl de avslöjats i boken!
Hur skall vi nu ha det – är varje ord i boken dikt och förbannad lögn eller kan det finnas sekvenser som beskriver en verklighet??
Har tagit en paus i läsandet av Max Scharnbergs bok.
Tog mig för att gå tillbaka till Allmos bok för att närmare kolla upp var de sekvenser som jag hänvisat till står. På sidorna 67-68 kan man läsa om upprinnelsen till att flickorna lämnar sitt hem. Sedan från sida 85 och c:a 10 sidor framåt skriver författaren om vad som får henne att börja undra över om det finns en mera allvarlig bakgrund till att flickorna valde att ge sig iväg hemifrån.
Åter angående Scharnberg – jag har så här långt bara ‘skummat’ igenom texten för att bilda mig en första uppfattning om bokens innehåll men stoppade upp och har läst mera noggrant från sidan 145 när det börjar dyka upp en del anmärningsvärd information från Scharnberg.
– Dels ett ofullständigt refererat ur boken om ett Luciafirande 14 dec och en därpå för mig fullständigt obegriplig slutledning som bygger på flickorna reaktioner vid detta firande.
– MS övergår därefter till att berätta att när fadern dog så ärvdes all hans egendom av döttrarna. Viktigt har att konstatera ett enligt MS skildring längre fram så avled fadern inte i sitt hem utan på någon form av vårdinrättning, han led av cancer.
Han skriver här att Allmo hävdar att stra delar av hennes bok bygger på faderns egna anteckningar (annotations) och han beskriver att Allmo använder sig av fyra olika kategorier av anteckningar. Sammanfattningsvis så hävdar här MS att detta är ett falsarium eftersom MS såsom faderns nära vän i 10 år anser sig kunna bedöma att vissa anteckningar är skriva i ”Allmo-style” och långt ifrån den stil som fadern själv skrev i. Han gissar att just dessa snarare är baserat på vad fadern berättat för sina döttrar och vad som dessa sedan återberättat för Allmo (och alltså snarare uppdiktade – min kommentar).
MS konstaterar också att det finns handskrivna anteckningar bifogade i Allmos bok och att dessa med säkerhet överensstämmelse med faderns sätt att tänka och skriva.
Sedan kommer något högst anmärkningsvärt! Detta är en ren avskrift från MS bok:
”The last category consists of texts Oswald (så kallas fadern av MS) allegedly wrote on his computer. Allmo severla times quotes formulations such as ‘while I am writing this on my computer…’ But it so happens that when Oswald diedI, MS; have in person emptied his computr of litterally all information, because I feared that it could otherwise be wrongfully used. This fear turned out to be well founded”.
Får mig infinner sig nu två frågor:
1. MS är ju fullt övertygad om och anser sig ha bevisat att fadern blivit oskyldigt dömd – vad är det då för information i datorn som är så farlig att den måste raderas för att skydda honom??
2. Minns att det i MS bok förefaller framgå som att fadern avled på ett vårdhem och att döttrarna ärvde all hans egendom. Vad är det då som ger MS rätt att överhuvud taget röra datorn?? Har han fått mandat av fadern att förvalta den? Fanns datorn i faderns hem? Hur kom det sig i så fall att MS kunde komma åt den? Och om han på något vis skaffade sig tillgång till faderns bostad så inkräktade han på ett dödsbo. Där får INGENTING röras förrän en bouppteckning skett.
Om man har det minsta kännedom om moderna datorer (PC) så bör man känna till att raderade filer på en dator är mycket lätta att återskapa. Det finns ett otal verktyg som man kan hämta på Internet.
Det kan alltså finnas anledning att fundera över om dessa förment förfalskade citaten från faderns anteckningar faktisk är hämtade ur datorn. Genom döttrarna så är det ju högst sannolikt att Allmo fått tillgång till denna?
Vill poängtera att detta senaste avsnittet i mitt långa inlägg är hämtat från Scharnbergs bok vilken ju Ingrid hävdar är den enda som innehåller fakta i fallet! Utifrån mina iaktagelser spekulerar jag sedan i om det kan finnas en möjlighet att Allmo defacto haft tillgång till den information som Scharnberg trott sig förpassa ut i den binära rymden.
Detta väcker min nyfikenhet på MS och jag kommer att läsa boken från början fast mera grundligt den här gången.
Intressanta frågor Hans.
1. Innehållet i datorn?
MS skriver att innehållet i kan missbrukas vilken också gjorts enligt honom. Varför har inte dessa uppgifter, om de nu var så känsliga, kommit ut? T.ex. i BA:s bok.
2. MS tillgång till datorn?
Tja, en lap-top med på sjukhemmet, kanske har ”O” till och med bett MS radera. Du vet ju Hans, att man får förvalta sin egendom nästan som man vill innan man dör.
Är kanske Hans (Åberg) inte den samme som Erik Rodenborg vilken bråkat häftigt med Scharnberg?
Raderade filer är mycket lätta att återskapa skriver Hans bland annat i sin kvasivetenskapliga tolkning av MS bok. Hans verkar inte heller arbeta inom IT. Att raderade filer är lätta att återskapa och att vem som helst kan göra detta med verktyg som går att ladda hem på internet är en myt som tycks ha närmast förvandlats till en vandringssägen.
Då filer raderats från en hårddisk så ligger dom kvar på hårddisken och går att återskapa. Så långt är det rätt. Men om man efter raderandet av filerna använder datorn till andra saker så kommer detta (använda) utrymme på hårddisken att anses av datorn som ”ledigt” och därmed kommer de raderade filerna att skrivas över. Därefter går dom inte att återskapa med några program alls. Detta har jag lärt mig den hårda vägen då jag av misstag raderade en rätt viktig mapp på min egen dator.
Bara en liten men dock viktig parantes.
Läser MS också just nu:
1. Jamen, om du har läst Allmos bok och/eller om du går till den sidhänvisning jag gav i MS bok så är det min tolkning att han hävdar att när Allmo skriver att hennes bok i delar baseras på ”O”‘s anteckningar så skulle det vara en osanning! Det jag påpekar är att det mycket väl kan vara så att Allmo har haft tillgång till dessa anteckningar (som av MS uppenbarligen måste ha bedömts som känsliga) – eller menar du att det skulle funnits även annan information som var av ‘känslig art’?
2. I samma stycke i MS bok så skriver han ”But it so happens that when Oswald died I, MS, have in person emptied his computer of litterally all information…..”. Alltså bör det vara så att MS raderade innehållet efter det att ”O” avlidit. Om det sedan var på ”O”‘s begäran kan varken du eller jag veta. MS är väl den enda som i nuläget kan svara på om han blev uppmanad att radera innehållet. Om svaret är ja så bör det ju åtföljas av någon form av bevisning – eftersom vi i detta forum kräver att alla uppgifter som läggs fram av någon och som man hävdar är korrekta skall beläggas med fakta.
Och frågan kvarstår – varför var det så viktigt att radera innehållet?
Vilken Hans?:
Jag kan inte se varför Erik Rodenborg – som till skillnad från flera av oss andra – törs gå ut med sin verkliga identitet – skulle behöva börja använda ett anonymt ‘alter ego’.
Eller missuppfattade jag ditt inlägg??
Det stämmer att det varit en Hans Åberg inne och kommenterat på Helena von Hofstens blogg. Jag lämnade en kommentar där nyss, vet ej om den kommer in. Hur som helst, jag tipsade om följande artiklar om man vill följa en debatt där bl.a. Scharnberg själv uttalar sig:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/03/bokbal-i-sverige-nu-stoppas-forskares-bok-om-misstankt-justitiemord
samt
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/09/offren-ritualmordsfantasierna-maste-fa-upprattelse
Jag tror inte att Hans och Rodenborg är en och samma person, men man vet ju aldrig. Säg Hans, varför intresserar du dig just för den här frågan? Själv är jag bara allmänt intresserad av rättssäkerhet, därav mitt intresse.
Joakim Ramstedt:
Ja du, Joakim. Om du inte lyckades återskapa raderade filer på din dator så kan det ju möjligen bero på att:
1. Du har begränsad kunskap om hur man kan göra
2. Platsen där filerna funnits blivit överskrivna vid ett flertal tillfällen. Märk dock att det (och då behöver man ‘vassare prylar’ än de som finns på Internet) går att återskapa information som blivit överskriven upp till 10 gånger.
Varför tror du att det finns en marknad för speciella program som ser till att raderade filer inte skall gå att återskapa?
Använd Google och skriv in sökorden ‘delete files permanently’ så kanske du får lära dig något nytt.
På länken http://www.ibas.se kan du också hitta en del matnyttigt om hur man både räddar och förstör information på en hårddisk.
”…om man efter raderandet av filerna använder datorn till andra saker…” skriver du. Med tanke på omständigheterna, vem skulle ‘utan vidare’ ha börjat använda detta dödsbos dator ‘till andra saker’ utan att först kolla upp den??
Jo, man får nog se ditt inlägg som en parentes. Däremot håller jag inte med dig om att den är viktig – i annat än att den avslöjar att du (om du ursäktar) har begränsade kunskaper inom området.
Men Hans. MS skriver ju att innehållet han raderade ”som han fruktade” har utnyttjats. Hur har jag naturligtvis ingen aning om. Kanske inte du heller, även om du påstår att du ruvar på fakta okänd för IC.
Alltså har någon annan fått fram det på det ena eller det andra sättet. Vem i så fall? Och hade det nu varit så ”farligt” och stöttat Rodenborg et. als. påståenden så borde väl detta ha varit ute nu. Eller hur?
Jag har inte läst Allmos bok men skall faktiskt ta och göra det vid tillfälle.
Åja, Hans (Åberg): I sin bloggöken skapade kanske Rodenborg ett alter ego för att öht få några positiva svar. Och nu när han påstår sig sluta blogga vill han kanske inte ge sig in på andras bloggar under eget namn? Spelar ingen roll kanske, det är ändå samma visa hela tiden.
Vilken Hans?:
Och du tycker inte att ‘samma visa’ om än ur ett helt annat perspektiv tjatas om och om igen i det här forumet?
Men snälla ‘Läser MS också just nu’:
Läser du inte mina inlägg eller är dom för svåra att förstå. Jag är medveten om att jag har en tendens att skriva alldeles för långa meningar.
Det jag skriver är ju att MS påstår att Allmo inte kan ha använt ”O”‘s anteckningar som underlag i sin bok eftersom han raderade dem.
Min spekulation (remember??) är ju då om det inte kan vara så att Allmo visst har använt dessa raderade filer eftersom det är så lätt (trots Hr Ramstedts ‘motbevis’) att återskapa informationen. Det är ju i så fall där som denna känsliga information (i den mån den nu kan betraktas som känslig) kommer fram.
Grunderna till att MS (eller ”O” själv) sedan bedömde att informationen var så känlig att den måste tas bort finns det idag endast en levande person som kan svara på. Vad vet jag? – var man orolig för att deras långa bekantskap skulle komma idagen? Rimligen inte eftersom MS själv skriver om den i sin bok. Hade han tänkt förtiga det men insåg att när Allmos bok kom ut så skulle det vara tillräckligt många som skulle kunna identifiera honom bakom den pseudonum som Allmo givit honom i boken? Jag har ingen aning??
Jag ställer mig bara frågan om det är lämpligt för en vetenskapsmans trovärdighet att agera så som MS gjorde i ett ‘case’ som han senare skriver en förment vetenskaplig avhandling om.
Läs Allmos bok så kommer du nog se vad jag menar.
Samma visa är väl kanske fel att säga, men visst är det ett tema som går igen. Svårt att förneka att det känns vansinnigt intressant att läsa om och debattera saker som för 15 år sen var SANNING och idag hos de flesta avfärdas som galenskaper. Framförallt är det intressant att se att galenskaperna försvaras med näbbar och klor av vissa människor. Jag har inte heller läst Allmos bok, men tänker göra det någon dag, vill gärna ha klarhet i vad det faktiskt är som ”Södertäljeflickan” påstår sig ha varit med om. Det man har hört har ju varit helt uppåt väggarna galet, och det verkar ju som att flera av ”försvararna” reviderar påståendena lite grann, hos mig känns det som att man förminskar lögnerna för att få flickans historia att verka mer trovärdig. Men men, har massvis på läslistan så man får nöja sig med bloggarna så länge.
BTW, när dog pappan?
Tessa:
Allt som kom fram när fallet var aktuellt har inte av samhällets rättsvårdande instanser kunnat bevisas som sanning! En del tycks (=min tolkning av delar i Allmos bok) ha avskrivits i brist på bevis. Om detta sedan beror på att de aldrig hänt eller om skälet är att ev. förövare varit skickliga på att undanröja bevis lär vi väl aldrig få ett svar på. Vad som däremot är sant är att i två rättegångar så har flickans far dömts till långa fängelsestraff.
Om man vägrar att acceptera detta och för fram argument som en inkompetent och korrupt domarkår, om nätverk av manshatande kvinnor och jag vet vad allt för dravel som man kan läsa om – ja då börjar det lukta rättshaverister.
Och din konklusion ”hos de flesta avfärdas som galesnkaper” kan nog bero på vilka bloggar du läser och hur ‘open minded’ du är när du läser dem.
Viktig är dock att påpeka att det säkerligen förekommer fall både där verkliga förövare går fria och där oskyldiga blir dömda.
Tyvärr har jag inget datum eller ens år att ge dig. Mindre än 5 år sedan tror jag.
Jag tror tyvärr att du får svårt att bilda dig en egen uppfattning genom att ‘nöja dig med bloggarna’.
Tror inte jag har sett någon (inklusive Ingrid C) som på ett balanserat sätt refererar boken innehåll. Det är väldigt mycket av ‘bandhund’ och invektiv staplade på varandra tillsammans med tvärsäkra påståenden som saknar faktaunderbyggnad. Synd för jag tror att en balanserad debatt om en så här viktig fråga (det här är mycket större än frågan om Allmos bok) skulle behövas. OCH!! det är min övertygelse att många fler skulle bli intresserade av att engagera sig.
Så beroende på vad du tycker är viktigt i ditt liv så får du väl prioritera dina objekt på läslistan 🙂
Mvh
En korrektion till mitt förra inlägg:
”Tror inte jag har sett någon ” är nog lite för svepande. Bör formulertas som ”Det är min uppfattning att det är väldigt få”
/ Sorry
Hans
Du tycks som ERs bandhund och för inte fram nåt nytt. Jag anser inte att ER har nåt att komma med som går att styrka.
OK, hur som helst har man ju inte rätt att tömma någons dator.
Hans. Mitt främsta syfte med inlägget var alltså inte att recensera Allmos bok, utan att göra folk uppmärksamma på att lögnerna florerar på nytt. Det finns uppenbarligen folk som fortfarande tror på sagor, precis som på 1600-talet.
Max Scharnbergs bok är ett vetenskapligt arbete, Allmos bok är ett försvarstal och ett sätt att försöka revanschera sig. Lögner blir inte sanningar för att man upprepar dem gång på gång. Även om vissa tycks tro det.
Hans:
Du skrev att det enkelt med gratis program som finns på internet går att återskapa raderade filer. Det var detta jag reagerade på. I ditt avfärdande av mina kunskaper skriver du sedan att om filer blivit överskrivna så behövs ”betydligt vassare prylar”. Detta har jag aldrig förnekat. Om du läser MS bok såsom du läser kommentarer här förstår jag att du hittar en massa konstigheter. Allt beror ju på vilka ”glasögon” man har på sig då man läser.
För er som vill ha en liten påminnelse om hur det gick till när feministrörelsen med full uppbackning av den socialdemokratiska regeringen fantiserade ihop dessa perversa satanistiska pedoifilringar så rekommenderar jag er att se Del 1 av Evin Rubars fantastiskt bra dokumentär ”könskriget”. Den finns att titta på både på min blogg och numera även på : http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2010/01/konskriget-del-1.html
Att detta dravel av någon fortfarande kan ses som en sanning känns närmast surrealistiskt.
Hans, du drivs uppenbarligen på grund av något som du personligen har, eller tror dig ha upplevt. Mitt råd är att du snarast söker hjälp för detta istället för att försöka bevisa en sanning som för länge sedan är bevisad vara ren galenskap och feministiska påhitt.
Dessvärre är du långt ifrån ensam. Häxjakten på män och pappor pågår med oförminskad styrka fortfarande i vårt land. Utom synhåll för de flesta på grund av vår gammelmedias märkliga ovilja att belysa den. Snarare är det så att dom deltar i den. Varför det är så vet jag inte. Det kan endast förklaras som någon sorts masshypnos med sektliknande inslag.
Hans, du som är så intresserad av pedofiler bör också göra ett besök på min blogg och ta del av den senaste statistiken på området.
Ingrid:
”Lögner blir inte sanningar för att man upprepar dem gång på gång. Även om vissa tycks tro det.”
Och det skriver DU av alla. Man tar sig för pannan! Skall jag skratta eller skall jag gråta?
Daddy:
Låt inte fantasin skena iväg med dig för långt nu. Jag skall besöka din blogg eftersom du vill det. Dock är det knappas ett ‘pedofilintresse’ som ligger bakom det.
Nyttigt dock att se ‘båda sidor av myntet’ för att undvika att fastna i en alltför ensidig syn på verkligheten. Ta det som ett ‘tips’.
Ingrid:
Allmos syfte med sin bok förklarar hon själv här (hämtat från en annan blogg)
Tack Helena och tack Anna LL för er klarsynthet.
Vad fick mig att plötsligt associera till ”tomma tunnor skramlar mest” månntro??
För att fylla något litet tomrum och kanske dämpa skramlet en aning, tar även jag mig friheten att synliggöra min boks Vem vågar tro på ett barn – södertäljeflickan och verkligheten verkliga syften och problemställningar med några citat..
Fallet södertäljeflickan är den erfarenhet som mina vid det här laget goda kunskaper om utsatta barns villkor bygger på och därmed den berättelse jag i bokform kan exemplifiera problemet vuxnas bristande barnsyn med. Verkligheten betecknar den vardagstillvaro som ett utsatt barn och dess närmaste omgivning tvingas leva i, vilka vindar som än behagar blåsa.
Vad gör det osannolika sannolikt – Vad gör det sannolika osannolikt?
Sid 13…Hur kommer det sig att ett över femton år gammalt fall, berättelser från ett benämnt ”galet” barn, fortfarande har så stor betydelse? Hur kommer det sig att i övrigt ansedda, intellektuella personer, som år ut och år in ivrigt förnekat existensen av och avfärdat liknande redogörelser som vandringssägner och lögner, alltjämt känner sig så provocerade att de orkar mobilisera denna till synes aggressiva energi för att offentligt få föra fram sina som det verkar högst personliga motargument och åsikter? Finns det något att vinna på det? Vad och för vilka? Eller är det att tro eller inte tro, som är huvudfrågan?
Den här bokens syfte är inte att få personlig uppmärksamhet, medlidande, terapi eller hämnd. Den är verkligen inte heller tänkt att utgöra något slags bevis- eller sanningsdokument. Det vore ju förmätet av mig att tro mig om att kunna lösa något som vårt samhälles professionella instanser inte har lyckats klara av. Det är inte heller min avsikt att ”väcka liv” i ältandet om specifikt Södertäljefallet igen. Detta är definitivt avslutat och ska så förbli!
Sid 445…Den här berättelsen skildrar ett speciellt barns liv och utveckling från födelse till vuxen, något som råkar vara möjligt på grund av olika sammankopplade omständigheter, men den exemplifierar också en verklighet som alltför många barn än idag upplever varje dag, år ut och år in, en verklighet som vi vuxna väljer att vända blicken ifrån, trots att vi kanske har på känn… Hur och varför kan det hända? Varför vill vi inte se? Varför vill vi inte veta? Varför vill vi inte ingripa? Varför vill så många av oss förneka eller förvränga?
Sid 446…FN:s Barnkonvention som staten Sverige i och med ratificeringen för snart tjugo år sedan har åtagit sig att införliva i allt beslutsfattande över huvud taget. I alla delar av offentlig verksamhet, statlig, kommunal och landstingsstyrd. Rättsväsende och media är inget undantag. Barnkonventionen som är tänkt att garantera alla våra barn och ungdomar i landet deras mänskliga rättigheter och som därmed ålägger oss, var och en, ett högst personligt ansvar.
Sid 447…Vart tog vårt vuxna ansvar för Barnets Bästa, Barnets rätt till liv och utveckling, Barnets rätt till lika villkor, Barnperspektivet och Barnets röst vägen i praktiken i vårt samhälle?
Sid 449…Så. Vem tjänar på lögnen? Om någon av två inblandade parter i fall som gäller övervåld mot barn, har anledning att ljuga – varför skulle det främst vara barnet?
Vågar vi ta in att den verkliga experten, är den som i kropp, själ och hjärta vet? Den som faktiskt var där, på plats, när det hände? Så vem är då den person som med tvärsäkerhet vågar hävda vad som är sant och vad som är falskt?
Vilka omständigheter kan få det sannolika att framstå som osannolikt och det osannolika som sannolikt?
Birgitta Allmo
Nu får du nog förklara dig, Hans. Såväl i min yrkesroll som i mitt privatliv sätter jag sanningen högst av allt. Om du kan beslå mig med någon lögn så var snäll och visa bevis för detta.
Ytterligare lite information för samma blogg:
Inte så konstigt om krönikan om Allmos bok uppmärksammas i den här bloggen, boken är ju utgiven på Tusculums förlag.
Jag kan rekommendera följande artiklar för den som vill veta mer:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/03/bokbal-i-sverige-nu-stoppas-forskares-bok-om-misstankt-justitiemord
Här ser man att Scharnberg konsekvent negligerar att svara Kiremaj.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/09/offren-ritualmordsfantasierna-maste-fa-upprattelse
/Maria
Hur det än ligger till med allt detta, så ur strikt journalistisk synvinkel är det ändå Scharnbergs uppgift uppseendeväckande (att han raderade innehållet i datorn).
Rättelse: ”är ändå Scharnbergs uppgift” skulle det givetvis stå.
Ingrid:
Ja du, var ska jag börja? På den här bloggen och på andra jag läst (där du uppträder under pseudonum men ändå är identifierbar) så staplar du självsäkra påstående som vore de sanningar. Har inte särskilt ofta sett dig bemöta frågor/ifrågasättanden med annat än nya tvärsäkra påståenden.
Det är i min värld inte att arbeta för att ta fram sanningen. Det gör man genom att problematisera frågeställningar och på ett balanserat sätt diskutera sig fram till det mest sannolika svaret.
Har jag fel så ju det beklagligt, men jag kan inte påstå att jag hittar den ansatsen i dina inlägg.
Möjligt att du anser dig redan har kommit till insikt och VET hur sanningen är, men då får du allt ta och på ett konkret och klart sätt redovisa den i stället för att stapla invektiv på varandra.
Ja, Hans, det där senare var min kommentar i Helena von Hofstens blogg. Hon jobbar på Tusculums förlag som alltså har gett ut Allmos bok. Jag refererade till min kommentar på hennes blogg längre upp i kommentarsfältet här. Där ställde jag också frågan varför du intresserar dig just för den här frågan?
Du verkar ha fått in ett synnerligen otäckt litet troll på bloggen Ingrid. Min gissning är att denne Hans bara är ytterligare en pseudonym för antingen Erik ”Kiramaj” Rodenborg, Kjell Bjurqvist, Sanna Ax eller någon av de andra pedofilhysterikerna i ”överlevnadssekten”.
Det är ju detta som är internets förbannelse, men också välsignelse. Det är lätt att slänga ur sig precis vad som helst när man slipper stå för det med sin verkliga identitet.
Förbannelse för att man tyvärr får utstå hat, förtal och lögner om man som vi försöker visa den smutsiga verkligheten bakom samhällets fina fasad. Och välsignelse för att det tillåter fler att våga göra det utan att behöva uppleva dödshot och trakasserier.
Man får ta det goda med det onda. Nu när dessa människor har sett till att du förlorat ditt jobb och inkomst, och alltså inte kan attackera denna svaga punkt hos dig försöker dom nu istället att utmåla dig som lögnare. Samtidigt kan dom inte svara på den berättigade frågan om var någonstans du skulle ha ljugit.
Fy fan vilka svin till människor det finns. Och du Hans är ett lysande exempel på det sorts avskum som tillåts härja fritt på internet. Ändå är jag beredd att gå i döden för även din rätt att göra det.
Ibland är livet fullt av märkliga paradoxer.
Daddy:
”Hans” är inte KÅB, så mycket kan jag iaf säga. Till ”Hans” försvar får man ändå säga att h*n kan skriva.
I övrigt säger jag inte emot din kommentar. Det är nå`n sjuk slags ”utmattningsteknik”, som kommer att sluta med ännu fler faktaspäckade inlägg från IC. Inget ont som inte har något gott med sig…
Daddy et al, jag betvivlar att Hans är någon av de vanliga argumentörerna, han verkar faktiskt genuint intresserad av att vara saklig. Däremot så har han ju FEL! 😉
Skämt åsido, Hans:
Jag tror säkert att det kan finnas ett visst mått av sanning i södertäljeflickans berättelse, men hon har gjorts en otjänst någonstans på vägen. OM det nu är så att hon påstått sig äta ögon, döda spädbarn och gud vet vad så har hon antingen ljugit sig blå eller blivit lurad att tro att det verkligen har hänt. Det faller på sin egen orimlighet att det har förekommit. Jag vägrar tro att det skulle ha hänt utan att det skulle gå att leda i bevis. De enda bevis som finns är i Eva Lundgrens huvud, alltså finns de inte!
Däremot skulle jag kunna tänka mig att hon blivit utsatt på något vis, jag tvivlar mycket starkt med tanke på personerna och myterna som omger henne, MEN om Allmos bok skulle visa sig trovärdig, dvs utan påståenden om nergrävda barnlik och ”odling av foster” för ritualer osv så kanske det finns sanning där.
Prioriteringen på läslistan är orubblig, först en ny bok i en serie jag älskar, sen kommer snart en bok om ”West Memphis Three”. WM3 är ju i allra högsta grad en historia som går att relatera, barn som mördas och fällda för mordet sitter tre killar som klädde sig i svart och lyssnade på fel musik. Satanistiska ritualer och satanic panic. Känns det igen? Överlag så känns det inte anmärkningsvärt alls att man är skeptisk till historier som är för makalösa för att vara sanna. Anledningen är ofta just att de ÄR för makalösa för att vara sanna.
Märker i mitt tidigare inlägg att jag uppfunnit ett nytt ord… ”Argumentatörerna”??
Maria:
Sorry – jag missade dit inlägg i ‘mängden’. Varför är jag intresserad av den här frågan? Ja, dels har jag som du ett allmänt intresse av rättssäkerhet dels gillar att det finns barn som far illa.
Men, det som fick mig att ‘snea till’ och ge mig in i det här forumet var när jag först läste Ingrids ‘upplysande’ artikel om Allmos bok där jag ‘med envisheten hos en drucken papegoja’ återupprepar att oavsett hennes (Ingrids) syfte så framstår den som ett tendentiöst och oseriöst påhopp på en författare där tvärsäkra påståenden och invektiv staplas på varandra.
Blev naturligtvis nyfiken och började läsa inlägg i tråden. det som fick bägaren att rinna över var när jag läste ett synnerligen okunnigt inlägg. Du kan säker lista ut vilket om du läser mitt första inlägg. Sedan har det liksom rullat på med än det ena och än det andra, i mitt tycke, obalanserade och spekulerande inlägget som jag känt mig föranledd att besvara.
Beträffande Joakim Ramstedt / Daddy så har jag gjort en snabb titt på din blogg. Intressanta saker du presenterar men du skrämmer mig när du får mig att tro att du är motståndare till en skärpning av lagstiftningen kring barnpornografi. Hoppas jag missuppfattat din artikel.
Noterar också att du verkar lägga väldigt mycket fokus på att bevisa att det finns kvinnliga pedofiler. Klart att det gör!! Varför skulle det inte göra det?
Att du sedan gör en så stor sak av att rapporten visar att en så stor andel som 95% av övergreppen utförs av kvinnor – so what?? ALLA övergepp mot barn är lika avskyvärda. Oavsett vem som är förövare. Om du menar att samhället nonchalerar det faktum att även kvinnor kan vara förövare så är mitt råd till dig att engagera dig politiskt och driva frågan (dock inte i något extremt enfrågeparti – brukar sällan ge resultat). Att hoppa på upplevda meningsmotståndare med div. invektiv och insinuationer i en blogg lär inte gagna din sak utan snarare vara kontraproduktivt. Det sänker tilltrån till dina inlägg. Hur många debattartiklar har du själv skrivit och skickat till massmedia?
För övrigt, jag uppmanade dig tidigare att inte låta din fantasi skena iväg med dig, men det förstod du tydligen inte. Du har nog redan passerat gränsen nu så jag får överväga ställa dina ‘små’ påhopp under juridisk granskning. Förtal är en teknik som knappast gagnar din eller dina meningsfränders sak.
Till din heder vill jag dock tillägga att du inte uppträder helt anonym – underlättar ju också betydligt om jag behöver gå vidare i den processen.
Beträffande Ingrid så skall jag göra en ‘delvis pudel’. Jag har nog misstagit mig beträffande de inlägg på andra bloggar som jag tolkade som dina. Kan inte med säkerhet påstå att det är du så jag tar tillbaka detta och ber dig om ursäkt för det påhoppet. Däremot vidhåller jag mina synpunkter avseende det vi avhandlat i detta forum. Och det är inte för att misskreditera dig utan för att jag vill att du redovisar fakta när du kommer med ett påstående.
Så om min ‘sjuka slags utmattningsteknik’ – snälla creative 😉 – resulterar i att du kommer med ”fler faktaspäckade inlägg” så har jag nog ändå uppnått någonting.
Det är ju just fakta vi behöver för att kunna föra en sansad debatt? Eller??
Hans, läggg av. Du kommer med beskyllningar mot Ingrid som du sedan inte klarar av att konkretisera utan flummar på med en argumentation som jag alltför väl känner igen från de sektliknande grupperingar som numera befolkar institutionerna för sociologi. Låt mig säga det så här: Denna debatteknik imponerar inte på mig, inte det minsta.Dess enda syfte är att förvirra.
I det konkreta fall som diskuteras på tråden handlar det om att två människor dömdes till fängelse utan tillstymmelse till fysiska bevis samtidigt som flickans berättelse visat sig vara minst sagt otillförlitlig. Det faktum att svenska domstolar svalt det hela är inte märkligare än att andra domstolar i andra länder och vid andra tidpunkter svalt motsvarande sagor (var inte också rasbiologin en overdersäglig vetenskap någon gång i tiden?). Frågan är alltså om sådana här historier ska tillmätas någon annan betydelse än att personen som framför dem behöver hjälp med sig själv.
Människor som dömts till fängelse utgående från ideologier, som t.ex. feminsim eller kommunsim, och diverse lösa historier och alltså inte på grund av vad de bevisligen gjort borde betraktas som åsiktsfångar och vara ett fall för organisationer som Amnesty.
Och avslutningsvis Hans, vad säger att inte du själv deltog vid de satanistiska ritualerna som du tycks veta så mycket om. (i normala fall ska man aldrig behöva bevisa sin oskuld, men eftersom detta numera blivit praxis så vill jag höra Hans bevisa att han inte deltagit)
Tessa.
Tack – jag uppfattar dina ord som vänliga. Väljer att tolka smiley’n som att du inte har diskvalificerat mig helt – ännu, fast jag kan ju ha fattat fel 😉
mitt inlägg:
Hans // 12 januari 2010 vid 20:11
Ajajaj – så PINSAMT!!!
”…OGILLAR att det finns barn som far illa…” skall det ju självklart stå. Vilken fadäs 😦
Hade varit mums för somliga om jag inte noterat den felskrivningen 😉
Både (om man här kan tala om ”både”) Hans Ågren och Erik Rodenborg slänger då och då in engelskfrasen ”I´m impressed” eller ”I´m not impressed” i sina kommentarer. Ett oförargligt sammanträffande?
Skall vara Hans Åberg ovan,
Vilken Hans?:
Vilken slutledningsförmåga!!!! SCORE!! ”I’m impressed” 😀 😀 😀
Hans, absolut var det vänligt menat! Jag är öppen för att det kan finnas någon sanning i flickans historia, och jag tycker mig uppfatta att du också är öppen för att det kan vara som många (alla?) här tror: nämligen att flickan har blivit lurad till att tro att det har hänt.
Mina största invändningar ligger i att flickan säger att det har funnits åtta ögonvittnen till övergreppen, varav den ena är hennes egen syster, men alla av dessa vittnen förnekar till att ha sett något! Varför? Mamman frias i hovrätten, men pappan får sitt straff halverat, varför? Hon har ju påstått att bägge föräldrar har våldtagit henne och dessutom sålt henne till andra. Har man inte plockat ut det av hennes historia som skulle kunna vara sann och ignorerat det som helt uppenbart är lögner?
Sen finns ju ledtrådar som när hon berättar om att Ingrid, systern, ska ha målat pappas anus med nagellack. Hon ångrar sig till nästa polisförhör och då är det hon själv som målat pappas anus med nagellack. Veckorna innan hon berättar om det här har hon suttit hos en psykolog och målat en Ken-docka på sagda ställe med nagellack. Ja tjena… JAG skulle inte tro på något den flickan sa.
Hans ”Åberg”: Varför svarar du öht på påpekandet beträffande ”bådas” opåkallade användande av engelskuttrycket om du inte är Hans Åberg/Erik Rodenborg?
Ojojoj!
Jädrar vad inlägg det var i denna tråd då och Hans är fortfarande här och tuggar ser jag. Har han kommit med några bevis eller belägg för att Allmo eller Laestadius skulle ha nån sanning i det som alla andra här ser som rena fantasier än då?
Konstigt att Hans så envist pratar i deras sak. Kanske Hans egentligen är nån av dessa personer själv.
Jag brukar inte skriva här, eftersom jag vet att jag inte är speciellt uppskattad…
Men om det förekommer helt felaktiga uppgifter om mig anser jag ändå att jag bör kommentera det.
1. Jag har aldrig någonsin i hela mitt liv skrivit ett inlägg där uttrycken ”I´m impressed” eller ”I´m not impressed” förekommer. Den som påstår det borde i så fall lämna ett enda exempel. Det kommer han inte att lyckas med, för det finns inga.
2. Jag är dessutom inte Hans Åberg. Varför denna mani på att vilja tro att flera personer egentligen är en? Är det önsketänkande – om ”fienderna” är få är det trevligare än om de är flera? Eller?
Hälsningar E.R.
Tessa:
Hoppas din vänligt inställd attityd kvarstår efter mitt svar här. Är övertygad om att några av våra ‘vänner’ kommer att idiotförklara mig.
Jag är helt övertygad om att flickan blivit utsatt för övergrepp i någon form, d.v.s jag tror inte på att hon lurats att tro detta och därmed tror jag inte heller att pappan blivit oskyldigt dömd.
Däremot kan man väl fundera över om allt som hon berättat verkligen har hänt. Det kan kanske vara så att hennes bild är att det hon berättat är sant men att det trauma hon upplevt innebär att hon blandar ihop dikt och verklighet i vissa delar. Jag vet inte. Jag var inte där när det hände.
Sedan är jag enfaldig nog att tro (d.v.s inte tro på alla konstiga konsprationsteorier som förts fram) att det svenska rättsväsendet inte ens i början av 90-talet hade så kapitalt havererat. Det måste alltså ha funnits tillräckligt mycket substans i polisutredningen för att man skulle finna det bevisat att hon varit utsatt för brott.
Att domen sedan kan ändras i hovrätten är väl ingen världsnyhet? Uppenbart så har hovrätten gjort en annan bedömning av bevisvärdet än vad första instans gjorde.
Jag skulle vilja korrigera dig där på en punkt. Jag skulle nog ha uttryckt mig som att man har plockat ut det av hennes historia som man anser är bevisat men att man ignorerat det som inte kunnat bevisas. Att det inte kan bevisas behöver ju på intet sätt betyda att det nödvändigtvis är en lögn.
Beträffande din detaljerade beskrivning så förefaller du har läst polisens utredningar? Nyfiken fråga!
En annan sak i hela den här historien (som drog igång i och med att Allmos bok fick en positiv rescension i SvD) är att man så otroligt hårt fokuserar på vilka detaljer som är sanna och inte.
Det har genomförts polisutredningar, två rättegångar har avhållits och dom förkunnats. ‘Case closed’ kan man tycka.
Det man fullt och totalt missar och uppenbarligen inte vill förstå är att den bok som skrivits inte alls är avsedd att på nytt anklaga någon eller vare sig ifrågasätta eller försvara de domslut som fattats.
Allmo beskriver själv varför boken kommit till i det inlägg som jag tog mig friheten att hämta från en annan blogg:
Hans // 12 januari 2010 vid 17:44
Tänk om vi alla skulle ta och läsa detta med så objektiva glasögon som möligt (snygg formulering va Ramstedt?). Sedan kan man ju välja att fortsätta diskussionen utifrån vem som var skyldigt till vad eller lyfta blicken en aning och börja fundera på hur det ser ut idag och vad som kan och borde göras för att värna utsatta barn. Oavsett vem som utsätter dem för vad.
För mig så är det senare alternativet den konstruktiva vägen framåt.
Vilken Hans?:
Varför svarar jag? Ja egentligen skulle man väl ha låtit det passera in i barmhärtighetens tystnad.
Jo, jag svarade på det för att jag tycket det var så (förlåt) utomordentligt korkat!! 😉
Berndt:
Ja du, jag tycks i alla fall lyckas förvilla er med mitt ‘tugg’ 😉
Antingen är jag Hans eller Hans Åberg eller Erik Rodenborg eller Birgitta Allmo eller Anna Laestadius Larsson eller … kanske ‘nån annan’. Var så god och välj.
Dessvärre så är det bara ett ytterst fåtal som verkar börja förstå att det är dags att upphöra med navelskådningen och att lyfta blicken. Och det var väl där jag hade hoppats kunna bidra.
Hans!
Nä! Du har inte förvillat mig alls.
Ursäkta mig men jag har inte orkat dra igenom hela detta långdragna diskuterande du har fört, så det är meningslöst att jag hoppar in nu.
Jag bara konstaerade det jag sa.
Hans.
Bara en fråga.
Är du helt objektiv när du bedömer bokens författares trovärdighet?
Jag har verkligen läst det du skriver och jag känner just nu att jag inte kan bemöta dig på ett bra sätt dvs jag är alldeles för trött och borde legat i sängen och sussat gott.
Jag har bara en liten fråga till innan John Blund kommer och tar över mig fullständigt.
Tror du att media visar upp en snevriden bild till kvinnans fördel när det gäller olika sorters övergrepp?
Tror du att det i Sveriges media samt i domstolar och andra myndigheter finns någon sorts jämlikhet när det gäller förövare?
Är vi inte alla utsatt för att vara påverkade beroende på vad vi har för ryggsäck med oss?
Styr inte vårt förhållningssätt oss genom vårt förflutna?
Kan vi verkligen vara objektiva i sådana här frågor där själ och hjärna flyter ihop?
Måste vi vara objektiva?
Vad är det att vara objektiv?
Hans, du kanske skulle tänka dig för lite innan du anklagar mig för en massa saker. Jag skriver aldrig anonyma kommentarer eller inlägg under andra namn. Om du tror att du kan beslå mig med en lögn så varsågod och försök. Att du inte gillar mina slutsatser eller åsikter är inte detsamma som att jag ljuger.
Hans, tonen är som förut, vänlig. Vi behöver inte vara överens om vad vi tror är sanningen.
Varken för mig eller många här tändes intresset för det här fallet iom den nya boken eller recensionen. För många var säkerligen Scharnbergs ”förbjudna” bok det som drog igång det, själv har jag väldigt länge trott att hela historien varit tokerier. Om någon här skulle få för sig att idiotförklara dig över det inlägg du gjorde senast till mig så skulle det troligtvis vara pga din, för ”oss”, smått naiva inställning till svenskt rättsväsende. Det är allmänt känt att det gått hysteri i både incest, pedofili, förträngda minnen och satanistiska ritualmord. Jag skulle faktiskt rekommendera dig en hel hop med länkar till mer eller mindre samtida fall i övriga världen, man ser rätt fort en hel hoper med röda trådar. Förkovra dig i några av de här för att se ”where I’m coming from”:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleveland_child_abuse_scandal
http://en.wikipedia.org/wiki/Fells_Acres_Day_Care_Center_preschool_trial
http://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial
Finns flera fall längst ner på vartenda av de där länkarna. Mera lokalt finns ju Bjugnfallet i Norge.
Faktum är att barnen i de här fallen inte har varit utsatta för någonting alls förrens den glada dag det kommer en vuxen, gärna terapeut eller polis/åklagare, och ställer ledande frågor. Barnen har berättat om män som dödat giraffer, hur de blivit våldtagna med knivar, foster som skärs ur magar på levande kvinnor etc etc… I flera av fallen har de åtalade dömts och inte friats förrens efter många år i fängelse, i flertalet fall så har de tidigare vittnena långt senare erkänt att de har ljugit. Intressant är väl även att södertäljeflickan fick träffa en incest-terapeut från USA? Och att hennes minnen växte fram delvis med hjälp av denne terapeut.
Om man läser Max Scharnberg och tror på hans analys så finner man att en av de människor som ”hjälpt” södertäljeflickan till att minnas alla hemskheter är just Birgitta Allmo. Därav ett rågat mått av sund skepsis till det hon berättar.
Tack Tessa för ett bra och upplysande inlägg.
Nu ska stolleprovet väcka stämma mig för förtal. Jag hoppas verkligen att du har balls nog att verkligen göra detta och att det inte bara är tomma hot. Det skulle vara att göra både mig och denna debatt en stor tjänst.
Dessutom vore det en utomordentlig chans att påminna rättsväsendet om en av dess mest pinsamma fadäser hittills.
Go for it =)
Vill bara kolla om det blir normalt inlägg idag
http://www.tv3.se/play
Gå in på 45 minuter på tv3 play.
Leta upp avsnitt 3 (säsong6).
Ett stulet liv.
På tal om rättsäkerheten i Sverige.
Jag har funderat lite över vad Tessa skriver. Samtidigt som jag, som sagt, läser MS just nu. Jag tycker inte MS bevisar att ett ”vanligt” (obs citationstecknen!!) övergrepp inte skett på flickan från faderns sida. Däremot tycker jag att MS har ordentligt på fötterna vad gäller inplanteringen av minnen om satanism, spädbarnsmördande osv. osv.
I så fall har flickan utsatts för dubbla övergrepp. Ett från fadern och ytterligare ett från fostermamman och ”incestterapeuterna”.
Oavsett vilket så är det för jävligt.
Ping: Det måste bli lättare att söka resning « I Cattas lilla värld
Läser MS också just nu:
Jag är nog lagd att hålla med dig, det finns inga bevis för pappans oskuld, men tack vare utsvävningarna som man grävde i när man undersökte fallet så verkar det heller inte finnas några bevis FÖR att han har förgripit sig på honom. Min åsikt är att hela utredningen är förstörd av fostermammans/flickans fantasier, dom har gjort sig själva en otjänst helt enkelt. Eller ja, pappan fick ju sin fängelsetid, men deras trovärdighet är ju skadad.
Sen är det ju viktigt att poängtera att en anklagad inte ska behöva bevisa sin oskuld, det är de som anklagar som ska bevisa skuld. Jag är fortfarande öppen för möjligheten att övergrepp har skett, men ser inga bevis för det, alltså skulle pappan inte dömts till fängelse. Kanske inte oskyldigt dömd, men troligtvis felaktigt dömd. Men visst, att åtta påstådda ögonvittnen säger att dom inte sett någonting talar ett rätt tydligt språk och antyder rätt så klart att historien är ett falsarium.
Förgripit sig på HENNE ska det såklart vara i min kommentar…
Tessa!
[Sen är det ju viktigt att poängtera att en anklagad inte ska behöva bevisa sin oskuld, det är de som anklagar som ska bevisa skuld]
Exakt!
Så är det alla rättstater ska funger. Allt annat så har vi närmat oss diktatur.
Hellre fria än fälla. Det ska vara nolltolerans mot oskyldigt dömda.
Tyvärr så verkar inte Sverige vara något föredöme längre
Men har inte Scharnberg själv varit med och sabotera, genom att radera innehållet i datorn? Jag tror inte att det betraktas som ett grovt brott, kanske egenmäktigt förfarande (eller undanhållande av bevis, det beror ju på).
Rick:
Sociologi – ja, du har en ‘point’ där. Jag pluggade faktisk det ämnet i början av min utbildning. Bland kurslitterturen fanns Karl Marx-Das Kapital, Maos lilla röda, Lenin- Staten och revolution ….. Mer eller mindre obligatorisk klädsel bland studenterna var näbbstövlar och Palestinaschal. Själv bar jag mest kavaj och slips. Jag stod ut i ett halvår.
Jag skall erkänna att bortsett från din något förhastade slutledning i början så tyckte jag att ditt efterföljande resonemang på många sätt är vettigt.
MEN så kommer vi till avslutningen. Och då faller din trovärdighet pladask. Vilket lågvattenmärke!! Och du – det är en väldigt grov anklagelse du riktar.
Är du verkligen beredd att stå för den – eller var det något som slank ur dig innan du hann koppla in ‘de små grå’?
En fråga till övriga i detta forum: Är det på Ricks nivå ni vill föra den fortsatta debatten?? Har inte sett någon som reagerat på påhoppet.
Ingrid:
I detta inlägg – Hans // 12 januari 2010 vid 20:11 – skriver jag följande:
”Beträffande Ingrid så skall jag göra en ‘delvis pudel’. Jag har nog misstagit mig beträffande de inlägg på andra bloggar som jag tolkade som dina. Kan inte med säkerhet påstå att det är du så jag tar tillbaka detta och ber dig om ursäkt för det påhoppet. Däremot vidhåller jag mina synpunkter avseende det vi avhandlat i detta forum. Och det är inte för att misskreditera dig utan för att jag vill att du redovisar fakta när du kommer med ett påstående.”
Varför du inte såg det kan inte jag svara på.
Trailer till denna dokumentär:
http://witchhuntmovie.com/
Ska se den ikväll, delger väl ett omdöme senare. Dokumentären behandlar ett av fallen av oskyldigt dömda som jag länkat till tidigare i tråden, fallet i Kern County.
Daddy/Ramstedt:
Vet du vad ordet överväga innebär? Det är inte liktydigt med skall.
Men, nu har du ju fått en vapendragare i Rick. Kör på ni och ge mig mer ammunition. När mitt tålamod tryter så kanske ni har samlat ihop tillräckligt mycket rep för att ni skall trassla in er i dem.
Alternativet skulle ju kunna vara att ni lyfter er från avgrunden och försöker föra debatten på en något mer civilicerad nivå. Det går att bemöta meningsmotståndare utan invektiv och insinuationer men med saklig argumentation – och det ger nog det egna inlägget en större trovärdighet. Tror inte du det?
Hans. Jag tycker nog att du kastar sten i glashus. Du gjorde visserligen en halv pudel, men jag såg inte att du tog tillbaka anklagelsen om att jag ljuger. Det är som att anklaga en läkare för att medvetet ge sina patienter skadliga mediciner.
Du får gärna be om ursäkt med tanke på att jag ändå ger dig väldigt stort utrymme här.
Hans:
Hur har du tänkt dig detta?
Är du här för att hitta kränkningar i de frågor som inte passar dig för att slutligen hota med att stämma de som du uppenbarligen ser som en kränkning?
Du undrar även varför vi andra inte reagerar på tex Ricks påhopp på dig.
Det kan bero på att alla inte läser in påhopp/kränkning på samma sätt som du gör.
Klart slut när det gäller dig från mig, då jag kan riskera något som gör att du känner dig kränkt och plöstligt kan jag ha en stämmning i brevlådan.
Ja Ingrid, INGEN kan komma och säga att du bara säpper in det som passar dig dvs ryggklappare och medhållare.
Personligt anser jag att jag helt har tröttnat på Hans och hans sätt att förhålla sig till andra.
Lite som: Sätt dig var du vill men sätt dig på just DEN stolen.
Ingrid:
Jag har inte anklagat dig för att ljuga. Jag reagerade på ditt inlägg där du bl.a skrev ”lögnerna florerar på nytt” och ”Lögner blir inte sanningar för att man upprepar dem gång på gång. Även om vissa tycks tro det.”
Kunde kanske har försökt formulera mig på ett mindre sarkastiskt sätt – sorry om jag sårade dina känslor. Det var inte min avsikt!!
Jag vidhåller dock att just ditt sätt att gång på gång framföra din åsikt om att innehållet i Allmos bok är lögn, att Allmo är den som planterat hela historien i flickan …. är ett agerande på samma tema som det du kritiserade.
Låt vara att du tror att det är som du skriver men då borde du tala om att det är din åsikt och inte att det är en sanning – för varken du, jag eller Max Scharnberg kan med säkerhet VETA hur det förhåller sig. Ingen av oss var väl med i processen (dock, MS var väl kallad som expert i någon av rättegångarna).
Lägg fram faktabaserade underlag i så fall.
Jag har noterat att du bestämt hävdar att MS bevisat att Allmo ‘är boven’ men återigen, han kan inte bevisa någonting med sin bok och sina metoder, vetenskapliga eller inte.
Det han kan göra är att utifrån ett omfattande grundmaterial – hur fick han f.ö. tag på det? – göra analyser och utifrån detta dra egna slutsatser av vad han ser. Det är ingalunda samma sak som att han bevisat något. Han kan föra fram sin teori om vad som hänt. Han kan peka på samband som TYDER på att att hans teori SKULLE KUNNA vara sann men så baske mig att det skall kunna tolkas som bevis.
Har tyvärr inte hunnit igenom MS bok än. Vardagen gör sig påmind.
Och uppenbarligen måste jag lägga tid på att hålla ett öga på det här forumet då det ju är några ‘mysiga individer’ (jag syftar INTE på dig) som kör med en debattmetod som gör en ganska bedrövad.
Hur ställer du dig till detta. Finns det någon lägsta nivå där du som ansvarig för den här bloggen sätter gränsen för vad du accepterar i ‘ditt forum’?
Många andra blogg-siter har en klausul där ansvarig för bloggen friskriver sig från ansvar för innehållet i de inlägg som publiceras och uttalar explicit att det är författaren av inlägget som ensam ansvarar för dess innehåll.
Jag tycker att du, för att skydda dig själv, skall lägga in en sådan klausul (om du inte redan har en som jag inte sett). Hoppas nu verkligen att du tar det här för vad det är – ett vänligt menat råd och ingenting annat.
Madde:
Så tycler du att Ricks anklagelse att jag själv har medverkat i övergreppen och att jag själv måste bevisa motsatsen är ‘normalt debattklimat’ – något man skall tåla? Risken att du blir påhoppad i detta forum lär ju vara minimal eftersom knappast någon här ser dig som en ‘motståndare’ men fundera på hur du själv skulle reagera. ‘Bara kul och trevligt’? Jag tror inte det.
Du kan vara lugn beträffande ev. skriftväxling oss emellan. Av det jag sett i dina inlägg så här långt så skulle jag inte ens i mina vildaste fantasier föreställa mig att du kan sänka dig så lågt som nämnde ‘debattör’.
Madde:
”Ja Ingrid, INGEN kan komma och säga att du bara säpper in det som passar dig dvs ryggklappare och medhållare.”
Nä men precis!! Minst av alla jag!! – För om Ingrid hade haft den inställningen, hur förklarar du då att jag överhuvud taget finns i detta forum. Jag kan nog knappast kategoriseras som Ingrids ‘ryggklappare och medhållare’ ;-). Eller?
Hans. Jag är inte särskilt lättstött, men hela mitt engagemang i den här frågan bottnar i mitt rättspatos och min övertygelse om att sanningen är det enda som håller. Jag blir arg och upprörd när människor som EBD, Carina Sällberg, Marina Engan och många fler i bästa fall överdriver sina historier, i sämsta fall ljuger ihop dem från början till slut. Allt för ”den goda sakens skull”.
Efter att ha läst MS bok råder det i min värld inga tvivel. Han har med datorns hjälp BEVISAT att flickan inte hade några anklagelser över huvud taget mot sin pappa när Allmo tog hand om henne. Efter hand växte berättelserna fram, just de berättelser som Allmo redan förberett polisen på skulle komma.
Jag menar att alla som har ett minimum av rättskänsla inser att på sådana grunder ska ingen människa dömas. INGEN MÄNNISKA. Det vi vet är att flickan skämdes för sin bisexuella far och sin döva mor och befann sig i en ålder då föräldrar kan vara extremt pinsamma. Om hon hade hamnat någon annanstans än hos Allmo tror jag inte att familjen hade splittrats, ingen hade åkt i fängelse och flickan hade inte fått huvudet fullt med falska minnen om att hon själv dödat spädbarn och sett män penetrera halspulsådrar i dekapiterade människokroppar. Enormt mycket sort och smärta hade besparats hela denna familj.
Tack för tipset om friskrivning men jag tror inte det gör varken till eller ifrån. Svensk polis är inte det minsta intresserad av nätförtal. Men det är ju trevligt om vi kan debatter på en nivå som håller sig långt över den som finns på överlevarbloggarna.
Sorg och smärta, skulle det vara.
Hans: Nej jag håller inte med Rick alls.
Jag tycker också att det var ett synnerligen onödigt påhopp och just där kan jag hålla med dig att det inte på något sätt är okej att skriva så.
Och nej, du är inte hennes ryggdunkare.
Hej Ingrid.
”Men det är ju trevligt om vi kan debattera på en nivå som håller sig långt över den som finns på överlevarbloggarna.”
Ja absolut – det gör hela debatten betydligt mera trovärdig.
Dock en liten invändning – du börjar väl känna mig vid det här laget 😀
”Som finns på överlevarbloggarna” – Har inte läst alla överlevarbloggar, men på de jag varit inne så är det sorgligt nog min erfarenhet att de som ofta står för ‘lågvattennivån’ är de som opponerar sig i dessa forum – d.v.s inte överlevarna.
Kan konstatera att vi har en gemensam uppfattning om att sanningen är det enda som håller.
Sedan framgår det ju med all önskvärd tydlighet att vi har diametalt motsatta uppfattningar om vad som är sanning och inte i Södertäljefallet. Det kan vi nog vara överens om. Vem av oss har rätt? Du hävdar att det är du, jag hävdar att det är jag (för tydlighets skull: jag har aldrig påstått att ALLT är sant!!).
För egen del så tror jag inte att det är speciellt meningsfullt att fortsätta debatten. Det gläder mig att det dyker upp inlägg där man säger att man skall läsa såväl Allmos som Scharnbergs bok för att skaffa sig en egen uppfattning om dess innehåll, att några börjar fundera om flickan kanske kan ha utsatts för övergrepp av fadern trots allt…
Om jag med mina inlägg lyckats påverka debatten i den riktningen – hämta in egna fakta och lyssna inte bara på andra – så är ju det trevligt. Men jag kanske överdriver min möjlighet att påverka.
Och jag önskar dig Ingrid framgång i din strävan att skapa ett rättssäkert samhälle. Låt bara inte de som ser spöken påverka dig.
Tack för mig / Hans
Jag tycker ni ska skriva under namninsamlingen för Matilda.
Det går att skriva under hedervärt. Kolla!
Ifall ni inte har länken:
http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=3997
Ni kan glömma det jag skrev förut.
När jag tittade nu igen så var det borta.
För att inte alla ska tro att jag är knäpp så var det ist. för namn skrivet text som: Lögn, förtal, häxjakt osv.
Kanske inte rätt men det såg kul och bra ut. 🙂
Hans, jag misstänker att det kan vara mig du syftar till när du hoppas att du påverkat. Jag tror säkert att du påverkar någon, och det är rätt och riktigt som du säger att man ska se så många sidor som möjligt, något jag ”alltid” tyckt och därför haft tankar på att läsa Allmos bok från första stund. Det som tar emot är att jag är rätt övertygad om att hon ljuger sig blå och därför inte vill sponsra henne! :-p
Men för sakens skull så vill jag gärna läsa den. Precis som jag inte hoppar av glädje över tanken att någon gång läsa Katrin och rättvisan, men för att se det från andra hållet tänker ta mig igenom någon gång ändå.
Jag ser det inte som OMÖJLIGT att övergrepp har skett, men jag finner det inte TROLIGT. Kontentan är ändå att en man suttit i fängelse dömd för någon som inte bevisats, på vittnesmål som är uppåt väggarna galet, DET är något vi alla är överens om här, även om inte alla är lika överens om vad hela sanningen är.
Bernt: om det fanns en oskyldig-som-en-ängel-smiley här så skulle jag nyttja den nu. 😉
Tessa!
Samma här jag hittade heller ingen. Så det fick bli den vanliga. 😉
Tessa:
Kort inhopp bara – lovar att det inte skall bli långt 😉
Googla på ‘vem vågar tro på ett barn bibliotek’ så får du upp tips på bibliotek där du kan låna boken – hänger ju på var du bor förstås.
Nej, Hans, min fråga (märk väl, fråga inte beskyllning) var helt genomtänkt. Jag kunde gissa att du skulle bli bestört och finna frågans insinuering stötande. Men med precis samma sak sysslar ju alla de figurer Ingrid så förträffligt beskriver på sin blogg och som du mer eller mindre okritiskt anammar. Varför skulle det vara mera rätt att beskylla vissa utan tillstymmelse till bevis än andra? Vem har frisedel från beskyllningar och varför. Är det kanske den som har ”rätt” åsikt som kan räkna med immunitet medan andra kan råka ut för ogrundade beskyllningar vilketv ögonblick som helst? Naturligtvis har jag inga som helst belägg för några misstankar, men det är ju själva poängen. Men än en gång, varför är du beredd att tro sådant om andra bara för att någon säger det (och samma fråga borde förstås ställas till en rad svenska domstolar)?
Bernt:
Nej, jag trodde inte att du var knäpp, det är du alldeles för klok för 🙂
Och ja, Bernt och Tessa, jag såg det.
Rick: Jag misstänkte att du hade något i baktanke.
All heder åt IC, som låter Hans argumentera för sin uppfattning.
Jag jämför med Suspicio, som i stort sett bannar / tar bort alla inlägg kritiska till den bloggens tema.
I ärlighetens namn är det ju intressant ur ett argumentations perspektiv att ta del av Hans tankar och funderingar.
Örjan:
Jag kan bara hålla med dig till 100 procent.
Tack Ingrid!
Återstår sedan att se hur länge jag ‘orkar’ debattera. Skall nog ligga lite lågt – undvika ‘maratoninläggen’ 😉 och bara återkomma i den mån jag kan besvara en fråga/ett påstående med några få rader eller när jag tycker att det finns anledning att kommentera någon i MS bok.
Jag tackade ju för mig tidigare – dock denna blogg verkar vara beroendeframkallande 🙂
Madde två gånger!
Tack! Det var snällt sagt.
Det andra. Jomenvisst är det så. Ska man bli riktigt bra på någonting då ska det ju slipas mot motsatta tankar, så man själv blir i frågasatt, och får tänka till lite mer.
En riktigt bra debattör ställer ju hela tiden dom motsatta åsikterna till sig själv för att slipa på sina argument.
Tjatpåsen ”Hans” håller inte alls någon civilicerad (hans stavning) debatt-ton. Ofta i hans luftkaskader finns inmängt varningar och mer eller mindre förtäckta hotelser om juridiska åtgärder mot såväl blogginnehavare och kommentatorer som inte håller med honom. Larvigt. ”Hans” skall vara glad åt att inte juridiska åtgärder vidtages mot honom för oursäktligt slöseri med och överlagd misshandel av vårt ädla svenska språk i sina eviga utgjutelser!
Madde jag håller med dig och jag gillar Hans attityd när han kommunicerar på det sättet. Så länge vi håller oss till själva sakfrågan så för vi ju denna framåt. Det är bra när en sakfråga belyses från olika håll. Hans du gör ju också en bra ansats när du nu läser båda böckerna, precis som Ingrid. (Jag har själv inte läst någon utav dem).
Hans, läs gärna Ingrid alla blogginlägg, på denna och hennes tidigare blogg, när du har tid förstås. Jovisst det finns allt mellan himmel och jord i kommentarerna, men ta tillvara Ingrids artiklar och godbitarna bland kommentarerna och de flesta är bra, så blir man mer kunskapsrik. Hans, du kommer att se att de flesta taggar ner på den här bloggen med en professionellt öppen dialog om fakta och de principiella sakfrågorna, och inte om påvens skägg. (Ibland har jag själv kört ner i diket också kan tillstås).
Cuben:
Tack för de positiva orden! Jo, jag har läst Ingrids (och alla andras) blogginlägg i den här tråden. Anledningen till detta val är att eftersom mitt ursprungliga skäl till att gå hit var att jag blev varse Ingrids anmälan/kommentarer till Allmos bok så blev jag nyfiken på vad som skrivits angående just detta fall.
Nu har jag hittat hit och visst, i mån av tid skall jag läsa även i de andra trådarna även om jag sannolikt kommer att avstå från att ge mig in i diskussionerna.
Hans!
Ett tips!
Det var en bra tanke.
Jag tycker mig ha märkt när jag förr var ute på rena debattsajter, att där ska man försöka vara så kort och kärnfull som möjligt, gärna på ett lättsamt eller humoristiskt sätt.
Det blev i många fall i längden svårt att upprätthålla intresset för den som är för långrandig hela tiden. Det brukade sluta med att det bara blir en eller några, som orkar och som är lika långrandiga själva. Grundtanken måste väl vara att utbyta åsikter med så många som möjligt.
Nackdelen är att man inte får med alla nyanser i varje inlägg, men klarar man att hålla igång debatten så får man chansen att med tiden utveckla alla ideér i alla fall. Annars får man ta det vid annat tillfälle.
Det är alltså bäst att välja ut den viktigaste frågan för tillfället. Detta är min tro!
Det är bara den som har hand om startinlägget som kan kosta på sig att vara uttömmande.
Nu är jag inte säker på att bloggar kan jämföras på samma sätt, men grunden när det ”hettar” till måste väl vara densamma, tycker jag.
Berndt:
Tipset är helt rätt. Är ‘pinsamt’ medveten om min tendens att ‘fara iväg’ i alldeles för långa och tunglästa inlägg när engagemanget i frågan tar över.
Har samma problem på jobbet 😉 Ett beslutsunderlag (ex.vis) måste vara väldigt kort och koncist. Fördelen – och min räddning 🙂 – i sådana sammanhang är ju att man alltid kan bifoga bilagor som ger kompletterande information för den som vill/behöver veta mer.
”Hans” vilseleder troligen när han antyder om/försöker skapa en image av ”jobb” och ”beslutsunderlag” med bifogade bilagor… Tro´t den som vill. Hur hinner han med sådant när han hänger på en blogg 7/24?? Möjligen på ett socialkontor…
Har precis sett dokumentären jag nämnde way up i kommentarsfältet, det var precis bara horribel att titta på, och fantastiskt bra.
Filmen heter Witch Hunt och är från 2008, Sean Penn agerar berättarröst och har haft någon sorts finger i leken… Se den om ni har möjlighet!
Ingrid, du har mejl!
Satt just och läste Tanja B:s artikel om Genustrumpeten: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vi-satsar-pa-en-ung-och-lovande-forskare_2563587.svd . Där finns en kommentatör vid namn ”fil. dr datalogi” vars mönster stämmer nästan exakt med Hans. Spelar mindre roll om de är samma person eller bara av samma typ.
Jag har inget problem med att Hans får komma till tals, tvärtom, jag läser med intresse svaren han får. Det gör att människor vars värderingar jag delar och ser upp till kommer till tals – vilket är kanon!
Det jag vänder mig mot är hans destruktiva debattteknik som går ut på att förhindra att diskussionen når fram till ett resultat. Debatttekniken gicks igenom i en intressant artikel häromdagen: http://www.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article6413622.ab . För er som inte orkar läsa kan jag sammanfatta med att man i vissa kretsar roar sig med att dölja sin egen förlust i ett debattsammanhang genom att ignorera ämnen/bitar man inte kan vinna och fokusera på ämnen/bitar utanför sakfrågan som motståndarsidan inte är intresserad av att diskutera och sedan belysa frånvaron av svar och kalla det för vinst. Debatt-inavel helt enkelt. Vad det kan leda till kan man läsa i artikeln. 🙂
Mattias, du verkar smart och jag ser fram emot fler kommentarer från dig!
Det är ingen lätt sak att kommentera en serie inlägg, där många debattörer ”vet” vad som står i en bok som de inte har läst, och även ”vet” vad som är sanning därför att de personligen känner familjen Allmo. Jag blir nog så illa tvungen att skriva flera ”aforismer”.
Kan vi först utmönstra temat om min tömning av Södertälje-faderns dator. Även om man kan få fram utsuddad information från en hårddisk, framgår det tydligt av Allmos bok att hon inte har haft tillgång till detta. Det är vidare uttryck för skvallerkärringlogik att förutsätta att den försvunna informationen måste innehålla bevis för faderns skuld, eller andra pinsamma avslöjanden. – Om jag blir beskylld för samma brott, så kan skvallerkärringar lätt få fram stora rubriker i tidningarna om att polisen har beslagtagit 200 filmer med barnporr, och att det finns flera bilder av en helt naken 12-årig flicka. Sanningen kan vara att polisen har beslagtagit alla mina DVD för att undersöka om det finns barnporr. Och den 12-åriga flickan finns i spelfilmen ”Hemlängtan” som inte ens var barnförbjuden när den visades på biografen Sture. – Ja, det fanns information i datorn som efter lämplig förvrängning skulle vara en guldgruva för en skvallerkärring av det ena eller det andra könet.
Debattören Hans tror att jag har konstaterat att Allmo inför polisen har berättat om en händelse vid en tidigare tidpunkt än Elvira har berättat den. Han tror att jag har förbisett den möjligheten att Elvira allra först har berättat för Allmo. Och detta bisarra argument skulle utgöra mitt bevis för att Allmo har indoktrinerat händelsen.
Låt oss istället se på vad som faktiskt står i min bok. Lägg märke till datum.
I telefonsamtal 1992-05-05 meddelar Allmo polisen att Elvira den föregående kvällen hade berättad för henne om ”tröst-övergreppet”, som hade ägt rum ungefär ett år tidigare och hade varit det sista övergreppet. Fadern var ledsen och saknade modern som var borta på en kurs. På kvällen lade han sig i Elviras säng bredvid henne. Han började med anständig smekning, men händelsen gick småningom över i en brutal våldtäkt, där han bl.a. sade ”Jag behöver dig, håll dig still, det här skall jag göra. Om du rör sig så gör det mera ont.” Det står ordagrant i förundersökningen: ”[Allmo] har inte tidigare sett Irene så upprörd, tårarna flödade hakan darrade och hon gick inte på något sätt att lugna. [Allmo] fick uppfattningen att pappan vid detta tillfälle var mer hotande och skrämmande än vid tidigare tillfällen.”
Tre dagar senare träffar Elvira sin psykoterapeut Hellis Sylwan, och nu berättar Elvira själv om samma händelse. om. Enligt Sylwan kom fadern på kvällen in och lade sig bredvid henne i sängen. ”Elvira berättade att han började känna på henne. Efter detta minns inte Irene mer av händelsen.” I denna nästan samtida version finns det inte ett ord om samlag eller våldtäkt.
Enligt Sylwan berättade Elvira överhuvudtaget inga konkreta händelser eller ens ”bilder” förrän EFTER det första polisförhöret (2009-04-28). Någon gång under maj månad ”började” hon ”småningom” att få en ”bild” (ej ett minne) av att fadern låg ovanpå henne. ”Hon hade frågat sig om det kunde vara möjligt att det var så.”
Polisen och Allmo har ständig kontakt s.a.s. bakom ryggen på Elvira. 2009-06-04 frågar förhörsledaren om tröst-övergreppet. Elviras första reaktion är att tala om att det som hon berättade för Allmo stämde inte ibland. [MS: hur kunde Allmo veta detta?] Vidare frågar Elvira om polisen kan ta emot uppgifter som inte stämmer riktigt.
Därefter berättar hon en ny version av tröst-övergreppen. Den stämmer överens så långt som att fadern i sängen började med anständigt smekande. Men senare gick det över i en sorts mordförsök: ”Jag kan inte släppa den där bilden på tjejen som ligger och håller på och strypas.”
Vi vet alla att det finns våldtäktsmän som halv-stryper offret för att hon inte skall göra motstånd. Men frånsett att Elvira berättar om en bild och inte ett minne, finns det inte heller någonting sexuellt i denna version.
Synd: när jag lånar ur originalhandlingarna har jag i den senaste kommentaren glömt bort att avidentifiera Södertäljeflicka, och nu kan alla se att hon i verkligheten heter Irene. Jag skall vara mer noggrann i fortsättningen. Elvira = Irene, Ingrid = lillasyster.
I min bok har systrarna fått pseudonymerna Elvira och Ingrid. Låt oss titta närmare de berättelser som postulerats av Elviras och Allmos, och som innefattar Ingrid.
Allmo är speciellt förtjust i den ”händelse” där fadern hade samlag med Elvira medan Ingrid satt på sängkanten. Den förekommer på följande ställen:
1992-04-28. Det första polisförhör av Elvira, som i detta även sade att hon inte hade några minnen av sexuella övergrepp, men att hon var absolut säker på att intet övergrepp hade förekommit under de senaste 5½ åren. Hon berättar om sängkantsövergreppet men uttrycker tydlig tvivel på om det är ett minne eller en fantasibild.
Samma dag i socialtjänstens polisanmälan
1992-04-29, polisförhör av Allmo, som dessutom säger att de flesta av Elviras berättelser har framkommit under de senaste tre veckorna. Vi har sett att Allmo inte talar sanning.
Samma dag i socialtjänstens andra och mer utförliga polisanmälan.
1992-05-04, det andra polisförhör av Elvira. Det är återigen förhörsledaren som inför händelsen i förhöret. Elvira säger intet som vare sig bekräftar eller utesluter att något sexuellt ägde rum.
1992-05-04, det tredje polisförhör. Det är än en gång förhörsledaren som introducerar händelsen. Men inte heller denna gång säger Elvira något som bekräftar eller utesluter att något sexuellt ägde rum.
1992-06-09. Även i det fjärde förhöret är det polisen som frågar om händelsen. Här skall jag citera ordagrant ur förhöret. I denna version sitter båda systrarna på sängkanten, medan fadern inte är i sängen, och det händer alls intet sexuellt.
[P:] jag tänker på Ingrid den här händelsen du berättade om när Ingrid sitter på sängkanten ser du var det är nånstans
[E:] det är på almgatan i mitt rum på almgatan
[P:] i almgatan i ditt rum är det dag eller natt
[E:] det är natt
[P:] det är natt hur kommer det sig att Ingrid sitter på sängkanten
[E:] av samma anledning som att jag sitter på sängkanten att vi liksom bara är verktyg vi sitter där för att han vill att vi ska sitta där
[P:] varför vill han att ni ska sitta där
[E:] därför att han ska kunna få utlopp för sitt hat jag vet inte varför han vill jag vet inte varför han gör så han bara gör så jag vet inte alls varför han gör så jag vet inte varför han är så jag vet inte varför han inte är som alla andra pappor men han bara är.
När polisen frågar om Elvira har sett fadern missbruka Ingrid, berättar hon följande historia. Vid ett tillfälle målade Ingrid faderns analöppning med nagellack medan Elvira såg på. Men Elvira beskriver också ett samtal som hon har haft med Ingrid om just denna händelse. Och där har Ingrid sagt att Elvira minns fel. Det var tvärtom Elvira som målade analöppningen och Ingrid som var åskådare. Så nu – dvs. Under polisförhöret – vet Elvira inte vem som har rätt. Däremot talar hon om att detta minne framkom kort tid efter att hon under en terapitimme hos Hellis Sylwan, där hon målade Ken-docka mellan benen med nagellack.
Fortfarande i samma förhör berättar Elvira att hon hade varit olydig mot fadern. Som straff stoppade han fingrarna i Ingrids underliv.
Här (liksom på många andra ställen) ser polisen en svårighet för att få till stånd en fällande dom. Hon vet att Ingrid förnekar att hon har sett eller upplevt något otillbörligt. Alltså måste Elvira stoppas. Observera också hur lätt Elvira återkallar sina beskyllningar så snart hon träffar på det minsta motstånd. Detta är också ett återkommande mönster under nästan hela det första året.
[P:] Hur vet du det
[E:] Jag vet vad då hur jag vet Ewa nu är allting så suddigt så det går liksom inte det är en enda massa bilder bara som går in i varandra
Man kan undra om Elvira hade varit lika benägen att återkalla sina beskyllningar mot föräldrarna ifall hon hade mött motstånd.
I den första hovrättsdomen 1992-11-05 står det: ”Åtminstone vid ett tillfälle har [fadern] haft samlag med henne inför ögonen på hennes syster Ingrid.”
Var och en må göra sin egen bedömning av hederligheten hos domare som fäller fadern för sängkantsövergreppen och inte ens ser någon grund till att fråga Ingrid om hon har varit med en dylik händelse.
Tack Max för att du kommenterar här och reder ut begreppen.
Jag hoppas att du får möjlighet att besvara frågor från tex Hans som har en annan syn.
Återigen, tack.
Jag skulle vilja påstå att Max redde ut en väldig massa här! Tack, Max. Du är en av få som kan hela utredningen och har tillgång till förhör och annat.
I Allmos bok kan man läsa att en polis som förhörde fadern sade till honom att incest brukar gå i familjer, så att när ett barn blir missbrukat, så kommer barnet vid vuxen ålder att missbruka sina egna barn.
Allmo kan omöjligt veta vad denna polis sade, ty det förhöret är inte bandet, och inte i utskriften ger någon antydan om att han skulle varit inne på dessa tankegångar.
Hon avstår klokt nog från att citera ur det rättspsykiatriska utlåtandet. Här ”citerar” hon istället några anteckningar som fadern skall ha gjort när han fick se utlåtandet. – Men även om hans kunskaper i svenska är bristfälliga, finns det inte i utlåtandet som han kan ha missförstått i den riktningen.
Allmo har till socialtjänsten lämnat den ”information” att båda döttrarna, så länge de bodde med båda föräldrarna var tvungna att låsa dörren på natten för att hindra fadern från att göra ett sexuellt besök.
Här är ett exempel på att man kan uttala en lögn med några få ord, medan det kan behöva både ett stort antal ord och ett omfattande arbete för att visa att den är osann. Ingrid säger uttryckligen att hon endast kan sova med en dörr som t.o.m. står något öppen. Uppenbarligen älskar hon sin syster högt. Hon berättar att när hon måste ut på natten går hon ibland till Elviras rum efteråt och står bara en stund och ser på sin sovande syster. Ibland är dörren låst och ibland är den olåst.
Men Ingrid förnekar att hon överhuvudtaget har utsatts för något otillbörligt av någon som helst person. Ett annat faktum är att Elvira aldrig har beskyllt fadern för besök på natten.
Men Allmo har gjort Elvira rädd för att hon är mer eller mindre predestinerad att missbruka sina egna barn.
I verkligheten har jag påvisat att idén att ”OFFRET BLIR FÖRÖVARE” härrör från ett vetenskapligt bedrägeri från 1896. En artikel om detta finns t.o.m. publicerad på denna blogg med titeln ”Max Scharnberg om fejkaren Freud”.
Det samma faktum har jag bevisat i mina Freud-volymer (1993), i mina två volymer om sexuella övergrepp (1996) och i den bok som Uppsala Universitet just har bränt.
Däremot känner jag enbart till Luciafesten 1991 enligt Allmos bok. Om Hans menar att denna beskrivning är osann, medger jag gärna att jag har låtit mig dras vid näsan. Det Allmo skriver är att de biologiska föräldrarna dök upp, oväntade och oinbjudna, samt att lillasyster Ingrid därför fick en gråtattack. Insinuationen är att hennes gråt tyder på sexuella övergrepp.
Det som jag har att tillägga är följande. Alla är överens om att Ingrid inte har missbrukats. Men när det är den icke-missbrukade dottern som gråter, medan den [föregivet] missbrukade dottern inte gråter, så är gråtande uppenbarligt ett magert bevis för incest.
Det är detta resonemang som Hans kallar ”en för mig fullständigt obegriplig slutledning”.
I det 22:a polisförhöret 1993-01-18 berättar Elvira om en annan Lucia-händelse. På Luciamorgonen väckte båda döttrarna föräldrarna med kaffe och pepparkakor. De kom sjungande, och Ingrid var Lucia med levande ljus på huvudet. Men istället för att vara tacksamma grep föräldrarna tag i var sin dotter så att allt porslin m.m. hamnade på golvet. Fadern hade normalt samlag med Ingrid, medan modern hade lesbiskt samlag med Elvira.
Förhörsledaren som vet att alla Ingrid förnekar alla övergrepp, avstår klokt nog från att ställa frågor om Lucia-övergreppet.
Elvira berättar inte bara att Ingrid också har hyrts ut på sexklubbar som prostituerade, och att hon på sexklubbar har sett Ingrid bli våldtagen. Hon berättar också att all personal hade gått hem för natten. Men de hade glömt flickorna, som båda var inlåsta. Genom att ropa försökte de påkalla uppmärksamhet hos tillfälliga förbipasserande människor. Småningom kom någon som hade en nyckel och släppte ut dem.
Denna berättelse illustrerar Allmos töntiga fantasi. Var föräldrarna inte med när döttrarna ”jobbade” på sexklubbar? När fadern eller modern eller båda åkte tillbaka till Södertälje, upptäckte de då inte att döttrarna inte var med i bilen?
Flickorna var inte ens 10 år vid denna händelse. På den tiden visste alla att sexuella övergrepp är ett svårt brott. Blev tillfälliga förbipasseranden inte förvånade när de såg så små flickor på en sexklubb? Varför ringde de inte polisen? Hur klarade de av att få tag i någon personal med nyckel?
Och vad hände sen på denna natt? Inte ett ord om detta får vi från Elvira.
Däremot berättar hon att denna sexklubb blev stängd efter denna händelse. Och sedan fick Elvira istället åka hem till kunderna.
Varför i all sin dar behövde hon åka hem till dem, därför att blott en enda sexklubb hade stängts? Hon hävdar ju att hon uthyrdes på ett halvt dussin sexklubbar?
Vidare: FICK INGRID OCKSÅ ÅKA HEM TILL KUNDERNA när klubben stängdes?
Hans menar att starka bevis för övergreppen finns i Allmos bok från och med sidan 85. Men jag skall här ge ett exempel på Allmos förvanskningsteknik. På sidan 87 står det: ”Lillasyster berättar om den misshandel hon utsatts för.”
Jag är själv kategoriskt emot all kroppslig bestraffning av barn, och jag känner mig stolt över att vara medborgare i det enda land i världen där aga är förbjuden.
Det är endast tack vare modern som Södertälje-fadern slutat upp att slå barnen. Men under så lång tid har han upphört med detta att Elvira överhuvudtaget inte har något minne av att han någonsin har slagit henne. Och Ingrid har totalt ett enda minne. När hon var fyra år fick hon ett (1) slag på överarmen med en toffel.
Till slut, som russinet i kortändan, skall jag berätta ett mycket starkt bevis för att Elvira har berättat sanningen. Redan under förskoleåldern hade hon nämligen berättat om övergreppen för mormor. Men det var en stor hemlighet, och mormor fick bestämt lova att inte tala om den för någon annan.
Det var förmodligen därför att mormor ”låtsades” bli överraskad, när Allmo tala om det sexuella missbruket.
Ser att ”Hans” (Åberg?/Rodenborg?/Tusculum?) lyser med sin frånvaro. Förmodligen jobbar h*n väl intensivt med ett beslutsunderlag om h*n skall gå på toa eller inte…
Max, jag sitter här med öppen mun och försöker få ihop tankarna. Eller i varje fall försöka få de att lunga ner sig.
Först och främst, det där russinet i slutet verkar vara synnerligen oätligt.
Om detta är ett starkt bevis så är det inte svårt att förstå vidden av lögnerna som presenteras av Allmo och de runt henne.
Handlar inte boken (Allmos) egentligen om hur Birgitta beskriver sin egen förträfflighet?
Hon beskriver sig själv som den som sitter inne med sanningen och hur duktig hon är.
Tex det som du skriver här Max: ”Det är endast tack vare modern som Södertälje-fadern slutat upp att slå barnen. ”
I min värld handlar henne bok mer om att Birgitta vill berätta om sig själv och dramatisera hennes önskan om att vara mer än den hon är.
Men det är vad jag tror och jag har absolut inget belägg för det.
Max, återigen.
TACK, för att du tar dig tid att skriva här till oss.
Din analytiska förmåga tillsammans med din slutledningsförmåga och vilja få fram det som är rätt är ett mästerverk.
Något som jag funderar på är hur dessa arma barn som blir utsatta för denna hjärntvätt och psykologiska lobotomering (ja, det är ett av alla mina påhittade ord när jag inte kommer på något bättre) påverkas av få denna ostabila minnesbild där sanning, lögn, egen upplevelse, inplanterad upplevelse osv kommer att kunna leva ett liv och inte bara överleva.
Som sagt, det snurrar av tankar som letar efter sina platser.
Jag måste kopiera in länken Ingrid lade i sitt blogginlägg ”Kraften i vandringssägner”
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/utsatta-barn-ar-dubbla-offer_4052465.svd
Upprepning är viktigt 😉
Ingrid och övriga:
Er ‘husgud’ visar verkligen vad han går för med detta:
” Max Scharnberg // 14 januari 2010 vid 16:09
Synd: när jag lånar ur originalhandlingarna har jag i den senaste kommentaren glömt bort att avidentifiera Södertäljeflicka, och nu kan alla se att hon i verkligheten heter Irene. Jag skall vara mer noggrann i fortsättningen. Elvira = Irene, Ingrid = lillasyster.”
Hans ‘föregående inlägg’ vilket torde vara det som bär klockslaget 12:36 bär inte ett spår av några andra namn än Elvira när flickan omnämns.
Så tar denne man sig till att ‘rätta sitt misstag’ och avslöja Södertäljeflickans verkliga namn (MS påstående).
Fantastiskt och helt otroligt!! Hur lågt kan en person sjunka?
Max Scharnberg – var detta verkligen ett misstag? Eller var det en varning till dem som vågar ifrågasätta din vetenskapliga avhandling??
Läs igen femye stycket från slutet.
Hans, detta var alltså det bästa du kunde åstadkomma?
Av ALLT Max har skrivit var detta som du högg på som en kobra.
Vad säger du om resten då?
Ingrid:
Då jag tror mig funnit en väg att få tillgång till de delar av polisutredningen som inte är sekretessbelagda, så var min tanke att genom hänvisningar till förhörsprotokoll (diarienummer/sida eller dylikt) kunna påvisa att referat i Allmos bok stämmer överens med verkligheten.
Dock, för att försäkra mig om att inte göra något som går emot rättsäkerheten i detta land så tog jag idag kontakt med en förundersökningsledare vid polisen och fick detta råd:
”Det är i.o.f.s tillåtet även att citera ett förhörsprotokoll, men det är moraliskt/etiskt synnerligen tveksamt om man bör göra detta utan att först ha inhämtat den förhördes godkännande”.
Max Scharnberg – från vilka av dem som förhörts av polisen har du inhämtat ett godkännande att citera protokollen.
Max Scharnberg – finns det inom forskarvärlden någon moralisk/etisk kod att förhålla sig till? Jag frågar dig eftersom jag själv inte vet, men det vore synnerligen intressant att få din syn på det?
Kvinnor för jämställdhet:
Ja detta är ett utmärkt exempel på när det som inte gynnar deras syfte så skall det inte tas upp, hur viktigt och relevant det än är.
Hans, jag måste fråga dig något.
Varför är det så viktigt för dig att barnen verkligen har varit utsatt för dessa fruktansvärda övergrepp?
Varför känns det som att du slingar dig lite nu och försöker lägga fokus på något annat?
Inget illa ment, jag försöker att förstå hur du tänker.
Men det går inte när du lägger ut sidospår.
Ja du Madde:
Det kommer jag att återkomma till – var så säker!! Dock inte här och nu för nu har Hr Scharnberg angivit tonen och som bekant så skall man vid ett meningsutbyte alltid låta sin opponent visa på vilken nivå han/hon vill bli bemött.
Jag har förut skrivit om att jag håller på att läsa MS bok. Skall slutföra det uppdraget och stämma av samtliga hans uppgifter samt kolla upp en del uppseendeväckande påståenden som finns i andra bloggar/forum. Självklart lär de vara osanna och bara lögn och förbannad dikt eftersom Hr Scharnbergs agerande diskuteras – men OM de skulle visa sig innehålla bara ett uns av sanning så skall denna ‘upp på banan’.
Under tiden kan du ju gotta dig i dessa ‘russin’.
Vilken Hans?:
Du är för patetisk. Pinsamt patetisk.
Ber om ursäkt för att jag kom in så sent ikväll men du förstår – det var mycket att göra på (social)-kontoret idag. 😀 😀 😀
Hans, jag kan säga dig att INGET i allt detta kan få mig att gotta mig – tvärtom.
Förlåt ett skrivfel. Det skall vara ”russinet i korvändan”.
Det är helt korrekt att det är modern som har fått fadern att sluta upp att slå barnen. Man kan ta för givet att han skulle ha fortsatt slå dem, om modern inte gripit in. Hans föräldrar var albanska invandrare i Turkiet, där han växte upp. I dessa och många andra delar av världen tas det som självklart att barn behöver stryk. Jag har själv grekiska släktingar som försöker bota sängvätning med stryk.
Hans, jag kopierar detta från dig:
”Självklart lär de vara osanna och bara lögn och förbannad dikt eftersom Hr Scharnbergs agerande diskuteras ”
Är detta att vara objektiv?
Var det inte du som skrev innan att man skall vara objektiv, eller gäller det inte dig?
Hans om du håller dig till huvudspåret så ökar din trovärdighet om du kör in på stickspår så minskar din trovärdighet.
Max kör huvudspåret, så uppfattar jag det i alla fall. Och korrigerar fel. I även de bästa rapporter så kommer ett blad med ”errata”.
Jag vill gärna lyssna till vad ni båda har att säga. Sedan kunna bedöma själv.
Frågan för mig gäller om Allmo är mer trovärdig än Scharnberg eller inte. Eftersom det är barn inblandade så är frågan viktig.
Mattias:
”Det jag vänder mig mot är hans destruktiva debattteknik som går ut på att förhindra att diskussionen når fram till ett resultat.”
Vaddå förhindra? Är du rädd för att mina inlägg skall leda till att diskussionen inte leder till det resultat som du vill se, eller?
Det jag försöker säga på olika sätt till er alla i detta forum är: Tag själv reda på fakta och svälj inte okritiskt allt som skrivs här. Tag reda på fakta om allt som påstås – oavsett om det är Hr Scharnberg, Ingrid, Madde, jag eller någon annan!! Det finns källor att referera till – fattar ni inte det?? Man behöver inte gå på hörsägen.
Jag kopierar mig själv här:
”Tex det som du skriver här Max: ”Det är endast tack vare modern som Södertälje-fadern slutat upp att slå barnen”
Detta kom med då detta var lite tankar jag hade när jag bollar med mig själv innan jag skickar i väg min kommentar, detta skulle helt enkelt varit deletat och därför kan det verka lite som en illa passad pusselbit i min kommentar ovan.
Jag skyller så klart på John Blund 😉
Madde:
Ja, där satte du dit mig 😦 Men jag måste medge att jag i skrivande stund är ‘en smula upprörd’ eller snarare ‘riktigt förbannad’ över MS inlägg. Och det inte på grund av att han äntligen ger sig in i debatten utan på grund av hans ‘lilla misstag’ som jag har så svårt att tro att det var just ett misstag.
Skall försöka skärpa till mig. Lovar!
Hans?
Vad bygger du dina synpunkter, kritik och tolkningar av verkligheten på?
Leroy
Många människor har stort förtroende för domstolarna – antagligen därför att de inte vet vad som föregår där. Obducenten och allmänläkaren kunde väl inte ha förlorat sina legitimationer, om det inte fanns starka bevis för att de hade styckat Catrine. Thomas Quick kunde väl inte ha dömts för sju mord, om det fanns starka bevis mot honom. Och Södertälje-fadern kunde naturligtvis inte ha fått 10 års fängelse, om det inte fanns starka bevis mot honom. Ty alla domare gör läpparnas bekännelse till den vackra dikten om att man skall fria den åtalade om det finns minsta tvivel om hans skuld.
Nu skall vi ta oss en titt på den hovrättsdom som avkunnades 1994 efter att båda föräldrarna hade fått resning.
Under rubriken ”domskäl” finner man i hovrättsdomen följande citat:
”Sålunda har [modern] under förundersökningen i målet mot maken – innan några misstankar ännu uppkommit mot henne själv – uppgivit att hon märkt att [fadern] LÅST in sig med Elvira i dotterns sovrum och att Elvira efter dessa tillfällen verkat konstig. Som framgår av vad som tidigare sagts har [modern] vid den nya huvudförhandlingen vidhållit denna uppgift, medan [fadern] helt förnekat att han skulle ha LÅST in sig med dottern.
– – Av vad hovrätten tidigare anfört framgår vidare att det kan hållas för visst att [fadern] förgripit sig på Elvira vid de tillfällen då han LÅST in sig med henne på hennes rum.
– – Att [fadern] handlat så förhållandevis öppet stämmer mindre väl överens med tanken att det varit fråga om något eller några enstaka övergrepp. Ett sådant förfarande är däremot mycket väl förenligt med Elviras påstående att hon varit utsatt för upprepade övergrepp under lång tid” [samt med] ”att [modern] inte var omedveten om vad som försiggick.”
När vi granskar detta citat blir den första överraskningen att modern inte på ett enda ställe i förundersökningarna säger att fadern någonsin har varit ensam tillsammans med Elvira på hennes rum bakom en låst dörr. Hon säger istället att de har varit ensamma; att dörren har varit stängd; att hon inte vet om den har varit låst; samt att hon inte vet om det är fadern eller Elvira som har stängt dörren.
– – Den andra överraskningen är att Elvira inte under något av de 40 förhören har beskyllt fadern för sexuella övergrepp på hennes rum, på normal vakentid och bakom en låst eller stängd dörr. Polisförhörsledaren drar upp temat under tre olika dialogförhör. Men Elvira kommer inte ens ihåg att hon skulle ha varit ensam med fadern i samband med några icke kriminella aktiviteter.
– – Den tredje överraskningen utgörs av referatet i domen av hovrättsförhöret med modern. Där talar hon likaledes om en stängd dörr, men säger inte heller där att den var låst. Det finns m.a.o. en diskrepans mellan hovrättsledamöternas eget referat på domens sida 22, och deras domskäl på sidorna 42 och 44.
– – Nu kan man säga att det inte är mycket att bråka om huruvida dörren var låst eller bara stängd. Men sedan följer en fjärde överraskning. ENLIGT REFERATET på sida 22 säger modern att Elvira efter ensamstunderna hade sett konstig ut SOM OM FADERN HADE VARIT ARG. Eftersom modern är döv skulle hon inte kunna höra det ifall fadern hade givit Elvira en duktig utskällning. (Han kan inte ha slagit henne, som vi har sett.)
– – M.a.o., när domarna på sidorna 42 och 44 konstruerar sina skäl för att fälla fadern har de totalt glömt bort att Elviras ansiktsuttryck tydde på att fadern hade varit arg. Alla fem jurist- eller lekdomare har råkat ut för minnesförlust. De har klippt bort faderns arga beteende. Kvar blev enbart ett KONSTIGT ANSIKTSUTTRYCK, . Sedan har de tagit detta som bevis för samlag. I sin tur har de fantiserat de ihop att fadern inte ens hade försökt dölja sitt missbruk för modern, och att det därför måste röra sig om ett stort antal samlag.
– – DE FEM DOMARE HAR M.A.O. FÄLLT FADERN FÖR ETT STORT ANTAL SEXUELLA ÖVERGREPP SOM ELVIRA ALDRIG HAR BESKYLLT HONOM FÖR.
– – Domarna har för det första dåligt minne av vad de har läst i förundersökningen. För det andra har de dåligt minne av moderns vittnesmål rakt framför näsan på dem. Men för det tredje: när de skriver sina domskäl kan de inte ens komma ihåg sitt eget referat på sida 22 i den precis den samma domen.
Det finns ännu ett bisarrt moment i citatet. Få saker är tydligare än att Elviras beskyllningar har framkommit i en lång tripp-trapp-trull-serie. Först sexuella övergrepp av fadern. Så också av modern. Så också uthyrningen som prostituerad. Så berättelserna om rituella barnmord. Man måste vara blind för att inte upptäcka detta särdrag när man läser förundersökningen. Men dessa domare hittar på att alla Elviras berättelser har framkommit. Om som stöd för denna förvanskning åberopar de Allmos anteckningsböcker (!!!).
Men i citatet ur domen står det om vad modern har sagt vid en tidpunkt när det förelåg beskyllningar mot fadern men, som domarna själv säger: ”innan några misstankar ännu uppkommit mot henne själv”.
De plockar eller sopar under mattan från ett smörgåsbord vad de kan bruka eller missbruka för att motivera en fällande dom.
Den nit varmed domare Bengt G. Nilsson stoppade all bevisning som talade mot åtalet kan svårligen förklaras på mer än ett sätt. Domaren var medveten om att åtalet skulle ramla som ett korthus, ifall alla kort lades på bordet.
Hans. Det är helt uppenbart för mig att du försöker blanda bort korten genom att racka ner på detaljer. Jag tycker att du ska öppna ögonen för de massiva bevis som MS visar fram. Det kanske är smärtsamt för dig att inse, men det råder faktiskt inga tvivel om att Elvira och Ingrid och deras föräldrar hade sluppit enorm olycka om Birgitta Allmo aldrig hade kommit in i deras liv.
Det är som sagt jag tidigare visat, inte alls svårt att få människor att tro att de varit med om saker som aldrig hänt. Men vissa är ståndaktigare än andra, ex vis lillasyster Ingrid. Hon ”erkände” aldrig att hon utsatts för övergrepp trots Elviras envisa påståenden om motsatsen. Hur kan det komma sig, om nu deras uppväxt bestod av ständiga våldtäkter av pappan, besök på sexklubbar där de såldes till andra och satanistritualer med avhuggna huvuden? Var Ingrid bakom flötet eller hade hon i smyg gillat alla övergreppen? Det skulle jag gärna se att du analyserade, Hans.
Kanske inte ens nyttig, förresten.
Eller om jag säger så här Hans.
För vems skull påstår och skriver du?
Leroy
Madde (igen):
Nu känner jag att jag börjar bli ostrukturerad, men ett sista försök innan det är dags att krama kudden 🙂
”Varför är det så viktigt för dig att barnen verkligen har varit utsatt för dessa fruktansvärda övergrepp?”
Ett enkelt svar skulle ju kunna bestå av en motfråga: Varför är det så viktigt för dig att barnen INTE varit utsatta för dessa övergrepp?
Men – vem har sagt att livet skall vara enkelt så:
Om man kunde vrida klockan tillbaka så är det väl förhoppningsvis onödigt att påstå att alla och envar som kunnat påverka händelseförloppet skulle ha gjort vad som stod i deras makt för att några övergrepp inte skulle inträffa, väl? Det vore väl det allra bästa för barnen!
Det som är viktigt för mig är att jag är övertygad om att det INTE är osannolikt att övergrepp förekommit. Det är inte för att jag vill att det skall vara så utan för att jag tror att det mycket väl kan vara så. Vilka övergrepp som sedan förekommit, ja det är ju oerhört svårt att avgöra och dessvärre även att bevisa. Jag var inte där, du var inte heller där, Scharnberg var inte där. Den/de enda som var där var (jag föredrar att även fortsättningsvis kalla henne) Elvira och hennes lillasyster och den/de eventuella förövarna. Barnen berättar en sak, förövaren/förövarna hävdar en annan.
Många gapar (ursäkta uttrycket) om fysisk bevisning som enda godtagbara. Så om man begår ett övergrepp ‘tillräckligt smart’ så att det inte lämnar några fysiska spår så har inget övergrepp begåtts? Är det detta som är logiken??
Sidospår? Att jag blir upprörd över Scharnbergs ‘lilla fadäs’? Jag måste tyvärr fortsätta att vidhålla att min tilltro till honom är synnerligen låg. Men som jag skrivit förut – jag återkommer till den biten när min analys av hans verk och gärningar är slutförd och ett presentabelt resultat föreligger.
Jag har gjort flera beklagliga skrivfel, men mestadels upptäcker läsarna dem nog och korrigerar dem automatiskt. Det skall naturligtvis stå: ”Thomas Quick kunde väl INTE ha dömts för sju mord, om det inte fanns starka bevis mot honom.”
Svårare är det kanske att begripa följande avsnitt:
Det finns ännu ett bisarrt moment i citatet. Få saker är tydligare än att Elviras beskyllningar har framkommit i en lång tripp-trapp-trull-serie. Först sexuella övergrepp av fadern. Så också av modern. Så också uthyrningen som prostituerad. Så berättelserna om rituella barnmord. Man måste vara blind för att inte upptäcka detta särdrag när man läser förundersökningen. Men dessa domare hittar på att alla Elviras berättelser har framkommit SAMTIDIGT. Om som stöd för denna förvanskning åberopar de Allmos anteckningsböcker (!!!).
Min fråga kvarstår Hans.
För vems skull skriver du och varför?
Leroy
Men Hans, bara för att du TROR att det KAN ha förekommit övergrepp, tycker du det är ok att mannen ifråga blev dömd? Gillar du inte rättsäkerhet? Gillar du inte att man skall vara bevisad som skyldig innan man slängs bakom galler? Det är ju DET som är poängen! Utan det så kan vi ju lika bra låsa in dig baserat på en tidigare kommentar här om att du var satanist eller hur nu ”påhoppet” var. Förstår du inte det upprörande i att pappan suttit i fängelse grundat på misstankar och en förvirrad flickas historier?
Suck, jag kan inte låta bli…
En förvirrad flickas historier som hon säger sig ha flertalet vittnen till men alla vittnen förnekar att de sett något. Varför ljuger vittnena? Varför tror du mer på flickan än de åtta (?) olika personerna som hon säger ha SETT övergreppen som förnekar att det har hänt?
Ingrid.
Du får lägga fram dom teorier du vill om vilka skäl jag har och så vidare. Det bjuder jag på 😉
Det skall ha funnits en vis man som lär ha yttrat ”Det är genom detaljerna man ser helheten”. Om det yttrandet har någon gilighet, vilket jag tror, så är det av yttersta vikt att detaljerna kommer fram.
Du fortsätter att anklaga Birgitta Allmo – om och om igen. Jag motsäger dig och påstår i stället att det är högst troligt att Elvira inte hade varit vid liv idag om hon inte hade tagits om hand av Birgitta Allmo.
Beträffande Ingrids vittnesmål så pågår just nu en genomscanning av de icke sekretessbelagda polisprotokollen för att ta fram den exakta ordalydelsen i hennes vittnesmål.
Och du apropå Ingrid. Du skriver att Ingrid har varit ögonvittne vid 11 av 12 övergrepp samt att vid 7 fanns ytterligare vittnen, alla förnekar att de sett något ‘otillbörligt’ (citat från MS bok har jag för mig?). OBS – jag påstår inte att du har fel!
Susanna skriver i ett inlägg att systern varit vittne och förnekar.
Tessa skriver i två olika inlägg att det skall ha funnits 8 ögonvittnen som samtliga förnekar.
Jag skulle vilja se källhänvisningar för asmtliga dessa uppgifter. Och Max om du griper in så behöver du inte lägga ut rena citat ut polisprotokollen – jag tycker det är oetiskt! Det räcker med vilket/vilka protokoll och på vilken sida.
Det finns en omfattande litteratur om minnesterapi (Recovered Memory Therapy, RMT) och falskt-minne-syndromet (False Memory Syndrome, FMS).
I Södertäljemålet blev Elvira fosterdotter till Allmo medan Ingrid kom till en annan familj där fostermodern hette Inez.
Min uppfattning är att ifall Ingrid hade kommit till Allmo och Elvira hade kommit till Inez, så hade Ingrid berättat om sexövergreppen, hallickverksamheten, och de rituella barnmorden – och hon hade säkert postulerat att Elvira hade varit ögonvittne till dessa händelser. Däremot hade Elvira inte haft några hemska minnen att berätta.
Det är ungefär så det går till i ett stort antal dokumenterade fall.
Jag börjar luta mer och mer åt att Hans i själva verket är en kvinna som hänger på krogen.
Vilken tur att offentlighetsprincipen finns i Sverige!
När jag ser Hans uppfattning att Elvira troligen inte skulle varit vid liv idag, om Allmo inte hade tagit hand om henne, så kan jag inte låta bli att informera om vad Allmo skriver i sin bok. Allmo menar att Elvira fortfarande idag löper risk att bli ”filed away” av mördersekten därför att hon är ett ögonvittne till de talrika mord som sekten har begått.
Tessa:
Vaddå förvirrad flickas historia?? Hur VET du med SÄKERHET att hon var förvirrad och att det var en historia? Kände du henne då? Känner du henne nu? Känner du Birgitta Allmo? Detta tror jag är ett antagande du gör efter att ha läst en massa påståenden?
Och jag upprepar det igen – min tilltro tll MS är synnerligen låg och av det skälet så godtar jag inte hans slutsatser som bevis för någonting. Och som sagt – boken skall analyseras men det kommer att ta lite tid.
Jag ställde frågan i mitt förra inlägg men kan ju upprepa den direkt till dig också. Ge mig din källhänvisning till påståendet att det skulle vara 8 olika vittnen.
Om jag tror på rättssäkerhet – ja naturligtvis. Och jag ser inte som vissa andra verkar göra spöken på blanka dagen. Skulle Sveriges domarkår vara så korrupt så att dom kan fatta domslut som det behagar dom?? Och det skulle inte komma fram?? Då lever vi ju redan i en diktatur – gör vi det?? Råder det inte demokrati och yttrandefrihet i Sverige längre?
Det har varit uppe förr och tål att återupprepas – det finns folk som blivit oskyldigt dömda och det finns folk som borde blivit dömda men gått fria. Båda alternativen lika bedrövligt tråkiga.
Hur skulle för övrigt rättssäkerheten se ut i ett samhälle som anammade den stämningen som verkar råda i detta forum? Förlåt att jag tar mig fräckheten att ifrågasätta, men… Skulle något utsatt barn överhuvud taget någonsin våga berätta för någon och skulle den som fått höra våga anmäla detta. Utan tydliga fysiska bevis så finns ju uppenbarligen risken att barnet skulle anklagas för att ljuga eller att anmälaren skulle anklagas för att ha diktat ihop en historia och hjärntvättat barnet?
Tessa:
”Jag börjar luta mer och mer åt att Hans i själva verket är en kvinna som hänger på krogen.”
Vad trist!! Jag som hade börjat tro att du var en av de seriösa debattörerna i detta form – har tydligen misstagit mig? Beklagligt.
Leroy:
”För vems skull skriver du och varför?”
För de utsatta barnens rätt att berätta sin historia – naturligtvis!!
För vem argumenterar du??
maxscharnberg:
Mördarsekten ja. Det var ett bra tag sedan jag läste Allmos bok. Friska upp mitt minne med en sidhänvisning är du bussig.
Tack / Hans
Hans:
En av anledningarna till att jag ställer dig frågan om varför du vill att barnen skall ha varit utsatta för övergrepp ligger i att just nu har jag i mitt 40 åriga liv ser en enormt stor problematik i Sverige.
Det är att rättsäkerheten är alldeles för ostabil.
När det kommer avslöjanden i – framför allt – stora uppmärksammade fall som helt klart visar att det finns antingen klara bevis eller så pass stor misstro mot att det gått rätt till när människor blivit dömda oavsett vad det handlar om, då reagerar jag i varje fall.
http://nyhetsverket.nu/readNews.html?id=3828
Citat:
”Men Södertälje-målet gick om efter resning, omedelbart efter att Hovrätten i Umeå hade tvingats fria Umeå-fadern ( som också hade fått 10 års fängelse) och medge att det vid de tidigare rättsgångarna inte hade funnits tillstymmelse till bevisning. De tre juristdomarna och de två lekdomarna tycks ha förstått att befolkningens förtroende för domstolarna skulle nå ett bottenläge om de medgav sina fadäser. Därför hittade domarna på en ”SALOMONISK” dom. De fällde fadern en gång till men gav honom hälften så långt straff.
En av de domare som har fällt Södertälje-fadern har haft ett homosexuellt förhållande till honom. Han har i min bok fått pseudonymen ”Vilgot Janson”. Jag tror inte att det hade gjort någon skillnad om han hade förklarats jävig och bytts ut. Den sortens jäv som fick Bengt G. Nilsson ( liksom Carl-Anton Spak i styckmålet) att döma eller bedöma oskyldiga i syfte att rädda domstolen prestige, utgör en mycket farligare art av jäv.”
Reagerar man inte på detta och liknande så kommer det att upprepas och uprepas.
Nästa gång är det mitt/ditt/ert barn eller vi själva, en vän osv som blir drabbad.
Jag återkommer…
Hans!
Jag skriver för de utsatta och drabbade barnen och vuxnas skull. Men inte om rätten att dra en historia utan mer om att rättvisan måste baseras på fakta och sanning.
Aha! ”Hans” verkar vara en kvinna – ”piiinsam” och ”patetisk” är typiska uttryck från kvinnor i överlevarsekten! Och Jenny W verkar vara ”insatt” i målet, enligt hennes angrepp på Monica A… Allt här verkar mycket intressant för en paleontolog.
Hans dina synpunkter är väldigt viktiga i denna process eftersom du har en annan uppfattning än Max och säger dig känna till andra fakta.
Dina synpunkter är framför allt viktiga så att barnen får veta. Detta ska naturligtvis hanteras ytterst varsamt.
Förutom detta är det ur ett samhälles synvinkel viktigt att vi ständigt granskar våra myndigheters och domstolars agerande, genom detta kan vi lära oss mycket och korrigera. Om vi inte granskar så lär vi oss inte. Vi kan alla begå misstag även myndigheter och domstolar. Myndigheter och domstolar är befolkade av människor, det ska vi aldrig glömma.
Om det sedan visar sig att Max har rätt så blir ju Uppsala Universitets bok bränning verkligen tveksam, för att nu inte använda starkare ord. Hur kan de bränna en bok som är vetenskapligt korrekt? Vilka var motiven?
Därjämte, att Svenska Dagbladet då publicerar en recension av en bok som med ett vetenskapligt angreppssätt har visat sig vara felaktig och dubiös ur många synvinklar blir då upprörande i ett pressetiskt perspektiv, bland annat. Att Anna Larsson tillhör Liza Marklunds vänner vet vi redan. Om det visar sig att Anna Larssons recension inte håller måttet i Svenska Dagbladets perspektiv så lär varken Anna Larssons aktier eller Liza Marklunds stiga. Detta är primärt ett problem för Svenska Dagbladet i mina ögon.
Hans det är lätt att tappa fokus när man är upprörd. Fall inte själv i den fällan. Inrikta dig på uppgiften. Du säger ju dessutom att du har akademiska kvalifikationer, använd dessa i ditt angreppssätt.
Vi har här på bloggen ett gyllene tillfälle då ju Max själv kan komma med synpunkter löpande. Hans, utnyttja detta för att diskutera sakfrågan.
Om det visar sig att Max eller Allmo har rätt så kan vi gå vidare och analysera och försöka förstå motiv bakom olika individers agerande i denna fråga. Oberoende av utfallet så har vi blivit klokare. Beroende på utfallet måste vi driva olika frågor.
Du Hans!
Jag ska erkänna direkt att alla inlägg har jag inte orkat läsa igenom. Men jag får känslan av att du håller på med nåt slags navelskåderi där det minsta lilla osäkerhet om att det kan vara sant är fog nog för att tro på resten och mannen är skäligen inte till 100% säkert oskyldig.
Du har vänt på allt vad en rättstat ska stå för: Man är oskyldig tills man med säkerhet är överbevisad om motsatsen och nolltolerans ska råda för oskyldigt dömda. Så även om du kan tro på det som de flesta människor med sunt förnuft inser att det måste vara amsagor och bullshit, så är inte det skäl till att den mannen är dömd till 10 år i fängelse.
Du hade förmodligen försvarat häxbränning på sin tid av precis samma orsaker.
Det har precis samma ingredienser. Barn som vittnar till att häxkonster har skett. Har för mig att flera mammor blev brända på grund av sitt egna barn t.o.m. Hur kan det komma sig att barn vittnade på detta sätt? För du tror väl inte att häxor finns på riktigt väl. Tänk efter lite!
Av den orsaken har det varit förbjudet att använda barn som vittnen i rättegångar ändå till slutet på 1900-talet då pedofilhysterin drog igång. Det var för övrigt en modig domare från Dalarna som var den med så stor intigitet att han ifrågasatte hela proceduren med barnvittnen och efter det tog det slut.
Angående Hans’ kritik av Tessa, som visserligen minns antalet vitnen något felaktigt, och jag har i mina kommentarer just här talt om 8 ögonvittnen.
Men på rak arm kommer jag dock ihåg 7 namngivna ögonvittnen. Detta är alltså på rak arm, och jag kan inte spontant utesluta att det inte skulle vara flera.
En gång till har jag gjort en grov felskrivning, denna gång angående Hans’ kritik av Tessa, som visserligen minns antalet vitnen något felaktigt, och jag har i mina kommentarer just här INTE talt om 8 ögonvittnen.
Men på rak arm kommer jag dock ihåg 7 namngivna ögonvittnen. Detta är alltså på rak arm, och jag kan inte spontant utesluta att det inte skulle vara flera.
Bernt, du har rätt angående denne Hans.
Just detta att han för ett resonemang utifrån att det ju inte helt till 100% kan uteslutas att pappan är skyldig.
Av någon anledning ”tror” han att pappan är skyldig. Eftersom han inte bevisligen är 100% oskyldig, enligt Hans, skall han alltså betraktas som skyldig.
Det vet vi ju sedan länge, att det finns många som resonerar så här. Som alltså förespråkar den linje som hellre fäller än friar. Som accepterar ett ”svinn”, alltså att oskyldiga sätts i fängelse, mot att färre skyldiga går fria.
I flera av övergreppsdramatikernas bloggar finns ju också synsätt som vittnar om att oskyldiga, anklagade män ändå borde ses som ”potentiella förövare”. Kombinerat med ett generellt manshat, vilket betyder att detta ”svinn” ju inte skall betraktas som särskilt allvarligt.
Jag har just försökt publicera följande artikel i Svenska Dagbladet, vari jag påpekade vilka allvarliga fel som Anna Laestadius Larsons gjort i sin recension av Allmos bok. Tyvärr gjorde en redaktör det misstaget att låta Laestadius själv bestämma vad som skulle göras med artikeln – m.a.o. att låta den kritiserade vara domare i egen sak.
Det finns människor som känner stolthet över att inte stoppa kritik mot dem själva. Men Laestadius hör inte till dessa. Hon hör till Eva Lundgrens anhängare, och dessa vet att deras ideologi inte kunde överleva, om de inte dolda de talrika fakta som motsäger den. Därför väntar jag inte tills artikel formellt blir refuserad, utan publicerar den nu och här. – – Det är då oundvikligt att det blir några upprepningar av vad jag redan tidigare har sagt på denna blogg.
SÖDERTÄLJEFLICKAN SOM OFFER FÖR INDOKTRINERING?
Det finns två böcker som nästan helt handlar om Södertäljefallet. Den ena har skrivits av Södertäljeflickans fostermoder Birgitta Allmo, och den prisades av Anna Laestadius Larsson i SvD 7/1 Den andra har skrivits av mig och heter Textual Analysis of a Recovered Memory Trial Assisted by Computer Search for Keywords. Den kan laddas ned gratis från http://www.yakida.se/max/maxbok.pdf . I min bok har Södertäljeflickan och hennes ett år yngre syster fått pseudonymerna Elvira och Ingrid.
– – Jag rekommenderar alla att läsa båda böckerna och jämföra dem, ty de är mycket olika. Allmo och Laestadius accepterar alla Elviras berättelser, därför att man bör tro på barn.
– – Men tror Laestadius att ett namngivet hovrättsråd och hans tonårsdotter har slaktat barn och ätit upp dem? Har fadern haft samlag med båda döttrarna i varandras närvaro? Har moderns älskare våldtagit båda systrarna i varandras närvaro? Har föräldrarna uthyrt båda flickorna som prostituerade? Elvira har utförligt beskrivit 11 övergrepp vid vilka Ingrid var ögonvittne. Vid 7 av dessa fanns det ytterligare ögonvittnen.
– – Tyvärr förnekar Ingrid att hon har upplevt eller sett något otillbörligt. Skall man inte tro på Ingrid? Och om Elvira är väldigt trovärdig, varför åtalades ingen för övergreppen på Ingrid?
– – Under de tre månader innan polisanmälan tog olika personer initiativet till fyra gruppmöten. Fadern deltog inte. Vid alla möten sade Elvira att hon inte hade något minne av några övergrepp. Det samma sade hon under det första polisförhöret. Men där var hon absolut säker på att det inte hade förekommit några övergrepp under de senaste 5½ åren. Och i de fyra första polisförhören finns det intet spår av de övergrepp som fadern fälldes för några få veckor senare.
– – Skall man inte tro på Elvira när hon säger att intet har hänt?
– – Systrarnas läkare hade länge misstänkt att Ingrid, men inte Elvira, hade utsatts för sexuella övergrepp. Den 19:e mars 1992 träffade hon Elvira som hade smärtor efter ett fall nedför trappan. Elvira berättade att hon gick i incestterapi, och att hon inte hade några minnen av övergrepp. På denna grund anmälde doktorn nästa dag till socialtjänsten att båda flickorna sannolikt hade missbrukats.
– – Hur vet jag allt detta? Rättegångsmaterialet i Södertäljefallet är gigantiskt, 245 000 ord. Jag har skannat det in i en dator och använt datorteknik för att analysera underlaget. Mitt viktigaste resultat är, att Allmo ”vet” allt vad Elvira har upplevt veckor eller månader innan Elvira själv vet det. Detta är ett klart bevis för att Allmo har fabricerat och indoktrinerat berättelserna.
– – Man kan finna många flera överraskande resultat i min bok. Och de har redovisats på ett sådant sätt att läsaren själv kan bedöma hur väl belagda de är.
Tack Hans för att tog dig tiden att försöka föra en välbehövligt saklig och invektivbefriad diskussion på den här bloggen!!! Synd att alla inte klarar av det, ord som ”skvallerkärringar” räknas ju också in där och hjälper till att sänka nivån, både på diskussionen men också på skribentens egen trovärdighet.
Hoppas att vi får ta del av vad du kommer fram till angående Scharnbergs bok, de kommentarer han lämnat här är lösryckta citat som vi inte har någon möjlighet att kontrollera.
Jag reagerade också på ”fadäsen” med namnen på de inblandade, det är lätt hänt om man har arbeten som omfattas av någon form av sekretess och där en sådan ”fadäs” skulle ses som ett allvarligt tjänstefel och medföra en anmälan.
”Hans” egentliga identitet är i sammanhanget helt ointressant, likaså vilket kön ”Hans” har. Varken könet eller identiteten hos kommentatorerna påverkar sakfrågan.
Trots det undrar jag lite nyfiket om inte du ”Hans”har kommenterat förr hos Ingrid Carlqvist? Jag tycker jag känner igen både åsikter, sättet att argumentera och skriva. Om det stämmer har jag uppskattat dig förr!
Äh, det var ju här jag skulle lägga in kommentaren jag lade på det andra inlägget om Max.
Jag lägger in den här i varje fall och blir jag tjatig så får Ingrid ta bort den ena 🙂
Nu måste jag få fråga.
Det tycks som att det ena barnet skall man lyssna på men inte det andra enligt Birgitta samt ett koppel människor.
Varför är det ena barnets ord mer värt än det andra.
Varför måste Elvira tala sanning (dvs den sanningen som kommer fram efter ett tag), men inte lillasysters sanning?
Visst, de två barnen bodde på två olika ställen.
Men enligt de som säger att man rent blint skall lyssna på barnen borde det ju inte spela någon roll.
Det handlar om två barn som säger olika saker.
Varför är den ena mer trovärdig än den andra?
Skulle någon som anser att Elvira talar sanning, men inte lillasyster kunna förklara det för mig.
Jag förstår nämligen inte.
Någon klok människa säger:
Verkar en historia vara helt osannolik så är den troligen det också.
Jag måste nu efter att ha lusläst alla svar samt inläggen att den historia Birgitta kommer med verkar vara helt osannolik.
Hans/B. Niklasson/Erik Rodenborg;
Lustigt att ni alla uttrycker exakt likadant i skrift.
Hursomhelst, visst är det bra att hålla en saklig debattnivå, men problemet är ju att samma saker kommer upp hela tiden, från ”Hans”. Inga nya fakta, trots att Hans ”vet” saker…, som han säger (efter att ha läst Allmos bok).
Ingenting tillkommer, ingenting förändras i sak, det är bara ”Hans” som fortsätter älta sina gottköpsargument – med väldigt stort fokus på ovidkommande detaljer.
Madde;
Jo, därför att det finns etablerade övergreppsdramatiker som menar att ett ”nej”, alltså att ingenting har hänt, bara är ett uttryck för ”förnekelse” och alltså måste ses som ett ännu tydligare tecken på att något verkligen har hänt.
Det är faktiskt så det fungerar alldeles för ofta.
Madde, det finns säkert någon redovisng av varför man inte åtalat föräldrarna för övergrepp av lillasystern.
Kul att du nämnde det där med osannolikhet!
Om du går in på Monica Antonssons blogg så har hon en länk till Tage Danielssons sketch där han tar upp det med osannolikheter.
Det är mycket som hänt som man aldrig kunde ana och där osannolikheten att det skulle ske var stor.
Att avfärda barn med att deras berättelser är fantastiskaoch osannolika kan vara farligt.
Kära B.Niklasson!
[Att avfärda barn med att deras berättelser är fantastiskaoch osannolika kan vara farligt.]
Det är minst lika farligt att köpa det rakt av. Se vad som hände på häxbränningarnas tid.
Det handlar nog mest om vem och hur ett barn har blivit utfrågat.
Eller tycker du också att det var rätt att bränna häxor på barns vittnesmål, som bevisligen skedde.?
Fast egentligen tror jag att du begriper detta. Du är nog bara ett troll som tycker det är roligt att provocera, eller hur? 😉
Nu heter ”Hans” helt plötsligt B. Niklasson! Inga problem med pass när h*n flyger runt i cybervärlde? Och visst är kön viktigt – jag hänvisar till genusforskningen på Uu! Satsar 1500 psah på att det är hästdoktor Jenny W! Bl a på ”Hans” tidigare hotfulla trams om att överväga ”juridiska” åtgärder mot Daddy, plus påståenden om att kunna få ut material från polisen osv osv (typiskt för en katederbunden EPA-”jurist”). Även mina erfarenheter som rutinerad textanalytiker bl a i Dick Helander-affären har gjort mig misstänksam.
Bernt, min åsikt om häxbränningen är att den var fel oavsett vilka som vittnde mot de utpekade personerna.
Du kan för övrigt inte jämföra barn som användes som angivare i häxjakten med barn som möjliga brottsoffer.
Men B. Niklasson!
Är du dum eller?
I bägge fallen är det barn som påstår saker efter att ha blivit förhörda av vissa personer. Sen kan du väl inte bortse från sanningen. Det var på grund av BARNENS VITTNESUTSAGOR som kvinnorna blev dömda. Pa samma sätt med denna man vi pratar om.
Måste man beskriva allt i detalj för dig eller är du yttrligare ett troll som bara kommer att fortsätta och fortsätta i all evighet med ditt trams.
Jag är nog ganska osäker på om jag kommer att bry mig om dig nåt mer isf. För det är meningslöst. Jag är hjärtligt trött på tramsande troll. 🙂
Ha det bra Niklas!
Och börja att lyssna på andra och att tänka INNAN du tjötar på. 🙂
Tillägg!
Tydliggörande! Det är bäst.
Man kan alltså inte i ena fallet inse att barn ljuger, fantiserar eller blir påverkade att ljuga och inte inse att det kan vara så även i det andra fallet.
Jag kanske har ett feltänk när jag ser lillasyster som ett ögonvittne, men hos mig blir ett stycke lillasyster plus 7 ögonvittnen = 8 ögonvittnen.
Men hänger på Madde i hennes resonemang, varför tror man inte på Ingrid? Om man nu ska tro på barnen. Jag tillåter mig att anta att man inte ska tro på henne för hon har FÖRTRÄNGT FADERNS ÖVERGREPP! Såja, rättning i leden!
Bernt;
Jo, därför att när barn då berättade att mammorna (”häxorna”) var förövare, alltså under häxprocessernas tid, så är det ju inte något som främjar den betydelse av barns berättelser som man idag åter vill göra gällande – då det gäller demoniseringen av män.
Därför vill man heller aldrig göra den kopplingen. Om detta håller man tyst.
Till och med ökända Maja Lundgren har på sin blogg skrivit om det lustiga med att en litet barn plötsligt sa att ”mamma kissar i min mun”. Och jag har själv berört det här obekväma ämnet på min blogg, alltså det som ibland 3-4-5 åringar kan säga om sådant som har med kiss och bajs, snippor och snoppar och annat att göra. Att små barn faktiskt kan säga ganska ”chockerande” men egentligen inte så konstiga saker. Sånt som alla småbarnsföräldrar vet.
Det är helt groteskt att det finns människor, sannolikt de flesta utan egna barn (som Erik Rodenborg – ensamna, sorgsna och mörka själar), som vill göra gällande att det dessa barn säger ALLTID måste tas på största allvar. Ja, det är ju rent av löjeväckande.
Men den här övergreppsdramatiska kulturen har spridit sig. ”Snasket” har blivit något vi alla skall tro är jättevanligt… Män är förövare, pappor är om inte förövare, så åtminstone potentiella förövare. Som professor Lundgren från Uppsala universitet går ut med; att de män som inte använder sig av våld och sexuellt förtryck i sina relationer borde någon forska kring… Hon menar att det är så vanligt. Man har fått igenom en slags konsensus kring att det är fullkomligt normalt att svenska män våldtar, misshandlar och begår övergrepp, på sina kvinnor och barn.
Detta är oanständigt. Fel. Sjukt. Bedrägligt.
Vi lever i en sjuk tid. Fullkomligt galna människor sitter på professurer, bekostade av statliga medel, där det som görs är ett evinnerligt ältande om hur fruktansvärda alla dessa män är. Inga fakta, ingen statistik, ingen vetenskaplighet. Bara hat och nonsens.
Jo, vi måste ta barns berättelser på allvar. Det måste finnas professionella människor som kan ge barn skydd, när de är i behov av det.
Ja, det menar jag också.
Men nu lever vi i tabloidpressens värld, där vår tids Krösa-Maja har fått tolkningsföreträde. Liza Marklund är ju en uppdaterad och mediaanpassad version av Krösa-Maja. Radikalfeminister som Marklund sätter agendan. Demonerna finns på riktigt, får vi veta! Vi måste tro på att små barn blir offrade i skogarna och att män onanerar över kvarlevorna! Att det händer hela tiden!
Att ifrågasätta detta vore en ytterligare kränkning mot offret, dessutom!
Ja, men ett rättssamhälle måste ju förhålla sig till bevis och rimlighet! Det är avgörande, inte sant.
Hur kunde vi hamna här? Och hur skall vi bästa ta oss ur denna ideologiska gyttjepöl?
Förlåt Tessa, men bara en precisering. Elvira har givit utförliga beskrivningar av 12 övergrepp, och hon hävdar att Ingrid var ögonvittne till 11 av dessa. Vid 7 övergrepp var både lillasyster och minst en annan person ögonvittnen. Men det var inte samma ögonvittne eller ögonvittnes vid alla 7 tillfällen. – När moderns älskare våldtog Elvira, var givetvis han, men dessutom Ingrid, ögonvittnen. När han våldtog Ingrid, var givetvis han, men dessutom Elvira, ögonvittnen.
B. Niklasson menar att ”det finns säkert någon redovisning av varför man inte åtalat föräldrarna för övergrepp av lillasystern”.
Och jag kunde tillfoga: varför man inte har åtalat moderns älskare.
Den enda förklaring som existerar är att det inte har inkommit någon polisanmälan mot dem – varken av Allmo eller socialtjänsten eller Hellis Sylwan eller skolpsykologen Stig Broqvist eller någon annan.
Max, ok, då har jag missuppfattat tidigare, dock känns det som att 7 eller 8 ögonvittnen inte spelar så stor roll. Ingen har ju sett något. Men då ska jag omedelbart sluta sprida myter om vittnena! Annars blir ”dom” ju arga på mig…
Hej igen 🙂 Usch – ännu en lång ansträngande dag på (social)-kontoret 😀 men nu är man lös och ledig ett par dagar.
Jag har ju i några inlägg uttalat åsikten att jag ifrågasätter trovärdigheten hos författaren av boken ‘Textual Analysis of a Recoverd Memory Trial’.
Redovisar här ett exempel på en text i boken som jag ifrågasätter.
På sidan 156 skriver författaren: ”Mollbeck has not only exploited Elvira in her recent book. She has also repeatedly acted as a lecturer on sexual abuse. No one knows how many times she has – with Elvira’s ”permission” (!!) – shown excerpts from the video-taped police interrogations, which are classified to other people. It is even possible that Elvira herself has been shown at some such lectures.”
I svensk översättning ungefär detta (jag kan inte garantera att jag lyckats få alla ord fullständigt korrekta):
”Mollbeck har inte bara exploaterat Elvira i sin nyligen släppta bok. Hon har även vid upprepade tillfällen agerat som föreläsare om sexuella övergrepp. Ingen kan veta hur många gånger hon har – med Elviras ”tillåtelse” (!!) – visat utdrag ur de videofilmade polisförhören, vilka är sekretessbelagda för utomstående. Det är till och med möjligt att Elvira själv har visats vid några sådana föredrag.”
Jag redovisar nedan en summarisk förteckning i kronologisk ordning över evenemang där Allmo har medverkat sedan hennes bok kom ut.
2008-03-08 Hälsan Hus i Södertälje; 2008-05-04 Företagsamma Q i Södertälje; 2008-05-07 Hagabergs Folkhögskolas socialpedagogiska linje, Södertälje; 2008-08-20 Norrbottens Museum, Luleå; 2008-11-18 Mötesplats Enhörna – ideell förening; 2009-03-09 Rädda Barnens distrikt i Stor-Stockholm; 2009-04-26 Föreninge Wendela Hebbes vänner; 2009-09-02 Föreningen ATSU, Västerås; 2009-09-04 Hagabergs Folkhögskolas socialpedagogiska linje, Södertälje; 2009-09-05 Trasdockans dag i Södertälje i samverkan med Brottsförebyggande rådets årliga trygghetsevenemang; 2009-10-04 Temagudstjänst i Alla helgons Kyrka i Östertälje.
En mera utförlig förteckning finns att läsa på http://www.birall.se för den som vill veta mer.
Har inte själv kollat med arrangörerna men jag håller det för högst osannolikt att Allmo vid något av dessa tillfällen skulle ha valt att sprida innehåll från sekretess-skyddade polisförhör. Något som för övrigt är straffbart enligt svensk sekretesslagstiftning.
Det står ju naturligtvis var och en fritt att undersöka saken.
Fästingar fyller ingen begripbar funktion i naturen – de ingår inte i näringskedjan och det enda de gör är att suga blod, sprida sjukdomar och orsaka lidande.
En del tycks ägna sig åt att föreläsa, andra innehar professurer, ytterligare några är kolumnister. Efter ett tag känns de igen.
Är det möjligt för en privatperson, som väl Allmo ändå är, att få ut sekretesskyddat material från polisförhör?
Knappast videofilmade förhör i alla fall gissar jag. Utskrifter av förhören tillfaller parterna i målet – tror jag. En fråga att kontrollera med lämplig polismyndighet på måndag.
Forskare kan få tillgång till sekretess-skyddad information (nu i generella termer – vet ej om speciella regler gäller polisförhör) i just forskningssyfte. Det ställs dock höga krav på att kunna redovisa vad forskningen syftar till och den som får tillgång till materialet måste också underteckna särskilda sekretessförbindelser. Efter undertecknande av en sådan förbindelse är man enligt svensk sekretesslagstiftning förbjuden att röja uppgifter som omfattas av sekretess ‘för all framtid’. Brott mot detta kan ge fängelse eller böter beroende på hur allvarligt brottet bedöms.
Icke sekretessklassade förhörshandlingar blir allmän handling efter det att rättegång avslutats och dom meddelats.
Tillägg: Om man av någon anledning har tillgång till sekretess-skyddade handlingar så lär man nog enligt sekretesslagen vara förbjuden att röja dess innehåll oavsett hur man kommit över dem.
Ingrid som är journalist kanske vet vad som gäller?
”Ingrid som är journalist kanske vet vad som gäller?” Ooopps 😉 Skulle kunna misstolkas – vad som gäller hantering av sekretess-skyddad information generellt sett menar jag förståss. Gissar att en journalist kan komma i kontakt med sådant material ibland?
Hans om vi nu tar det i tre steg till att börja med;
1. ”Mollbeck har inte bara exploaterat Elvira i sin nyligen släppta bok. Hon har även vid upprepade tillfällen agerat som föreläsare om sexuella övergrepp.” Detta stämmer ju, Mollbeck har exploaterat Elvira i sin bok. Hela boken kan man ju säga handlar om detta. Dessutom så redogör du ju själv för alla föredrag som hon har hållit, eller hur?
2. ”Ingen kan veta hur många gånger hon har – med Elviras ”tillåtelse” (!!) – visat utdrag ur de videofilmade polisförhören, vilka är sekretessbelagda för utomstående.” Detta är också helt rätt. Ingen kan veta det. Så vad är fel med detta påstående?
3. ”Det är till och med möjligt att Elvira själv har visats vid några sådana föredrag.” Detta är ju också möjligt.
Jag ögnade bara hastigt igenom Scharnbergs bok. Hans angreppssätt sett ur vetenskaplig synvinkel handlar ju inte principiellt om dessa meningar som du nu går igenom. Du redogjorde också för att du hade fakta som skulle motbevisa Scharnberg. Var är dessa fakta?
Därefter;
” Har inte själv kollat med arrangörerna men jag håller det för högst osannolikt att Allmo vid något av dessa tillfällen skulle ha valt att sprida innehåll från sekretess-skyddade polisförhör.”
Det här är inte något bra argument i en diskussion om fakta. Om du inte har kollat med arrangörerna så vet du ju inte, eller hur? Sedan säger du att du håller det för högst osannolikt. Vilka fakta baserar du det på och hur kan du säga så? Just i en analys av fakta bör man avhålla sig ifrån sin egen personliga uppfattningen om sakernas tillstånd om man inte kan falla tillbaka på fakta. Det är bättre om du faller tillbaka på din akademiska skolning i din kritiska analys av Scharnberg.
Tänk om Allmo har valt att visa polisförhören vid något tillfälle, utan att du har kollat, då faller ju din argumentering i just detta avseende.
Du kommenterar om något på sidan 156. Fann du något från sidan 1 till sidan 155 som du tyckte inte stämde?
Man kan uppfatta text väldigt olika.
”…jag ifrågasätter trovärdigheten hos författaren av boken ‘Textual Analysis of a Recoverd Memory Trial’.
Redovisar här ett exempel på en text i boken som jag ifrågasätter….”
De här 2 meningarna uppfattar jag som att ”Hans” ifrågasätter trovärdigheten hos författaren och att efterföljande text är exempel som kan användas för ett ifrågasättande.
Texten grundar sig på bokens författare egna lösa spekulationer som det ser ut, alltså inte på fakta som kan bemötas med andra fakta.
Framkommer det på annat sätt i boken att Allmo ens hade tillgång till de sekretessbelagda filmerna som författaren menar att hon kanske kan ha visat på föreläsningar?
Det är mer eller mindre självklart att Elvira kan få ut allt material, vare sig det är sekretessskyddat eller inte. Och det finns intet hinder för henne att lämna det till Allmo.
– – Det har ännu inte hänt mig att en domstol eller en polismyndighet har vägrat utlämna några handlingar som jag begärt. Frånsett anhängarna av Eva Lundgren och psykoanalysen finns det ingen som betvivlar att jag är en seriös forskare.
– – Däremot bör känsliga fakta och resultat så långt detta är möjligt redovisas så att utomstående inte kan identifiera personerna. Och jag hade givit alla personerna pseudonymer (Allmo = Mollbeck). Men när mitt manus var långt framskridet publicerade Allmo en bok vari hon avslöjade att det är hon som är Mollbeck. Man kan inte rimligen begära att jag skulle kasta två år forskningsarbete och så unika forskningsresultat i papperskorgen p.g.a. Allmos bok.
Allmo har utan minsta blygsel citerat friskt ur faderns anteckningar i hans fickalmanacker från en serie år. Det rör sig sannerligen om betydligt mer känslig information. Det är besynnerligt att somliga människor inte blir upprörda över detta – och inte heller över att hans presenteras som massmördare.
– – I verkligheten är citat ur polisförhör vanligt i den akademiska forskningen.
– – Men jag håller med om en sak. Det finns många lögner som inte kunde avslöjas, om man inte finge dokumentera sina resultat med att anföra vad som faktiskt står i källmaterialet.
– – Internationellt har polisers och psykologers dialoger med förskolebarn redovisats. Poliser har vägrat barnet att gå på toaletten förrän barnet har sagt att en bestämd person har missbrukat det. Barn kan vara mycket rädda för psykologen. Men här finns det ingen av övergreppsfanatikerna som har medkänsla med barnen.
– – Före flyttningen har Elvira haft ett ”normalt lidande” p.g.a. faderns rytanden. Men den patologiska nedbrytningen av hennes själsliv börjar just när hon blir ensam med familjen Allmo.
– – Det är knappast kontroversiellt att hon hade blivit starkt deprimerad vid slutet av april 1992, och: ELVIRA SÄGER UTTRYCKLIGEN ATT HON MENAR ATT DETTA BEROR PÅ HELLIS SYLWANS THERAPI.
– – Detta är för övrigt ett vanligt mönster. Även beträffande barnen vid McMartin Förskolan fick de inte mardrömmar förrän de hade varit i terapi hos Kee McFarlane och hennes kolleger.
Här tar jag mig friheten att inskjuta ett citat om en annan plötslig epidemi av mardrömmar hos barn, häxprocesserna i Logroño i början av 1600-talet. Den spanska inkvisitoren sade 1612: ”Det fanns varken häxor eller förhäxade människor förrän man började tala och skriva om häxeri.” – Nå, vi vet alla att verkliga sexuella övergrepp förekommer. Men det framgår att av Södertälje-målets dokument att Elvira inte har missbrukats av sin far. Däremot har hon missbrukats av Allmo, och det är de skador som Allmo åstadkommit med sin minnesterapi, som domstolarna senare tog för skador av den föregivna incesten.
Jag kunde citera många bandade polisförhör av förskolebarn, som finns i facklitteraturen. Men när det gäller sådana aspekter bryr Hans och Kire sig inte om att hjälpa barnen eller att hindra att de far illa. – Och när jag talar för barnens sak, beskyller man mig för att vilja hjälpa dem som begår sexuella övergrepp. Ja, just detta beskyller Allmo mig för i sin bok. Det är jag som har fått pseudonymen ”Docent Magnusson”.
Det är tillåtet – ja, det är t.o.m. föredömligt – att skada barn genom terapi, och likaledes genom att tvinga fiktiva minnen på dem. I dessa situationer torkar medkänslan ut.
Cuben:
1. Jag föreslår att du kontaktar ett antal av arrangörerna och frågar vad föredraget/föreläsningen handlat om. Tittar man på länken jag förmedlade så finner i alla fall jag (det är min tolkning) att det inte går ut på att ‘exploatera’ Elvira utan vad det handlar om är att diskutera utsatta barns situation och hur de kan/bör/skall bemötas. Det s.k. Södertäljefallet använder Allmo som en utgångspunkt för diskussionen då hon ju rimligen har god kännedom om fallet eftersom hon själv var med i hela rättsprocessen.
Den som läser bokens förord får författarens förklaring till varför boken skrivits. Läs i alla fall de 7 sidorna om du inte vill lägga tid på att läsa hela boken.
Om man misstolkar eller misstänkliggör den här författarens avsikter varför skall man då okritiskt anamma Scharnbergs?? Exploaterar i så fall inte han också Elvira i sin bok. Där finns det tämligen detaljerad information av sådan art som Allmo – kanske av hänsyn till de inblandade – utelämnat!
2. Nä, just det ”ingen vet” – och det är denna ‘konst’ som jag reagerar mot. Varför överhuvud ta upp ett sådant påstående om man inte därmed vill insinuera att det har skett. Pratade någon om fakta eller? Var finns faktagrunden för att överhuvudtaget ställa frågan så som Scharnberg gör? Han antyder ju faktiskt att Allmo begått en brottslig handling! Vad vill han uppnå egentligen?
3. Samma sak här som för 2. Varför tas påståendet över huvud taget upp? För att kompromettera en åsiktsmotståndare? (OBS – inget påstående utan en fråga!!) Varför?!!
Varför tar jag upp detta exempel? Om du läste inledningen på mitt inlägg så förklarar jag att jag anser att Scharnbergs trovärdighet kan ifrågasättas. Det här är menar jag bara ett exempel på hur han (milt uttryckt) spekulerar. Återigen, vad vill han uppnå med det?
Jag kan medge att jag gjorde ‘en strategisk blunder’ genom den formuleringen ”har inte kollat..” Hade varit bättre att bara redovisa listan utan ytterligare kommentar.
Varför håller jag för sannolikt? – titta på listan och fundera lite själv. Det faller på sin egen orimlighet är mitt tips.
Och så till frågan om mina fakta – jag skrev i något av mina första inlägg att jag VET hur det förhöll sig när flickorna flydde hemifrån. Jag visade senare var i boken detta beskrivs. Såvida jag inte drabbats av akut minnesförlust så kan jag inte påminna mig att jag skrivit något om att jag har några andra fakta. Däremot så har jag vid ett flertal tillfällen uppmanat ett antal debattörer att styrka sina tvärsäkra påståenden med fakta.
”Tänk om Allmo visat….”. Jag håller det för så fullständigt osannolikt så jag tar risken.
Jo, just det här exemplet hämtade jag på sidan 156. Du kan vara lugn för att jag hittat mer på liknande tema – d.v.s lösa spekulationer och insinuationer och de kommer efter hand att redovisas. Det kommer inte att ske i kronologisk ordning.
Återigen jag tänker vara ärlig här – mitt syfte är att påvisa att min uppfattning om Scharnbergs trovärdighet inte är ogrundad – låt oss dock ännu så länge nöja oss med att jag säger att det är min uppfattning och att den inte grundas enbart på det jag hittills läst i boken. Det finns även andra källor ‘att ösa ur’.
Hans:
Nu känner jag att du drar åt väldigt många håll.
Det känns som om du är mer intresserad av att ha rätt än någonting annat.
Du skriver i inlägget ovan:
”Jag kan medge att jag gjorde ‘en strategisk blunder’ genom den formuleringen ”har inte kollat..” Hade varit bättre att bara redovisat listan utan ytterligare kommentar.”
Betyder det att du frångick din strategi att inte leverera svar som kan knytas till fakta?
Du ställer massa frågor som du kräver skall besvaras med fakta, men själv undviker du det som katten undviker att bli blöt om tassarna.
Hans: läs ditt inlägg ovan, jag tänker på bla nr 2 som börjar så här 2. Nä, just det ”ingen vet” – …”
Själv skriver du så här:
Hans // 10 januari 2010 vid 1:15
”Men snälla Ingrid!!
Jo, jag har läst Allmos bok och jag VET saker som inte du vet.
Du får gärna försöka göra ner boken. Det visar bara vilken nivå du befinner dig på. Det sorgliga är bara att du uppenbarligen (som så många andra av er förnekare) inte har fattat vad boken egentligen handlar om.
Har inte läst Scharnbergs bok, men vet så mycket som att han i vissa delar fabulerar vilt. Skall dock försöka ta mig tid att studera detta fantastiska verk. Hans metod för att bevisa sina påståenden ger jag dock inte mycket för, av vad vad jag vet så här långt (din (färgade?) sammanfattning av hans konklusioner.”
Du skriver vidare:
Hans // 10 januari 2010 vid 0:48
”Ingrid.
”Som bevisligen ligger bakom…” Var är dina bevis??? Hittills har jag bara sett en massa påståenden från din sida men inga fakta.
Jag tycker att du borde ägna din möda åt frågor som du vet något om. I det här fallet gör du uppenbarligen inte det.”
Min fråga till dig Hans är. Var är dina bevis för dina påståenden och dina sammanfattningar (som kan upplevas dras av din egen uppfattning).
Du skriver vidare:
Hans // 10 januari 2010 vid 0:52
”Berndt.
Om jag inte missminner mig helt så kan du utläsa det ur ”Birgitta Allmos vedervärdiga drapa” för att citera en som påstår sig ha kunskaper om fallet.
Om jag inte läst det där så får du ta min uppgift för vad den är – nämligen sann.”
Så din uppgift skall tas för vad den är, nämligen sann.
Andra måste hänvisa till fakta.
Hans, är du inte ute på aningen tunn is när du är så motsägelsefull?
Hans vi vet redan vad du tycker i ärendet din uppfattning om Scharnberg. Din uppgift var att bevisa att Scharnberg har fel och Allmo har rätt, genom att jämföra båda böckerna. Du har skrivit att du har fakta som motsäger Scharnberg. Redovisa då dessa fakta.
Om du eller någon annan inte kan redovisa att Scharnberg har fel i några fundamentala grunder i det han påvisar så tar jag Scharnbergs bok för tillförlitlig.
I så fall har barn blivit utsatta för otillbörlig påverkan, Uppsala Universitet har bränt en bok vars faktainnehåll inte kan kritiseras och Svenska Dagbladet publicerat en recension av en bok som far med grov osanning. (Jag använder otillbörlig påverkan om barnet, min personliga uppfattning är att det rör sig om psykisk misshandel och psykisk våldtäkt av barnen av flera personer. Denna påverkan har varit systematisk och under lång tid. Påverkan verkar ha skett under sektliknande former i vissa delar. Barnets ”historia” utnyttjas sedan i kommersiellt syfte, genom publikationer och seminarier, som det verkar. Skadan på barnen kvarstår).
Att jag skulle ringa upp arrangörer där Allmo har varit har ingenting med Scharnbergs bok att göra. Blanda inte bort korten nu. Frågan vad Allmo har gjort med videoförhör är av underordnad betydelse i detta sammanhang. Intressant i och för sig men underordnad.
Till yttermera visso så har Bo Edvardsson granskat Scharnbergs bok. Bo Edvardsson är i mina ögon kanske Sveriges främsta auktoritet när det gäller källkritik. Edvardssons bok ”Kritisk Utredningsmetodik” har jag läst och uppmanar alla som har ett intresse att läsa.
Schernbergs syften ser ut at vara att misstänkliggöra Allmo och sänka hennes trovärdigthet. Anledningen till det kan vi bara spekulera i.
För att ge exempel på detta räcker det att läsa hans kommentarer i den här bloggen. Här kan man vid ett flertal tillfällen hitta benäningen ”skvallerkäringar”, en grupp som Allmo enligt Scharnbergs insinuationer ska ingå i, och uttryck som ”Denna berättelse illustrerar Allmos töntiga fantasi.” visar den seriöse forskaren Scharnbergs högst subjektiva omdöme.
När han ändå är igång och utdelar sian råsopar klämmer han i med en ordet ”övergreppsfanatikerna” också, då har han lyckats inkludera ytterligare en ifrågasättande grupp i sina nedvärderingar.
Att bemöta Scharnberg på hans egen planhalva är en ren välgärning eftersom fakta och bedömningen av fakta inte verkar vara hans bästa gren.
Ett litet exempel på det är:
”- – Nu kan man säga att det inte är mycket att bråka om huruvida dörren var låst eller bara stängd. Men sedan följer en fjärde överraskning. ENLIGT REFERATET på sida 22 säger modern att Elvira efter ensamstunderna hade sett konstig ut SOM OM FADERN HADE VARIT ARG. Eftersom modern är döv skulle hon inte kunna höra det ifall fadern hade givit Elvira en duktig utskällning. (Han kan inte ha slagit henne, som vi har sett.)
– – M.a.o., när domarna på sidorna 42 och 44 konstruerar sina skäl för att fälla fadern har de totalt glömt bort att Elviras ansiktsuttryck tydde på att fadern hade varit arg. Alla fem jurist- eller lekdomare har råkat ut för minnesförlust. De har klippt bort faderns arga beteende. Kvar blev enbart ett KONSTIGT ANSIKTSUTTRYCK, . Sedan har de tagit detta som bevis för samlag. I sin tur har de fantiserat de ihop att fadern inte ens hade försökt dölja sitt missbruk för modern, och att det därför måste röra sig om ett stort antal samlag.
– – DE FEM DOMARE HAR M.A.O. FÄLLT FADERN FÖR ETT STORT ANTAL SEXUELLA ÖVERGREPP SOM ELVIRA ALDRIG HAR BESKYLLT HONOM FÖR.
– – Domarna har för det första dåligt minne av vad de har läst i förundersökningen. För det andra har de dåligt minne av moderns vittnesmål rakt framför näsan på dem. Men för det tredje: när de skriver sina domskäl kan de inte ens komma ihåg sitt eget referat på sida 22 i den precis den samma domen.”
På ett insinuant och hånfullt sätt framför Scharnberg sin slutsats att domarna drabbats av akut minnesförlust. Han väljer att inte se möjligheten att domarna istället har valt att bortse från mammans subjektiva TOLKNING av Elviras ansiktsuttryck.
Efter att ha läst Scharnbergs kommentarer på den den här bloggen kan man konstatera att han lyckats sänka sin egen trovärdighet ganska rejält och bokbålet blir lättare att förstå.
Södertäljefallet är intressant och borde ha granskats av någon objektiv person med riktiga kunskaper om ämnet.
Det hade inte varit meningsfullt att kommentera B. Niklassons senaste kommentar, om det inte var så att hundratals bland dem som tillhör hans/hennes grupp har samma uppfattning: Det är helt och hållet legitimt när domare hittar någon trivial omständighet, och när de sedan förvrider och förvränger detta till ett förfalskat bevis, och sedan fäller den åtalade på grundval av domarnas egen förfalskning.
Gissningsvis är BN för klok för att förorda att domarna skulle skriva så här i domen:
”Vi fem domare är väl medvetna om att modern entydigt har berättat att fadern och Elvira ibland gick in i Elvira rum och stängde dörren, samt att när de kom ut hade Elvira ett konstigt ansiktsuttryck som om fadern hade varit arg.
– – Vi har inte sett dessa händelser och kan följaktligen inte ha någon rationell åsikt om att moderns berättelse skulle vara fel. Men med vett och vilja hittar vi ur tomma luften på att Elvira efter ensamstunderna alls icke hade ett sådant konstigt ansiktsuttryck som kunde uppkomma om fadern hade varit arg. Vi hittar på att fadern alls icke varit arg. Vi hittar på att Elvira endast hade ”ett konstigt ansiktsuttryck” i något icke-specificerad mening.
– – I sin tur hittar vi ur tomma luften på att Elvira hade just ett sådant konstigt ansiktsuttryck som en tonårsflicka kan få efter samlag med fadern. Och med hjälp av denna förfalskning drar vi slutsatsen att fadern och Elvira verkligen hade haft samlag under ensamstunderna.
– – Vi fortsätter förfalskningarna. Vi sopar under matten det faktum att Elvira aldrig har beskyllt fadern för sexuella övergrepp på normal vakentid och medan modern var hemma. Vi döljer likaledes den omständigheten att Elvira överhuvudtaget inte har något minne av att någonsin ha varit ensam med fadern, inte ens om det inte förekommit något övergrepp.
– – Och efter denna kaskad av bevisförfalskningar drar vi först slutsatsen att fadern inte ens har försökt dölja övergreppen från modern. Därnäst drar vi slutsatsen att det, p.g.a. frånvaro av försök att dölja, måste röra sig om ett stort antal övergrepp. Och som grande finale ger de fadern ett långt fängelsestraff för just de övergrepp som aldrig har ägt rum, utan som de själva har fantiserat ihop.”
Som BN säger, MS ”… väljer att inte se möjligheten att domarna istället har valt att bortse från mammans subjektiva TOLKNING av Elviras ansiktsuttryck.”
De flesta skulle nog tycka att domarna ådagalagt en ännu större ohederlighet än jag har tillskrivit dem, ifall de avsiktligt och i fullt medvetande hade förfalskat bevisen. Tyvärr är BN i gott sällskap. Det finns gott om människor just nu som tycker att den sortens bevisförfalskning är helt förenligt med rättssäkerhet. Den är också väl förenligt med att domarna i tvivelfall hellre friar än fäller. Och så är den förenlig med att alla eller nästan fängelsefångar är oskyldiga.
Det är uttryck för en pervers tidpunkt att talrika människor kan uttala så grova uppfattningar utan att bli komprometterade.
P.S. Det är ett talande faktum att mina motståndare inte kan hitta andra fel i min bok än den sortens som har framförts i detta forum.
Max nu är det många föräldrar som skulle ligga risigt till. Alla som tar in sina barn i enrum för att tala med dem, i just enrum. Om barnet då kommer ut med ett konstigt ansiktsuttryck så har ett sexuellt övergrepp ägt rum, bara man kan framkalla det minnet. Dra på trissor!
Vän av historia kan studera hur man i Sovjet fick folk att göra stalinistiska bekännelser. När ett samhälle börjar tro på sådana bekännelser ligger vi illa till. När man får barn att göra det med psykologiska metoder då liknar det, jag vet inte vad. Vi har ju också ett par uppmärksammade fall där man har kommit på lögnen bakom mångas straff. Hannes Råstam gjorde ju ett belönat program om ett annat liknande fall. Där rättsväsendet fallerade. Tur att resningsförfarandet håller på att ses över.
Jag förstår fortfarande inte varför de angriper dig som person, vi vet ju redan att de inte gillar dig, och inte kritiserar fakta istället. Varje gång de angriper dig och inte fakta, tapper de ju i trovärdighet. Din trovärdighet blir bara stärkt så länge de inte kan bemöta dina fakta med mer tillförlitlig fakta.
Man måste kunna se skillnad på sak och person i kritisk granskning.
Sedan att slå mynt av barns trauma genom att ge ut böcker och hålla seminarier är ju rent geschäft. Jag hoppas verkligen att pengaflödet i detta granskas också till slut, hoppas bara att inget religiöst samfund har fått del av pengarna bara.
Man angriper person, sätt att utrycka sig, istället för det konkreta, det skrivna. Det liknar i mycket den sortens angrepp som Monica Antonsson fick utstå efter Sanningen om Gömda. Mycket lite av kritiken där handlade om Gömda, istället var man upprörda över tonen i Monicas bok, och ordvalet hos de människor som blev intervjuade.
Lika mycket som Gömda är en grov förfalskning och Mia fått asyl i USA baserat på skitsnack så är jag övertygad om att södertäljeflickan talar osanning och att hennes pappa blivit dömd pga lögner.
Denne Hans/BN/Kire gick ju in i den här debatten med att han minsann ”vet” saker.
Ingenting har framkommit om denna ”vetskap” (som från början lät lite scoopaktig, ”om ni bara visste vad jag vet”…)
Sen har det ju bara urartat till dimridåer och nonsens. Tjafs om detaljer hit och dit. Inga nya fakta som ställs mot andra fakta.
Slutsatsen blir ju glasklar, alltså att dessa nicks är här för att gegga runt bland oväsentligheter, försöka misstänkliggöra MS och ge intryck av att det finns fakta (någonstans), som styrker Allmos berättelse.
De här människorna är inte intresserade av att resonera. Här är agendan färdig. Sanningen är redan bestämd. Resten måste anpassas.
Jag tyckte det var lite skojigt när ”Hans” skulle bevisa att det han sa stämde, hänvisade till att man skulle minsann läsa i Allmos bok!! Är det inte det hela den här debatten handlat om , att ingen här tror på det som står i den boken??
Bitten, du har en enormt stor poäng där 🙂
Hans får nog byta strategi.
Oavsett om man tror på Södertäljeflickan eller inte, är det inte mer intressant att studera Max Scharnbergs vetenskapliga metod?
Ja, han har använt sig av en vetenskaplig metod. En metod som enligt mina erfarenheter inom den akademiska världen används för att plocka indexeringstermer ur dokument i så kallad Automatisk Indexering – en metod utarbetad för att underlätta texthantering i digitala miljöer, väl använd av personer verksamma inom biblioteks och informationsvetenskap.
Det är en hyllad och kritiserad metod. Hyllad för att den som sagt underlättar det tidskrävande arbetet med att skapa sökingångar till och arrangera dokument efter förmodat innehåll. Kritiserad för att den räknar förekomsten av vissa termer snarare än går på djupet i textens verkliga innebörd (maskiner har som bekant svårt med, exempelvis, ironi).
Scharnberg har alltså använt sig av denna metod för att, rätta mig om jag har fel, plocka ut vissa termer och sätta in dem i någon form av kronologiskt sammanhang. Detta, enligt Scharnberg, ska alltså visa på att dessa termer först använts utav Allmo och sedan Södertäljeflickan. Och detta ska alltså bevisa att Allmo planterat dessa termer hos Södertäljeflickan som sedan fabricerat minnen kring dem vilka sedan riktades mot fadern i syfte att anklaga honom för sexuella övergrepp.
Har jag förstått det hela rätt?
Jag kan för mitt liv inte begripa varför Scharnberg valt denna, något kvantitativa, metod med avseende på att utföra en kvalitativ analys? Den säger inget om intentionerna hos de inblandade parterna, om varför allt detta ska ha skett – vilket jag personligen hellre skulle vilja veta än vem som sa vad först.
Jag ska ta ett exempel; Oavsett om man tror på Södertäljeflickan och Allmo eller inte – det handlar om en flicka på 15 år (var det väl?). Hur kaxiga var ni när ni var 15 år? Så pass att ni utan tvekan kunde gå till närmaste polisstation och anmäla ett sexuellt övergrepp? Det jag menar med detta är att det kanske finns anledningar till att Allmo förekom Södertäljeflickan med att kontakta myndigheter.
Således säger mig inte Scharnbergs analysmetod ett skvatt. Han har konstaterat att somliga termer myntats av en vuxen före ett barn? Jahapp. Bevisar det verkligen att Allmo manipulerat Södertäljeflickan till att berätta lögner/komma med falska anklagelser/vad det nu än är?
Om detta är en stor härva lögner, är väl snarare motivet bakom dem mer relevant att ge sig i kast med än vem som sa vad när osv.
Madde:
OK -byta strategi, då gör vi det och så vill jag då återkomma till mitt första inlägg om anledningen till flickornas flykt hemifrån och de sedermera uppkomna misstankarna om att något grövre brott inträffat:
I länsrättens i Stockholms läns dom daterad 1992-10-21 Ö8057-02 finns bl.a följande information:
” Den första söndagen i december 1991 tog Elvira kontakt med familjen Allmo… vars dotter [namn] är Elviras bästa kamrat och på grund av att [pappan] hotat att slå ihjäl familjens hund” …
”Elvira och Ingrid har ofta sökt vård på […] vårdcentral för alla möjliga krämpor och problem och vid två tillfällen har personalen haft misstankar om sexuellt övergrepp…….misstankarna fördes inte vidare på grund av att man på vårdcentralen inte ansåg sig ha tillräckligt underlag för en anmälan”….
”I april 1992 gjordes från socialtjänsten polisanmälan angående misstankar om sexuella övergrepp från faderns sida främst gentemot Elvira”……”Elvira tror att också Ingrid blivit utsatt men Ingrid minns ännu endast att hon blivit misshandlad av pappan och säger att hon inte har några minnen av sin barndom”
”Det är i detaljerna man ser helheten”
eller om ni så vill
”Det är i detaljerna som helheten formas”
Därför är det viktigt att belysa varje detalj som på ett eller annat sätt förefaller vara manipulerad.
Hans!
Om man inte har några minnen hur skall man då kunna bevisa?
Skall enbart påståenden kunna bidra till att någon fälls eller skall det ske en ordentlig utredning och granskning så att man kommer så nära verklighet och sanning som möjligt eller ej.
Det blir så rättsäkert som möjligt?
Leroy
Hans!
Man tillåter att även detaljer granskas och analyseras och diskuteras.
Man inte går på vad en part säger eller påstår.
(Köper det en part påstår eller får hjälp att påstå..)
Leroy
Hans!
[Det är i detaljerna man ser helheten]
Nu har jag druckit två glas vin och ska snart gå att lägga mig men jag kan inte hjälpa. Du har ju fel t.o.m. här.
Det heter:
Det är i det lilla som man ser det stora och det är i det stora man ser i det lilla. Det är en väsentlig skillnad i vad du påstår:
Och det är ju det som är en nyckelfråga i hela den här diskussionen. Att barn inte skulle kunna förtränga minnen som senare kan återkomma. Vissa påstår sig kunna bevisa det och andra påstår sig kunna bevisa motsatsen.
Kanske borde vi försöka hitta auktoriteter inom ämnesområdet, flera vetenskapsmän och forskare, som kan komma in i debatten och upplysa oss?
Har ‘tro det eller ej’ idag suttit och läst igenom en del av polisförhören. Manuellt, inte med datorstödd textanalys.
Det tjatas om att redovisa fakta! Vetenskapsmannen har själv beskrivit hur stort materialet är och säger i ett av sina inlägg att han forskat på detta i över två år – kan jag mycket väl tänka mig!!! Men jag skall skaka fram fakta på några dagar?
Varför hävdar ni så envist att fadern är fälld enbart på påståenden? Varför antyds att det inte skett någon utredning och granskning. Det finns ex.vis rättsmedicinska undersökningar gjorda där läkare konstaterar att barnet uppvisar skador som påvisar att hon utsatts för ‘upprepade inträngningar’. Man konstaterar också att hon inte kan ha åsamkat sig själv dessa skador.
Mer referenser kommer att läggas fram. Dock börjar jag mer och mer tvivla på om det egentligen är någon mening!
Alla och envar som inte skriker HALLELUJA i detta forum avfärdas ju som sjuk eller knäpp eller ‘nicks’ o.s.v.
Hans jag vill bara repetera inledningen, artikeln som inledde alla kommentarer;
”1. Fostermamman känner bokstavligt talat till varje händelse som Elvira (Södertäljeflickan) varit med om, flera månader innan Elvira vet och bekräftar dem. Mönstret bevisar att fostermamman är den person som fabricerat och indoktrinerat alla övergreppen.
2. Antalet övergrepp kan vara så många som 250. Elvira har gett konkreta beskrivningar av endast 12. Detta är viktigt eftersom Elvira hävdade att hennes två år yngre syster var ögonvittne till 11 av de 12. Vid 7 av dem fanns ytterligare ögonvittnen. Alla utpekade ögonvittnen har förnekat att de har sett eller varit med om något otillbörligt beteende.
3. När de fem domarna i hovrätten presenterar sina domskäl på sidorna 42 och 44, minns de helt fel både om moderns eget vittnesmål i deras domstol och det de själv skrivit om vittnesmålet på sidan 22. Detta ledde till att de lyckades döma fadern för ett stort antal övergrepp som Elvira aldrig anklagat honom för.
4. Under de tre månader som föregick det första polisförhöret, ägde fyra möten rum. Vid varje möte förnekade Elvira å det bestämdaste att hon mindes några sexuella övergrepp. Det gjorde hon också vid det första polisförhöret. Då sa hon också att hon var helt säker på att inga övergrepp hade ägt rum de senaste 5,5 åren. (Hennes psykolog bekräftade att Elvira inte mindes några konkreta händelser efter det första polisförhöret.)
Inga spår av de brott som fadern sedan dömdes för kan hittas i något av de fyra första polisförhören”
Hans vad är fel i dessa fyra punkter?
Hans du sa att du hade fakta, redovisa dessa är du snäll.
Med vilka personer hade flickan kontakt när hon uppvisade skador i underlivet som hon inte kunde ha orsakat själv?
Leroy // 17 januari 2010 vid 0:20 :
Och?? Jag granskar en detalj (påståendet om förevisning av sekretess-skyddad information) och diskuterar vad som ligger bakom detta.
”Man inte går på vad en part säger eller påstår”
”(Köper det en part påstår eller får hjälp att påstå..)”
Just det!! Men när MS försåtligt antyder att Allmo visat sekretess-skyddade videoförhör från polisen så förfäras man och skriker om exploatering och geschäft. TROTS att det är just EN PART som PÅSTÅR – inte redovisar fakta!
MS PÅSTÅR på sidan 24 att Allmo och Eva Lundgren är bekanta, på sid 159 till och med att de känt varandra långt innan rättegången påbörjas. Är det fakta bara för att det nämns på två ställen i boken. Var visar författaren upp ovedersägliga fakta att det förhåller sig på detta vis? Även här en försåtlig teknik eftersom det lämnas till Allmo och Lundgren att bevisa att något inte hänt om det nu är så att MS har fel – d.v.s att de inte kände varandra så som MS påstår.
Men är det någon i denna bloggtråd som ifrågasätter detta ensidiga påstående?? Upplys i så fall mig om var!!
På sidan 24 har vi nästa ‘avslöjande’: Familjen Allmo är medlemmar i en religiös sekt som har en stark tro på att djävulen existerar ‘in this world’.
Faktabaserat? Har MS tillgång till någon medlemsmatrikel för denna sekt? Har andra medlemmar i denna sekt pekat ut familjen Allmo??
Även här ett försåtligt påstående från en part – och menigheten ”Köper det en part påstår”. Ingen efterfrågar fakta.
Jag tillåter mig att spekulera: Kan det vara så att syftet med dessa påståenden är att misskreditera Allmo? Eller? MS får gärna förklara hur han tänkte.
Jag menar att han gör sig själv en otjänst med den typen av ‘avslöjanden’.
Men snälla Cuben – nu börjar du bli lite lätt irriterande!
”Det tjatas om att redovisa fakta! Vetenskapsmannen har själv beskrivit hur stort materialet är och säger i ett av sina inlägg att han forskat på detta i över två år – kan jag mycket väl tänka mig!!! Men jag skall skaka fram fakta på några dagar?”
”Mer referenser kommer att läggas fram”
Såg du inte denna text i mitt inlägg ovan??
Jag är så hemskt ledsen att jag inte har kapacitet att på några veckor – under min fritid – granska en forskning som det tagit MS (minst?) två år att utföra!
”Med vilka personer hade flickan kontakt när hon uppvisade skador i underlivet som hon inte kunde ha orsakat själv?” Ja du, om det står i ett rättsmedicinskt utlåtande så torde det ha varit en rättsläkare. Vill du ha namn och telefonnummer? 😉
Skulle du kunna tänka dig att själv försöka ta reda på bakgrundsfakta när du får ett så pass bra tips?
Tessa:
”Man angriper person, sätt att uttrycka sig, istället för det konkreta, det skrivna. ”
Har inte MS i sin bok utan att redovisa någon faktabakgrund påstått:
1. All familjen Mollbeck/Allmo är medlemmar i en djävulssekt?
2. Att Allmo och Eva Lundgren är bekanta långt innan rättegången börjar?
3. Att Allmo kan ha visat upp sekretess-klassade videoförhör på sina föreläsningar?
Detta är inget som jag ‘hört någonstans’ utan det står uttryckligen skrivet i MS ‘vetenskapliga’ bok!!
Och det är just den här typen av försåtligt framlagda påståenden som får mig att ifrågasätta MS trovärdighet.
”Angripa person och sätt att uttrycka sig” – nä du, försök kom med något bättre!!
Jo du säger att en rättsläkare konstaterade skador. Min fråga var vilka personer kan ha åsamkat dessa skador på barnet. Vilka personer var i barnets närhet då. Var det skador som bara en annan person kan ha åsamkat? Vilken typ av skador var det. Hur kan dessa skador uppkomma. Det sägs inte på vilket sätt dessa skador kan ha uppkommit bara att hon inte själv kan ha åsamkat dom. Skador på underliv kan ha många olika orsaker. Hade barnet kontakt med sin far när skadorna uppdagades eller var det lång tid efteråt?
Hans du sa att du hade fakta och jag vill att du redovisar dessa. Du sa att du bara behövde tid för att läsa boken, sedan skulle du komma tillbaka. Har du läst boken nu? I så fall vad är det som är felaktigt i boken?
Sakfrågan är vilken bok vi ska tro på Allmos eller Scharnbergs. Implikationerna beroende på detta har betydelse. Ungefär som den granskning som skedde av Antonsson och Marklund. I det fallet är ju juryn rätt så enig även om processen tog månader. Det hjälper ju inte att en av Marklunds vapendragare då försvarar Allmo. I de flestas ögon så blev ju Marklund rejält satt på pottan i det sammanhanget.
Jag har inget intresse av rättsprocessen i sig. Gjort är gjort på något sätt här. Mitt intresse rör böckerna ur ett vidare litteraturkritiskt angreppssätt men kanske primärt i ett barnperspektiv.
Om det sedan visar sig att Scharnberg har rätt så kanske hela rättsprocessen kommer under lupp igen. Om bevis har fabricerats och skadat ett barn blir jag upprörd.
”Hans” skriver 0:43:
”Det finns ex.vis rättsmedicinska undersökningar gjorda där läkare konstaterar att barnet uppvisar skador som påvisar att hon utsatts för ‘upprepade inträngningar’. Man konstaterar också att hon inte kan ha åsamkat sig själv dessa skador.”
Cuben undrar kl 1:09:
”Med vilka personer hade flickan kontakt när hon uppvisade skador i underlivet som hon inte kunde ha orsakat själv?”
Cuben har klockan 2:21 lyckats glömma vad han tidigare läst och skrivit:
”Var det skador som bara en annan person kan ha åsamkat? Vilken typ av skador var det. Hur kan dessa skador uppkomma. Det sägs inte på vilket sätt dessa skador kan ha uppkommit bara att hon inte själv kan ha åsamkat dom. Skador på underliv kan ha många olika orsaker.”
Att redovisa fakta för personer som inte uppfattar dem ter sig som slöseri med tid och energi. Jag hoppas ändå att ”Hans” fortsätter att redogöra för de fakta han hittat i Scharnbergs bok, även fakta om spekulationer.
Låt inte fanatismen på den här bloggen stå i vägen för verkliga fakta.
Har också varit i luven på ALL och hennes sentimentalt sliskiga inställning till incestbarn. Hos henne finns ingen intellektuell hederlighet.
Det gjordes många rättsmedicinska undersökningar på den tiden som inte håller måttet. Läkare som Kari Ormstad t ex tokade allt som bevis för övergrepp. Och vadå inte kunnat åsamkat sig själv? Folk gör en massa konstiga saker med sig själva.
Så Ingrid är förutom journalist även en medicinsk auktoritet?
”Hans // 16 januari 2010 vid 23:20
”Elvira och Ingrid har ofta sökt vård på […] vårdcentral för alla möjliga krämpor och problem och vid två tillfällen har personalen haft misstankar om sexuellt övergrepp……”
”Hans // 17 januari 2010 vid 0:43
Det finns ex.vis rättsmedicinska undersökningar gjorda där läkare konstaterar att barnet uppvisar skador som påvisar att hon utsatts för ‘upprepade inträngningar’…..”
Det förhåller sig sålund på det viset att det även innan polisanmälan gjordes och därpå följande rättsmedicinska undersökning så finns det medicinskt kompetenta personer som fattat misstankar om övergrepp.
Cuben:
Forskarens ”cardinal results” är det ingen ide att ta sig an förrän analysen av hans forskning är genomförd.
Nej, jag har faktisk inte hunnit läsa hela boken ännu.
Inte minst tar den här diskussionen tid. Kanske borde följa Maddes råd om att byta strategi och lägga mer fokus på boken än på den här tråden.
”Sakfrågan är vilken bok vi ska tro på Allmos eller Scharnbergs” – du har en viktig poäng här. Man skulle även kunna lyfta blicken ytterligare lite och fundera över vad är målsättningen hos respektive författare med att publicera sina verk.
”Jag har inget intresse av rättsprocessen i sig. Gjort är gjort på något sätt här. Mitt intresse rör böckerna ur ett vidare litteraturkritiskt angreppssätt men kanske primärt i ett barnperspektiv.”
YESSSS!! Underbart!! 🙂 ”I could’nt agree more!” Tänk om fler kunde ta till sig din ansats.
Jag publicerar detta inlägg en gång till. Skrev det igår men det låg inne för validering och hamnade långt upp i listan, så jag är rädd för att ingen sett det.
————-
Oavsett om man tror på Södertäljeflickan eller inte, är det inte mer intressant att studera Max Scharnbergs vetenskapliga metod?
Ja, han har använt sig av en vetenskaplig metod. En metod som enligt mina erfarenheter inom den akademiska världen används för att plocka indexeringstermer ur dokument i så kallad Automatisk Indexering – en metod utarbetad för att underlätta texthantering i digitala miljöer, väl använd av personer verksamma inom biblioteks och informationsvetenskap.
Det är en hyllad och kritiserad metod. Hyllad för att den som sagt underlättar det tidskrävande arbetet med att skapa sökingångar till och arrangera dokument efter förmodat innehåll. Kritiserad för att den räknar förekomsten av vissa termer snarare än går på djupet i textens verkliga innebörd (maskiner har som bekant svårt med, exempelvis, ironi).
Scharnberg har alltså använt sig av denna metod för att, rätta mig om jag har fel, plocka ut vissa termer och sätta in dem i någon form av kronologiskt sammanhang. Detta, enligt Scharnberg, ska alltså visa på att dessa termer först använts utav Allmo och sedan Södertäljeflickan. Och detta ska alltså bevisa att Allmo planterat dessa termer hos Södertäljeflickan som sedan fabricerat minnen kring dem vilka sedan riktades mot fadern i syfte att anklaga honom för sexuella övergrepp.
Har jag förstått det hela rätt?
Jag kan för mitt liv inte begripa varför Scharnberg valt denna, något kvantitativa, metod med avseende på att utföra en kvalitativ analys? Den säger inget om intentionerna hos de inblandade parterna, om varför allt detta ska ha skett – vilket jag personligen hellre skulle vilja veta än vem som sa vad först.
Jag ska ta ett exempel; Oavsett om man tror på Södertäljeflickan och Allmo eller inte – det handlar om en flicka på 15 år (var det väl?). Hur kaxiga var ni när ni var 15 år? Så pass att ni utan tvekan kunde gå till närmaste polisstation och anmäla ett sexuellt övergrepp? Det jag menar med detta är att det kanske finns anledningar till att Allmo förekom Södertäljeflickan med att kontakta myndigheter.
Således säger mig inte Scharnbergs analysmetod ett skvatt. Han har konstaterat att somliga termer myntats av en vuxen före ett barn? Jahapp. Bevisar det verkligen att Allmo manipulerat Södertäljeflickan till att berätta lögner/komma med falska anklagelser/vad det nu än är?
Om detta är en stor härva lögner, är väl snarare motivet bakom dem mer relevant att ge sig i kast med än vem som sa vad när osv.
Alla ni som är troende till Allmo!
Hur kan ni rimligen inte se det orimliga i att det verkligen är sant. Det finns inga lik t.ex Finns det några försvunna barn? Har någon som varit gravid inte kommit hem med sitt barn? Osv osv…
Ser ni verkligen inte att kejsaren inte har några kläder.
Det ni håller med är akademiskt hårklyveri som om man ifrågasatte om judarna verkligen blev gasade bara för att nån påstår att det bara var 6 milj inte 6,5 som påstås och därmed gå i bevis för att hela utrotningen kan vara en lögn.
Eller som på häxjaktens tid. Det är nån navelskådare som plötsligt får för sig att läsa material från tiden och det finns inte 100%-iga bevis på att inte åtminstone någon av de dömda häxorna hade gjort något fuffens. Därmed tycka att man har bevisat att det är inte bevisat att häxor inte finns på riktigt.
Det är ju fullständigt barockt det ni håller på med. Har ni tappat allt ert sunda förnuft i ert navelskådande i tekniska detaljer.
Eller är det något jag har missuppfattat? Är det nåt annat ni försöker bevisa?
Ett litet tilägg!
Har ni samma troende om Eva Lundgrens ”bevis” om alla satansriter på barn som män utför?
Jag ser det så här!
I alla tider har det varit perioder av hysteri som påverkat samhället och därmed domare och lagmän.
Vi har haft amerikanska södern med sitt negerhysteri där man automatiskt blev dömd på bara misstanke. Vi har haft häxhysterin i Europa och på 30-talet var det judarnas tur och idag är vi mitt i en pedofilhysteri med samma tanke att det räcker att vara misstänkt. Fortfarande lika burleskt och verklighettsfrånvänt.
I alla fallen så hände skändliga domar och ”misstag” av domare och samhällsansvariga pga samhällstrycket. Domare, lagmän och lagstiftare är bara människor dom med.
Jag ser det här som en liten ljusning till att samhället börjar sakteliga få tillbaka sunt förnuft, fast motståndet är förstås stort. Då kommer många domar visa sig vara rent absurda och denna är en av dom.
Jag är inte säker på att det har vänt, men jag hoppas.
Och ni som är ”motståndare” till sunt förnuft. Tänk då på sannolikheter i stället. I verkliga livet så kan man ALDRIG få 100%-iga bevis för någonting.
Bernt;
Jag har inte inblick i Eva Lundgrens material så jag kan inte säga något om det.
Att vara troende är en sak, att påstå sig ha bevisat att A är lika med B via en metod som inte är lämpad för denna typ av analys är en annan.
Här har det hemskt lite att göra med vem som har *rätt*, vilket hela denna långa diskussion handlar om? Max Scharnberg påstår sig fastslå kausalitet mellan A och B via en vetenskaplig metod som inte är lämpat för innehållet i Södertäljefallet eftersom det är mer komplicerat än att räkna termer och sätta in dem i tabeller. DET är problemet.
Alltså, Scharnbergs arbete bör granskas lika kritiskt som Allmos arbete ur den aspekten.
Var det inte någon som skrev att Scharnberg omtalar fosterfamiljen som djävulsdyrkare, utan att kunna belägga detta påstående?
Att vara vetenskaplig är inte det samma som att omedelbart ha rätt. Scharnberg gör anspråk på att vara vetenskapligt, något som skiljer hans verk från Allmos. Därav måste han stå ut att få sina metoder granskade under lupp. Hade Scharnberg använt sig av denna metod som en DEL av sin analys så hade det varit en annan sak. Men det räcker inte för att dra den slutsats han gör.
Om det är ett barockt beteende att vara analytisk, så kanske jag är inne på fel forum helt enkelt. Jag har en förkärlek för källkritik, men sådan är jag.
Dessutom, angående försvunna barn som aldrig anmälts saknade? Jag påstår ingenting nu i relation till fallet med Södertäljeflickan, MEN det finns en liten ”trevlig” företeelse som kallas Trafficking. Det är hemskt svårt för rättsväsendet att hålla koll på ex saknade gatubarn från Indien eller Thailand. Sexturismen i bl.a. Thailand är ett välkänt faktum. Det skulle kunna vara sådana barn det handlar om. Bara en tanke. Den kan vara felaktig, men Trafficking är ett världsomspännande problem där barn är en stor handelsvara.
Beträffande de påstådda liken som inte hittats har jag ingen kommentar, förutom att grisar är duktiga på att göra rent hus. Och med den kommentaren vill jag INTE påstå att detta har med fallet Södertäljeflickan att göra. Bara att vill man göra sig av med ett lik, är det faktiskt lättare än man tror.
Sofie!
Vad har du för belägg att det skulle vara barn genom trafficking?
[Beträffande de påstådda liken som inte hittats har jag ingen kommentar, förutom att grisar är duktiga på att göra rent hus]
Stor vetenskaplig analytisk förmåga märker jag. 🙂
Jösses! Det är till att rida på höga låtsashästar ser jag.
Bokbålet blv äunnu lättare att förstå. Tack Sofie!
Bernt, historien är fylld av de rädda och fördomfullas jakter på oliktänkande och på utsedda syndabockar. Jag tycker mig se att du glömde bort jakten på statsfeminister, radikalfeminister och brottsoffer i din uppräkning.
[Bara att vill man göra sig av med ett lik, är det faktiskt lättare än man tror]
Vetenskaplig analytisk eller empiriska bevis?
B. Niklasson!
Drömmer du eller? Vilken jakt? Sitter det många radikalfeminister i fängelse? För vadå? Sina åsikter, eller?
Det borde dom göra enligt mig för vad de ställer till men tyvärr.
Sofies kvasi-akademiska, magra resonemang till Allmos försvar är aningen löjeväckande. Hon pratar om källkritik men påstår friskt att MS ”metod inte är lämpad för Södertäljefallet” utan att kunna ge några som helst vetenskapliga eller faktamässiga belägg för detta påstående. Vidare kastar hon ur sig att grisar är duktiga på att göra rent hus beträffande obefintliga lik i Södertäljefallet. Jaha, grisar ute i skogarna äter upp rubbet, skelettdelar och benknotor? Vidare menar Sofie att bara man vill göra sig av med ett lik är det faktiskt lättare än man tror…
Maken till pseudoakademisk smörja ser man gudskelov inte så ofta utanför genusavdelningen på Uu-s uttalanden.
”Vilken Hans?”, det hade varit höjande för din egen trovärdighet om du ansträngt dig med att läsa Sofie kommentarer innan du svar.
Berndt:
Har du druckit vin i kväll igen?? 🙂
”Vad har du för belägg att det skulle vara barn genom trafficking?”
Om du Googlar på sökorden ‘child trafficking’ så får du upp c:a 9,6 miljoner träffar.
En av de första är UNICEF Innocenti Research Centre, och alldeles nedanför hittar du mera från UNICEF.
Ledsen om jag inte hinner läsa och utvärdera alla länkarna år dig.
Och vem vet, de manshatande radikalfemistiska rörelserna i världen har ju ett skrämmande starkt inflytande så det kan ju vara dom som ligger bakom ryktesspridningen.
Men allvarligt talat och apropå sannolikheter: Om trafficking med barn var ett marginellt problem, skulle det då finnas så många människor och organisationer som ägnade sig år frågan – jag finner det för osannolikt.
Kom igen nu!! Låt inte desperation grumla ditt omdöme.
Och förlåt en lätt aggresiv ton men jag blir ju så TRÖTT!!!
Rättelse: ‘ÅT frågan’ skall det naturligtvis stå
Niklas; min trovärdighet tycker jag inte en sjunde klassens pratkvarn som du behöver bekymra sig om. Jodå, jag läste visst Sofies (Jenny W-s?) mycket egendomliga, ambivalenta tillägg att hennes trams om grisar och försvunna barn p g a trafficking INTE skall uppfattas som att hon ställer det i relation till Södertäljefallet. Herregud, varför drar hon fram det tramset då? Det hela blir än larvigare…
Hans är du samma som Sofie.
Ok då vet vi. Eftersom du svarar åt henne.
Nu ska du komma ner till oss på jorden och resonera verklighet. Nu handlade det inte om trafficking i stort och det har du för övrigt inget belägg i ditt svar heller. Hur stort det är.
Du vet. Träffar på internet har inget med omfattningen i verkligheten. Och du ska kalla dig analytisk. Lite bättre måste du väl kunna komma med.
Nu var frågan vad du/hon påstod:
Vad har du för belägg att det skulle vara barn genom trafficking i detta fall.
Svaret blev alltså ett jaså. 🙂
Berndt:
Det är underhållande att läsa hur du och dina meningsfränder så desperat(?) försöker minska antalet meningsmotståndare genom att göra dem till en och samma person, 😀 😀
Hans !
När man söker på Fathers Justice får man:
”Resultat 1 – 10 av ungefär 47 600 000 vid sökning efter Fathers justice. (0,21 sekunder) ”
Childrens Justice:
”Resultat 1 – 10 av ungefär 12 000 000 vid sökning efter Childrens justice. (0,21 sekunder)”
Mothers Jusitice :
Resultat 1 – 10 av ungefär 51 400 000 vid sökning efter Mothers justice. (0,20 sekunder)
Ska vi Googla eller prata om böckerna som diskuteras?
Leroy
Du borde försöka svara och tala om fakta om du nu är insatt och inblandad i ärendet.
Det handlar ju som du säger om trovärdighet och att fakta får bli belyst. Har du fakta som MS inte har så skall du lägga fram detta…
Inte bemöta frågor med påståenden. Bemöt dessa med det du påstår dig veta eller bygga dina åsikter på så kanske respekten växer.
Leroy
Hans/Niklas/Sofie/Jenny W. har minsann läst 20 böcker! Sådetså! Möjligen tillsammans…
Leroy:
Det förekommer i Södertäljefallet uppgifter (rätt eller fel) om försvunna barn.
Detta avfärdas kategoriskt av debattörer i detta forum. När då någon försöker upplysa dessa om en företeelse som finns i världen och att ”Det skulle kunna vara sådana barn det handlar om” så blir det ett dj… liv.
Och så kommer mantrat ”vad har du för bevis för det” fram igen.
Ingen har lyckats tillräckligt väl bevisa att det i just detta fall var så – den delen av brottsutredningen har inte lett fram till åtal mot någon. Betyder det då att alltihop med nödvändighet är ett falsarium?? En händelse har inte inträffat om man inte kan bevisa det – är det logiken?
Även den här frågan hör definitvt ihop med diskussionen om de båda böckerna.
Vore intressant att få din åsikt om de synpunkter som Sofie för fram angående MS sätt att använda datorstöd för att leta fram nyckelord ur en text och hans tolkning av sina resultat?
Du verkar ju ha ambitionen att föra debatten på en hyfsad nivå.
*läser intresserat den mycket intrikata tolkningen kring mina inlägg OCH min identitet, skrattar så att jag får ont i magen*
Helt obetalbart! Vem behöver TV?
Det har kommit 25 kommentarer sedan jag senast satt vid datorn. Jag ser till min glädje att Hans har försökt sig på något som liknar sakargument. Och jag skall börja med det som förmodligen skulle göra stört intryck på en neutral utomstående, nämligen de genitala skadorna.
– – Jag kan för övrigt berätta att en av nämndemännen 1994 inte kunde hålla käften, utan berättade för en utomstående (inte mig) att de två bevis som hade gjort starkast intryck på domstolen var de genitala skadorna samt det posttraumatiska stresssyndrom som Elvira led av.
FÖRSTA ÄMNER: ELVIRAs GENITALA SKADOR.
– – Den rättsläkare som konstaterade skadorna skall få pseudonymen KO (beklagligt att det blev ett namn som kunde tolkas som en elakhet, men de som känner till hennes verkliga namn kommer inte att finna pseudonymen stötande.) Hon har deltagit i många tidigare rättsfall. Och för att bedöma hennes kompetens vi skall granska både hennes insats i Södertäljemålet och en del andra fall.
– – Min brända bok innehåller korta summeringar av 8 andra rättsfall. Det enda urvalskriterium har varit att det skall vara möjligt att redovisa de centrala omständigheter på mycket kort utrymme
– – I ett fall fanns det en vit fläck på fotot av en liten flickas könsorgan. Och KO gjorde gällande att denna fläck bevisade sexuella övergrepp. Men försvarsadvokaten var inte nöjd, så han skickade fotot till en annan läkare. Han hade då t.o.m. den tur att brevet nådde honom just som han befann sig på en läkarekonferens. Därmed kunde ett flertal läkare granska fotot. Alla var överens om att den vita fläcken var fotoblixten.
– – I 1989 talades mycket om vad som då kallades ”Huddinge-målet”. Där fann KO också fysiska (anala) bevis för övergrepp hos tre små bröder. Men försvarsadvokaten såg till att skaffa två andra gynekologer. Båda var överens om att det alls inga skador fanns. Då gjorde KO en kovändning (ursäkta, det är inte menat som ett skämt). Hon återkallade fullständigt sitt eget tidigare vittnesmål och anslöt sig anslöt sig fullständigt till försvarets ståndpunkt. –
– – KO undviker alltid strid i domstolarna. När det finns sakkunniga på försvarssidan, återkallar hon alltid sina f.d. påståenden. Hon vet att de flesta försvarsadvokater är alltför slöa för att anlita en annan sakkunnig. Hon kan kosta på sig att förlora ett mål då och då, och då glömmer domarna snart hennes tidigare fadäser. Icke dess mindre är hennes fadäser väl bekanta för domarna i Svea Hovrätt.
– – Min brända bok innehåller korta summeringar av 8 andra rättsfall. Det enda urvalskriterium har varit att det skall vara möjligt att redovisa de centrala omständigheter på mycket kort utrymme. Ett av dem gäller den halv-psykotiska flickan med diabetis (”Erna”), där jag själv var försvarssakkunnig. Hon hade alltid varit van vid att kasta om sig med falska beskyllningar, och hennes diabetesläkare hade uttryckligen föreskrivet att personalen måste alltid vara två när de är inne på hennes rum. Det måste finnas ett vittnes om hon säger ”Han tog mig på brösten” eller ”Han kallade mig en idiot”. Hon använda sådana beskyllningar i de situationer där många människor skulle säga ”Förbannade idiot!” Hon blev mycket förvånad när en enda av hennes beskyllningar ledde till polisanmälan. Hon hade sagt att någon som hon aldrig identifierade hade missbrukat henne sexuellt vid den tidpunkt NÄR HON GICK PÅ HÖGSTADIET.
– – I domstol vittnade diabetesläkaren lögnaktigt att Erna är så oerhört trovärdig, så man kan vara säker på att hennes beskyllning ärt sann. – Denna läkare har gjort imponerande men resultatlösa försök att hitta den läckan som i hemlighet berättade för försvaret om flickans verkliga beteende.
– – Många av oss har sett eller hört polisen den mycket brutala polisen Britt Argårds i TV eller radio. Det var hon som förhörde Erna. Det var hon som hittade på att det också måste ha skett tidigare övergrepp, nämligen när flickan gick på mellanstadiet. Erna gör sitt bästa för att undvika att målet förs vidare. Det enda som hon inte gör är att säga rent ut att hon inte hade berättat sanningen. – Under förhöret står hon hela tiden och sparkar rytmiskt på möblerna i sidoled, omväxlande med höger och vänster ben. När Argårds ber henne låta bli, säger hon att det är bättre än att dunka huvudet i väggen.
– – Den som hon slutligen beskyller är dagmammans make. De hundratals samlagen skall alltid ha hänt mellan kl. 1 och 3 på vardagseftermiddagarna.
– – Erna gick hos denna dagmamma på mellanstadiet men inte på högstadiet. (På grund av hennes diabetes fick hon inte lämnas ensam.) Maken blev fällt i tingsrätten, där han hade en usel försvarsadvokat. Min mest centrala uppgift var att för hand och utan dator sammanställa samtliga datum och klockslag när Erna befann sig i detta daghem enligt kommunens datalakan, samt samtliga datum och klockslag när dagmammans man var borta från sitt arbete. Jag fann att det under treårsperioden fanns inalles 4 dagar där de båda kunnat vara ensamma under någon del av tiden 12:00-17:30.
– – Hovrättens ordförande var fly förbannad över att försvarsteamet hade grävt fram så stark bevisning att domaren inte fick nöjet att skicka den åtalade i fängelse, att han under hela rättegången överhopade försvarsadvokaten och mig med invektiv. Och i domen står det inte ett ord om vilken bevisning som framförts. I stället står det att Peter Haglund och Max Scharnberg har SKADAT den åtalade. Om vi inte hade funnits hade den åtalade kunnat lämna rättssalen som en fri man ett halvt år tidigare.
– – Detta fall är relevant just i den pågående debatten, därför att KO hölls ett föredrag på en läkarstämma där hon noterade att den dos av insulin som Erna behövde, var mycket svår att fastställa. KO påstod att denna fastställningssvårighet berodde på sexuella övergrepp.
– – I Södertälje-målet påstod hon att flickor aldrig onanerar så att det blir skador av det. – Det är fullkomligt uteslutet att KO kan ha varit i god tro. Vad masochister kan göra är inte relevant. Men vi vet alla att smärtkänslan är starkt reducerad under den sexuella extasen. Jag skall endast nämna ett fall ur den medicinska litteraturen. En kvinna onanerade med skaftet på en kniv. Ibland kom knivskaftet för lång in, så att hon blev blodig vid ingången.
– – Som vi har: den läkare som anmälda till socialtjänsten att Elvira och Ingrid troligen hade missbrukats, hade länge haft misstankar om Ingrid men inte om Elvira. Hon hade sett den genitala ”skadan” och hade – trots att hon var speciellt alert beträffade sexövergrepp – ansett att den härrörde från cykling.
– – När Peter Haglund fick Södertälje-faderns uppdrag att göra en resningsansökan, samlade han ihop det största försvarsteam som jag någonsin har sett i ett mål om denna sort. Det ingick två gynekologer. De var överens om (a) att det alls inga skador fanns på Elviras könsorgan, samt (b) att skador överhuvudtaget inte kan påvisas med de metoder som KO tillämpat.
– – Så hela det genitala beviset gick upp i rök.
– – Det finns en stor grupp sakkunniga som bokstavligt kan betecknas som åklagarlakejer. När åklagaren behöver bevis står de alltid till hands. KO är en av dessa.
Med all respekt Hans.
Jag tycker så klart att MS får svara på detta eftersom jag inte läst varken dina fakta eller MS. fakta i just detta fall.
Ni borde kunna reda ut detta om Ni har olika uppgifter att falla tillbaka på.
Förhoppningsvis bringa klarhet för de som betraktar eller bara väljer att påstå.
Lägg fram fakta och diskutera öppet med MS. sen kan jag så klart sen välja att tolka fritt.
Men var ärlig och gör det som du tycker tjänar syftet så återkommer jag om jag ser att inte alla parter fått möjlighet att bli lyssnade eller hörda till. Att utredningar inte skett objektivt eller så.
MS och du har ett ansvar att tala om detta öppet eftersom du anser att hans forskning kan kritiseras.
Jag står bara bredvid och granskar.
Leroy
Leroy
Det multipersonelle Hans håller på med är ett uttjatat gammalt trick för att störa på en blogg. Kallas ”flooding” – man dränker en vettig diskussion i floder av smörja, likgiltigt om vad. Låt honom drunkna i tysthet.
Ser att MS. påbörjat svar på dina frågor och hoppas Ni kan reda ut det hela. Jag vill bara att sanningen skall få komma fram. Eller att så gott som sanningen skall få bli granskad och analyserad utredd på ett objektivt sätt att rättvisan fungerar inte baserar domslut på vad som påstås utan på fakta.
Leroy
Leroy:
Alternativt påvisa att allt MS presenterar inte nödvändigtvis bygger på fakta eftersom han inte lägger fram fakta som understödjer hans påståenden. Jag har ju redan givit exempel på det.
Jag har också tämligen tidigt i debatten fört fram MIN åsikt om att MS inte kan påstå att han har BEVISAT något genom den metod han använt. Han kan hävda att han tycker sig se samband som gör att han tolkar sina resultat på ett visst sätt. Det är inte samma sak som att bevisa något.
Så kommer då en till debattör in och framför motsvarande/liknande resonemang.
Och menigheten ‘går igång’.
Du tillrättavisar mig när du anser att jag ‘seglar iväg’ och det är bra! Jag blir påmind om att försöka undvika att ramla ner i dyn. Men övriga debattörer? För alla ett sakligt och sansat resonemang? Synpunkter!?
Hermaneutik Vs. Positivism vid val av granskning av fakta.
Vad har du valt för perspektiv Hans?
Hur går man tillväga för att granska minst två historier, eller uppfattning om verklighet. När även juridiken blir involverad i det humana?
Leroy
Sofie/Hans!
Varför svarar ni inte på en enkel fråga?
Vad har du/ni för belägg att det skulle vara barn genom trafficking i detta fall?
Det var ju ni som påstod att det var svaret på varför inga barn saknades
Bernt (och vissa andra), läs mina inlägg en gång till noga så kommer du/ni nog fram till att du/ni drog liiiite förhastade slutsatser efter den första genomläsningen.
🙂
Bäste Berndt:
Läs mitt inlägg från 21:36
”Det var ju ni som påstod att det var svaret på varför inga barn saknades” – Å tusan??? Påstod??? Svaret??? En tänkbar förklaring torde vara en mer korrekt tolkning.
Leroy:
”Vore intressant att få din åsikt om de synpunkter som Sofie för fram angående MS sätt att använda datorstöd för att leta fram nyckelord ur en text och hans tolkning av sina resultat?”
Tolkade jag dig rätt om du överlät åt MS att svara på denna fråga? Han behöver inte svara då han ju rimligen måste tro på sin metod eftersom han använder den.
Frågan ställdes till dig och den har inget som helst att göra med den ene eller den andres faktaunderlag. D.v. s jag ber dig inte redovisa din åsikt om vilken bok som är mest trovärdig.
Snarare hur du tolkar Sofies inlägg – ligger det något i hennes kritik av valet av metod?
Berndt et al:
Vilken lycka att Sofie avslutningsvis i sitt inlägg tog upp tänkbara förklaringar till ämnet saknade barn och försvunna lik.
Då kom ju en öppning att slippa bemöta huvudinnehållet i hennes båda inlägg – vad har ni för synpunkter om MS metodval?
Ja, det vill säga – ett försök till ‘motattack’ producerades men det kan vi nog bortse ifrån 😉 Och jag syftar inte på dig Berndt 😀
Angående Sofies patetiskt piiinsamma kommentar om MS metodval kunde hon bara kläcka ur sig att metoden inte var tillämpbar som analys av Allmos skröna och Södertäljefallet – utan att anföra några som helst faktarelaterade bevis för sitt påstående. Hon bara öser på med läckande vattenkanna i din neverending flooding, ”Hans”.
Jamen Hans/Sofie!
Ni kan väl inte komma och kräva belägg och bevis av andra, när ni själva flummar till och säger kanske, tänkbart osv Vid direkta frågor.
Är det vetenskapligt och analytiskt tycker ni. 🙂
Det är ni själva som påstår er vara det. Absolut inte jag. 🙂
Sofies kommentarer är mest intressant därför att de kommer nästan två generationer för sent. Under mina studieår hävdade talrika universitetslärare att experimentella och kvantitativa metoder till sin natur är naturvetenskapliga och NÖDVÄNDIGTVIS GER FELAKTIGA RESULTAT NÄR DE TILLÄMPAS INOM BETEENDEVETENSKAPERNA. Det förhåller sig inte så att det saknas äkta vetenskapligt stöd för marxismen och psykoanalysen. Istället förhåller det sig så att den vetenskapliga metodläran ännu är så primitiv och outvecklad att den inte klarar av marxismen och psykoanalysen.
– – År 1984 disputerade jag faktiskt på dels de argument varmed man försöker fabricera bevis för dubiösa teorier, och dels de argument varmed man försöker förinta starka bevis för fakta och teorier som av emotionella skäl ogillar.
– – För mig är det därför inte överraskande när Sofie påstår att den sortens analyser som jag har gjort av Elviras genitala skador enbart är en metod för att klassificera böcker i ett bibliotek, samt att metoden är TIDSBESPARANDE – trots att textanalysen tog i anspråk två år.
– – Om Sofie känner till en bättre metod varmed man på mindre tid kan upptäcka att påståendena om Elviras genitala skador är humbug, så kommer jag med glädje ta emot den, och kommer med säkerhet att tillämpa hennes metod i mina framtida böcker.
– – Tyvärr har Sofie (liksom Hans) förvanskat mitt viktigaste resultat. Det finns intet argument i min bok som går ut på att Allmo har fabricerat och indoktrinerade berättelserna, därför att Allmo tidigare än Elvira har berättat om dem för polisen eller andra myndigheter. Mitt argument är att Allmo har berättat si och så för polisen, och har uppgivet att detta är vad Elvira har berättat för henne – men VID EN SENARE TIDPUNKT har Elvira uttryckligen förnekat att hon har upplevt sådana händelser, och har berättat om dem för Allmo. Hon har förnekat dem både inför polisen och inför sin psykoterapeut.
– – Jag har dokumenterat hennes talrika ICKE-SEXUELLA versioner av tröstövergreppet.
– – Det är en klok strategi att först förvanska mina argument innan hon kan göra sig lustig över dem.
– – Hon kritiserar vidare min metod för att ”den säger inget om INTENTIONERNA hos de inblandade parterna, om VARFÖR allt detta ska ha skett – vilket jag personligen hellre skulle vilja veta än vem som sa vad först.”
– – Det står vem som helst fritt att hellre vilja veta ditt än datt. I det föreliggande fall är det dock högeligen oetiskt att finna det förkastligt att en forskare bevisar att ett justitiemord på 10 års fängelse har ägt rum, än vilka motiv Allmo kunnat ha för att fabricera och indoktrinera.
– – Medicinhistorien innehåller faktiskt ett fall där en kvinna fött en råtta, som strax eller födelse språng iväg. Den innehåller också en berättelse om en kvinna som födde ett barn utan armar därför att hon under graviditeten hade skrämts av en tiggare utan armar. Det finns universitetsprofessorer i medicin som har givit väldigt lärda orsaksförklaringar till dessa företeelser. Jag för min del är mer intresserad av om dylika företeelser de facto har hänt, än av orsaksförklaringar.
– – Det är faktiskt elementär vetenskaplig attityd att inte hindrar den ena forskaren från att bevisa att sexuella övergrepp har eller inte har hänt, och den andra forskaren att granska vilka motiv t.ex. Allmo kan ha haft för sin indoktrinering, eller vad som lett till att Elvira dukade under för indoktrineringen. – Här skulle man tycka att det (liksom beträffande råttan) måste vara förnuftigt att först få klarhet i om indoktrineringen eller födelsen av en råtta verkligen har ägt rum, innan man försöker sig på att förklara varför detta har hänt.
– – Om Sofie känner till en metod som kan blottlägga Allmos och de övriga inblandades intentioner, så hör jag gärna mera om den metoden. Den samma kommer jag emellertid inte att använda i min framtida forskning, därför att jag föreställer mig att den är vida mer tidskrävande. Internationellt har det gjorts många försök att förklara varför övergreppshysterin och minnesåtervinningsterapin började omkring 1970- och 1980-talet. Jag har själv publicerat en hypotes. Men vad jag kan se har ännu ingen kommit med ett svar.
– – Sedan måste vi se i ögonen en annan hypotes, nämligen att Sofie inte är hederlig, och att det för henne gäller att få de åtalade i fängelse, vare sig de är skyldiga eller inte. Sofie vill bortförklara att 70 poliser genom att gräva genom en skog inte fann tillstymmelse till skelett av de ritualmördade barnen. I fullt allvar menar hon att vida GRISAR har ätit upp skeletten. Vad jag kan förstå måste grisarna dels ha tagit en kurs vid Kgl. Tekniska Högskolan, där de har lärt sig hur man kan undersöka om någon har eller inte har grävt på dessa ställen sedan istiden. Och dels måste grisarna ha gjort en enorm upptäckt som Patentverket med säkerhet skulle acceptera, nämligen hur man efter att grävande de facto har skett, kan omforma jorden så att experterna från Tekniska Högskolan inte kunde finna något spår av grävandet.
Hahaha! Men Max! När menar jag att grisar HAR ätit upp EVENTUELLA lik i DET HÄR fallet??? Vilken fantastisk hypotes!
Jag avsåg endast att ge exempel på vad som gör att barn kan försvinna spårlöst (trafficking) och hur man nu vill göra sig av med lik om man inte vill ha dem nedgrävda i en skog – inga av dessa exempel har med FALLET att göra och det skrev jag.
Se, nu blev det fel i läsningen igen!
Men jag vill tacka dig, Max Scharnberg, för svaret 🙂 Jag uppskattar att få konkreta svar i stället för att bli anklagad för att vara en pseudonym.
Detta ställer jag mig dock lite frågande inför;
”För mig är det därför inte överraskande när Sofie påstår att den sortens analyser som jag har gjort av Elviras genitala skador enbart är en metod för att klassificera böcker i ett bibliotek, samt att metoden är TIDSBESPARANDE – trots att textanalysen tog i anspråk två år.”
jämfört med
”Om Sofie känner till en metod som kan blottlägga Allmos och de övriga inblandades intentioner, så hör jag gärna mera om den metoden. Den samma kommer jag emellertid inte att använda i min framtida forskning, därför att jag föreställer mig att den är vida mer tidskrävande.” /Scharnberg
Jag kan ge dig ett par tips, men jag tror inte att det vid denna tidpunkt spelar någon roll med avseende på ovan citerade inlägg angående min kritik. Och då får det vara så 🙂
Jag börjar bli lite trött på de personliga påhoppen på detta forum (ej MS) så jag kommer nog hädanefter att ägna mig åt studier av Max Scharnbergs forskning via andra kanaler.
Det är uppenbart att Hans och Sofie försöker skjuta in sig på detaljer och undviker att diskutera de viktiga frågorna:
1. Att två människor fick sina liv förstörda genom långa fängelsestraff för brott som det inte fanns minsta bevis för att de skulle ha begått.
2. Att döttrarna antagligen också fått sina liv, om inte förstörda så åtminstone kraftigt påverkade av en kvinnas bisarra fantasier. MS har i sin forskning bevisat att fostermamman var den drivande motorn i varenda anklagelse som Elvira efter ett otal förhör ”avslöjade” för polisen.
Hur sjukt är det inte att Allmos manipulation fick en ung och sårbar flicka att tro att hon varit att själv döda spädbarn?
Kommentaren om grisarna är kvällens dummaste. När polisen letat efter nedgrävda barnlik i området som Elvira pekade ut och inte funnit en endaste benbit, konstaterades det senare att det inte hade grävts i området sedan medeltiden.
Vad är det som gör att vissa människor helt enkelt inte VILL se sanningen, om den så hoppar upp och biter dem i näsan? Det är väl det att ”hitte-på” är så mycket mer spännande …
Ingrid har uppenbarligen inte följt, alternativt inte förstått, den sakliga delen av diskussionen.
Tyvärr blir den störd av kommentarer med personangrepp/spekulationer om identiteter/hetsande krav på snabbare läsning av Scharnbergs bok.
1. Diskussionen handlar om de fakta som påverkat domen som åstadkommit problem för två vuxna personer.
2. Diskussionen handlar om de fakta som finns, inte om fantasier oavsett vem som framför dem.
Det är Ingrids egen brist på fakta som fått diskussionen att alls uppstå.
Ingrids formulering och beskrivning av det lidande de olika parterna utsatts för är en beklämmande läsning men knappast förvånande.
Kommentarerna om grisarna är kvällens humoristiska höjdpunkt.
HANS’ CITAT UR LÄNSRÄTTENS DOM.
– – Jag skall inte göra väsen av att det var den första söndagen i september och inte i december som Elvira, Ingrid och deras mor lämnade fadern och flyttade till Allmo. Dock skall jag påpeka att Allmo redan i oktober 1991 anmälde för socialtjänsten att Elvira troligen hade blivit missbrukat. – Elvira skulle senare hävda att modern hade missbrukat henne i samma oktober månad, m.a.o. efter flytten. – I och med att faderns övergrepp skulle ha upphört efter april 1991, förefaller det besynnerligt att Elvira under de första månaderna är så fullständigt fokuserad på FADERNs övergrepp.
– – Om fadern var en så inbiten pedofil, så undrar man hur han kunde hålla sig från Elvira under maj-juni-juli-augusti, när hon fortfarande bodde hemma.
– – Om modern hade missbrukad Elvira, t.o.m. efter flytten till Allmo, så undrar man varför hon, trots sin ansträngda ekonomi, var beredd att betala för Elviras terapi hos Hellis Sylwan. Ty detta förmådde Allmo henne att göra. Om modern inte var alldeles bakom flötet och hade missbrukat dottern, då måste hon ju ha insett att Elvira kunde avslöja henne inför terapeuten.
– – Det är fullkomligt otroligt att Elvira så sent som oktober 1992 endast ”tror att också Ingrid blivit utsatt”, eftersom hon tidigare har berättat att fadern stuckit sina fingrar i Ingrids slida inför ögonen på Elvira. Den sortens zig-zag-berättelser är typiska hos indoktrinerade personer.
– – Det är trams att Ingrid inte har några minnen av sin barndom. Men det är korrekt att hon inte har några minnen av sexuella övergrepp. – Den enda ”misshandel-scen” som Ingrid kommer ihåg är när hon vid fyra års ålder fick ETT slag på överarmen med en toffel. Det är inte korrekt att Elvira minns detta tillfälle, men hon har ju hört Ingrid berätta om det.
– – Jag kan inte låta bli att fråga mig vad Länsrätten menar med att ”Ingrid minns ÄNNU endast att hon blivit misshandlad av pappan”. Avser Länsrätten att Ingrid fortfarande idag endast minns detta, medan hon har förlorat minnet av alla andra händelser? Eller tror Länsrätten på minnesterapi, och implicera att Ingrid skulle komma att minnas sexuella övergrepp, om hon fick mer terapi?
– – I så fall kan vi inte undvika problemet om bortträngning och hävd bortträngning. Men det är inte ett ämne som kan behandlas på några få rader. De empiriska fakta är däremot enkla. BORTTRÄNGNING EXISTERAR INTE.
– – Och: DET FINNS INGEN TERAPI SOM HÄVDAR BORTTRÄNGNING OCH GÖR DET MÖJLIGT ATT ERINRA UPPLEVELSER SOM VARIT BORTTRÄNGDA I DECENNIER.
– – I minnesterapi sker inget annat än att terapeuten indoktrinerar patienten till att ”komma ihåg” sexuella övergrepp som aldrig har ägt rum.
– – Det har i mer än 100 år varit en standardlögn hos psykodynamiska terapeuter att de är väldigt noga med att inte påverka patienten. I verkligheten har psykodynamisk terapi alltid bestått i påverkning. Två av de största lögnarna här är Sigmund Freud och Lawrence Kubie. Det finns en omfattande litteratur om detta.
– – Somliga fäder som har beskyllts för sexuella övergrepp har skickat in en privatdetektiv med en hemlig bandspelare till den terapeut som har indoktrinerat dottern. Terapeuten började då med att indoktrinera privatdetektiven.
– – Ifall minnesterapeuterna ville bevisa att de inte påverkar sina patienter, samt att patienterna helt av sig berätta om övergrepp under förskoleåldern, så kunde vetenskapliga bevis bestå i bandupptagningar. Men dylika bevis aktar dessa terapeuter sig noga med att uppvisa.
– – Den genomsnittliga TV tittaren har sett många program där f.d. patienter berättar om hur de indoktrinerades. – – Men här ställer Hans och Sofie inte upp på barnens sida.
– – I min incest-bok från 1996 har ett större antal kapitel ägnats åt analys av 11 timmar ur en bandad psykoanalytisk behandling. Sträng taget finns denna bok på internet nu, på yakida. Yakida-versionen motsvarar dock den som jag har i min dator, och jag har ännu inte kollat om det finns några oöverensstämmelser i förhållande till den tryckta versionen.
Ursäkta ett annat skrivfel
DET FINNS INGEN TERAPI SOM HÄVER BORTTRÄNGNING OCH GÖR DET MÖJLIGT ATT ERINRA UPPLEVELSER SOM VARIT BORTTRÄNGDA I DECENNIER.
LÄNSRÄTTEN OCH ÖVERGREPPSSYMPTOM.
– – Hans citerar följande ur domen:
– – ”Elvira och Ingrid har ofta sökt vård på […] vårdcentral för alla möjliga krämpor och problem och vid två tillfällen har personalen haft misstankar om sexuellt övergrepp…….misstankarna fördes inte vidare på grund av att man på vårdcentralen inte ansåg sig ha tillräckligt underlag för en anmälan”….
– – Jag har tillgäng till alla journalerna, och jag kan inte se annat än att endast en enda person haft misstanke om INGRID MEN INTE ELVIRA hade blivit missbrukad.
– – Den 19:e mars 1992 besöker Elvira läkaren på vårdcentralen. Orsaken till besöket är smärtor efter ett fall ned för trapparna. Hon berättar att hon går i incestterapi. Hon berättar också att hon inte har några minnen av sexuella övergrepp. Nästan dag anmäler läkaren till socialtjänsten att båda flickorna troligen har utsatts för sexuella övergrepp.
– – Men nu kommer en viktig omständighet. Allmo var närvarande under hela detta möte. Detta är inte en bagatell. I min bok har jag anfört ett betydande antal exempel på vad jag har kallat ”MOLLBECK-INTERVENTIONS-MÖNSTRET”: när Mollbeck (= Allmo) griper in, börjar andra människor att ta större steg i den riktningen som Allmo önskar.
Nu skall jag ge ännu ett exempel på vad Sofie kallar ”en metod som används för att plocka indexeringstermer ur dokument i så kallad Automatisk Indexering”.
– – Omkring slutet av 1800-talet och början av 1900-talet ansågs det viktigt att det uppväxande släktet inte skulle onanera. (Tidigare hade det varit en synd, men numera hade det blivit ett MEDICINSKT problem.) Bl.a. dr. Kellogg som uppfann cornflakes var angelägen om detta. Och när Sigmund Freuds son Oliver frågade pappa tillråds, fick han en så enorm utskällning att han efter denna aldrig kunde känna närhet till fadern.
– – Det svåra med onani är tonåringar mestadels gör det i hemlighet. Hur skall då föräldrar och skollärare hitta ut av vilka som begår denna förskräckliga handling? Jo, Kellogg och oräkneliga av hans kolleger konstruerade långa tabeller av ONANISYMPTOM: ryggont, magont, huvudvärk, sömnsvårigheter, koncentrationssvårigheter, plötsliga försämrade skolresultat etc.
– – Det rör sig om diffusa symptom som dels uppträder i samband med oräkneliga sjukdomar, och som dels förekommer ofta utan att man kan ge någon förklaring till dem. I verkligheten är det trams att de har något som helst att göra med onani.
– – Men nu kommer poängen:
– – DE SAMMA SYMPTOM SOM 100 ÅR TIDIGARE ”BEVISADE” ONANI, ”BEVISADE” SEXUELLA ÖVERGREPP PÅ 1980- OCH 1990-TALEN.
– – De är precis lika mycket trams att de har något som helst att göra med sexuella övergrepp.
– – Det är m.a.o. nonsens att Elviras och Ingrids småkrämpor gav någon som helst indikation om sexuella övergrepp.
– – Men i två decennier ådömdes många fäder fängelse därför att deras barn hade – eller lögnaktigt påstods ha – dylika symptom.
Rädda barnen har t.o.m. utgivit den största lista över övergreppssymptom som har publicerats i Sverige. Författaren är Kaisu Axelsdotter.
– – En av de psykiatriker (CGS) som står på samma sida som Hans vittnade i Hovrätten 1995 att det som helhet inte finns några symptom som är vanligare hos missbrukade än hos icke missbrukade barn. Men det fanns två undantag. Det ena undantaget var förtida vaknande av sexualiteten (vilket ju inte gärna kunde tillskrivas en tonårsflicka) samt posttraumatiskt stresssyndrom (PTSD). Och just flickan i detta mål led av PTSD.
– – För inte att avslöjas hade CGS inte lämnat någon litteraturlista.
– – I det målet blev det min uppgift att identifiera och undersöka hans källor.
– – Men vad som behöver sägas som posttraumatiskt stresssyndrom kräver en separat kommentar.
B. Nicklasson. Precis som jag sa, det finns några här som försöker undvika den riktigt svåra frågan, den stora skandalen, genom att föra ut diskussion på evinnerliga sidospår. Varken du, Hans eller Sofie har något intresse av att ta till sig sanningen som för oss andra är tydlig:
Elviras historia är så full av kontrollerbara lögner och faktafel att det är en rättsskandal av stora mått att båda hennes föräldrar dömdes. Att mamman sedan friades och pappan fick sitt straff halverat räcker inte på långa vägar för att ställa tillrätta det justitiemord som begåtts. I en rättsstat ska ingen dömas om det föreligger tvivel om dennes skuld. Här föreligger det inte bara tvivel, det finns ETT STORT ANTAL BEVIS för att inget av det inträffade någonsin hänt. Som i så många andra liknande fall, säger då Nicklassons kör: Men VARFÖR skulle någon hitta på en sådan hemsk historia?! (Som om inte hat, girighet eller pyskisk sjukdom skulle existera.)
I det här fallet har Max Scharnberg visat hur det gick till. Det var helt tydligt aldrig Elviras syfte att skicka båda sina föräldrar i fängelse och att hitta på allt det hon senare gjorde, det bevisas ju av att hon i de första förhören inte mindes några övergrepp alls. Så varför blev hennes ”minnen” alltmer bisarra ju längre tiden gick? Jo, p g a Allmos indoktringering, p g a Hellis Sylwans terapi och p g a tidsandan där poliser och åklagare fått lära sig att man ”måste tro på ‘offret’ för annars ‘kränker’ man henne igen”.
Vad skulle hända om Elvira en dag vågar inse sanningen? Att hon aldrig var utsatt för incest och att hennes anklagelser förstörde livet för hennes föräldrar, mor- och farföräldrar? Om det händer hoppas jag att hon inte lägger all skuld på sig själv utan förstår vem den verkliga boven i dramat är – Birgitta Allmo. Hennes brott är väl tyvärr preskriberade, men det vore väldigt intressant om hon ställdes inför rätta. I Amerika åtalades en stor mängd terapeuter som fått sina klienter att tro att de utsatts för incest i barndomen. Många av dem fick betala miljoner i skadestånd för sitt kvacksalveri som kostade enormt mänskligt lidande.
http://www.enigma.se/info/FFI-1.htm
Bra avslutskläm, Ingrid! Hans/Niklas/Sofia borde återgå till jobbet med sina beslutsunderlag och sluta tramsa här.
Det försvinner en hel del barn från våra flyktingförläggningar.
http://books.google.se/books?id=w9xYNVl8Kv4C&pg=PA115&lpg=PA115&dq=barn+som+f%C3%B6rsvinner+fr%C3%A5n+flyktingf%C3%B6rl%C3%A4ggningar&source=bl&ots=zRVqhUsp2f&sig=RFJMQUs5KAg89r8QKAyQwxUoOv8&hl=sv&ei=zo9US6PCLsTgsAayv5XYCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBMQ6AEwAg#v=onepage&q=barn%20som%20f%C3%B6rsvinner%20fr%C3%A5n%20flyktingf%C3%B6rl%C3%A4ggningar&f=false
Monalisa: Idag försvinner en del barn från flyktingförläggningar. En del av dem tas om hand av släktingar – du tycks vilja antyda att de hamnar hos satanister… F ö försvann det inte en hel del barn från flyktingförläggningar vid tiden för Södertäljefallet där i vilket fall skräckhistorierna är avslöjade som genomfalska fabrikationer – kan alltså inte ens peka på ett eventuellt samband.
Monalisa!
Hehehe! Den var inte dålig! Håller med Vilken Hans. Antyder du det som h*n sa, eller?
Hur kan man tycka att jag vill antyda något överhuvudtaget?
Jag menar bara att argumentet att det inte finns barn som man kan ta utan att någon gör något speciellt för att söka dem om de försvinner är väldigt upp i det blå. Var de försvinner ja inte vet jag. Det finns ensamkommande barn som försvinner, som saknar släktingar i Sverige. Vart tar de bvägen?
http://svt.se/2.22577/1.512150/ett_av_tre_flyktingbarn_forsvinner?lid=is_search549588&lpos=248&queryArt549588=asyl&sortOrder549588=0&doneSearch=true&sd=22634&from=siteSearch&pageArt549588=24
Först en korrigering. Det var inte KO som sade på läkarstämningen att svårigheten att fastställa insulindosan för Erna berodde på sexuella övergrepp. Det är den gynekolog som har fått pseudonymen WW i min senaste bok. I min tidigare bok från 1996 har jag dock angivit hennes verkliga namn, och kan därför också göra det här: Barbro Wijma.
Monalisa, nu tramsar du lika andefattigt som tidigare Sofia. Om du INTE antyder någonting i samband med Södertäljeskandalen, varför i helsefyr skriver du om det du gjorde under detta inlägg som handlar om den nämnda skandalen? Gå och lek någon annanstans!
Max Scharnberg, vem har gjort den fullständigt horribla jämförelsen mellan 1800-talet syn på onani och dagens bedömning av risken för att ett barn blivit utsatt för sexuella övergrepp?
Är det en person med medicinsk kompetens som uttalt sig så fullständigt förvirrat skulle jag vilja ha vederbörandes namn.
Tackar på förhand.
Och för att inte Ingrid ska behöva upprepa sitt mantra om att kritiker förirrar sig in på sidospår eller detaljer så är min kommentar ett svar på husguden Scharnbergs kommetar.
Jag hoppas det är helt klart och tydligt, Ingrid.
Tramsbytta Nicklasson/Rodenborg/Hans: Hur skulle det vara om du läste vad MS skrev om snurriga tolkningar över tid av de nämnda inte alls ovanliga krämporna och inte alltid tolkade av personer med medicinsk kompetens. Läs Kaisu Axelsdotters lista. Skulle du inte gå och jobba med dina beslutsunderlag? I stället för att rapa upp spyor här och göra dig ännu mer pinsam och patetisk med dina fanatiska ordknullerier? Vg gå och lek någon annanstans, t ex med Sofia i sandlådan.
B. Nicklasson. Nu räcker det. Dina inlägg blir dummare och dummare och nu har du gått över gränsen. Du får gå och lägga dina läskiga kommentarer någon annanstans.
Nu är det dags för det POSTTRAUMATISKA STRESSSYNDROMET (PTSD) som Elvira led av enligt psykiatrikern Hans Kåreland. Många lurendrejerier är inblandade i denna diagnos. Somliga är för komplexa för att domare skall kunna genomskåda dem, men andra ligger i så öppen dager att en hederlig domare knappast kunde ha förbisett dem.
– – En av de mest häpnadsväckande omständigheter är SÅ OERHÖRT NY UPPFATTNINGEN ÄR SOM SAMBANDET MELLAN SEXUELLA ÖVERGREPP OCH PTSD.
– – År 1993 publicerade Rädda Barnen en bok av Kaisu Akselsdotter med titeln ”Småbarns signaler om sexuella övergrepp. Handbok för förskolan.” Hela boken bestod av en uppräkning av alla de skadliga symptom som barn kan få p.g.a. sexuella övergrepp. Men DET STÅR INTE ETT ORD OM ATT BARN KUNDE FÅ PTSD till följd av övergrepp.
– – ”Sexuella övergrepp mot barn. Allmänna råd från Socialstyrelsen” publicerades först år 1991, och sedan igen år 1993 där skriften hade reviderats av Monica Dahlström-Lannes. Även här finns uppräkningar av skador av övergrepp. Men återigen: PTSD LYSER MED SIN TOTALA FRÅNVARO.
– – 1990 publicerade Monica Dahlström-Lannes sin egen bok ”Mot dessa våra minsta”, som också uppräknar skador av sexuella övergrepp. Dahlström-Lannes är en grundlig person, som också vill att vi skall tro på Allmos berättelser om rituella barnmord. I intervjun när hon blev femtio år berättade hon att det inte alls är smärtan som leder till tandläkarskräck. Oh nej, det är någonting mycket mer plågsamt, nämligen oralsex. – Men i boken från 1990 FINNS DET INTE ETT ORD OM PTSD SOM EN MÖJLIG SKADA AV ÖVERGREPP.
– – Men så tidigt som 1994 blir människor fällda, när en psykiatriker uttalar diagnosen PTSD.
– – Jag måste medge min oförmåga att föreställa mig att en domare är hederlig, om han eller hon inte inser att någonting inte står rätt till, när det plötsligt går inflation i en eller annan diagnos, som man tidigare aldrig hörde något om.
– – DNA-analys är en ny kategori av bevisning. Men vi kan peka på NÄR metoden uppfanns och VEM som uppfann den och I VILKA SKRIFTER den först publicerades.
– – De psykiatriker som idag tillskriver målsäganden PTSD gör gällande att de i allt väsentligt tillämpar samma metod som psykodynamiska kliniker har tillämpat i 100 år. – Den metoden kan då inte vara vidare tillförlitlig, om de psykiatriker som tillämpade den var blinda för PTSD ändå fram till 1994.
– – Jag kan faktiskt avslöja historien om hur denna idé uppkom. Jag har tidigare skrivit om McMartin-målet i Kalifornien. Inte ett enda av förskolebarnen beskyllde någon som helst för sexuella övergrepp förrän de hade varit psykoterapi hos Kee MacFarlane. Men då fick de mardrömmar och beskyllde inalles 358 personer för sexuella och rituella övergrepp. Nakna nunnor skulle ha druckit blod ur huvudskallarna av mördade babyer. Den 26-åriga Ray Buckey (som tillsammans med sin mor var de enda åtalade) skulle ha tagit dit ett lejon som haft analsex med en av förskolepojkarna.
– – Domare William Pounders, som hade lånats från Högsta Domstolen, FÖRBJÖD försvaret att meddela juryn att barnen hade beskyllt 356 andra personer, och att bevisningen var lika stark (eller svag) mot alla. Domaren TILLÄT åklagarna att föra en lång rad av småbarn som vittnen, som alla berättade hur de hade missbrukats av just Ray Buckey och hans mor, och just vid McMartin-förskolan. Detta trots att barnen inte ens var födda förrän efter att förskolan hade stängts och Ray och hans mor hade häktats.
– – Efter många år och mycken bevisförfalskning friade juryn de åtalade; enhälligt för de flesta anklagelser, men med varierande majoriteter för en minoritet av dem. Detta ledde till att övergreppshysterin höjdes till en helt ny nivå, och de samma två personerna åtalades en gång till för de få punkter där friandet inte hade varit enhälligt.
– – Men när de efter ytterligare några år i häktet friades en gång till, då insåg många att det behövs ny och starkare ammunition.
– – TROTS ALLA DE RITUALMORD SOM BARNEN HADE BERÄTTAT OM UNDER BORTÅT 15 ÅR, HADE ALLS INGEN – INTE ENS EN ENDA AV DE TALRIKA PSYKIATRIKER SOM VITTNADE – KOMMIT PÅ TANKEN ATT BARNEN SKULLE LIDA AV POSTTRAUMATISKT STRESS-SYNDROM.
– – Det blev teamet kring Jill Waterman som 1993 hittade på att just McMartin-barnen led av PTSD.
– – Ett år senare kom diagnosen till Sverige, och blev snabbt populär. När det inte fanns några bevis mot den åtalade, tog en psykiatriker ett kort samtal med målsäganden och svor sedan på att målsäganden led av posttraumatiuskt stress-syndrom. Det rörde sig om en avsiktlig lögn i syfte att få till stånd en fällande dom.
– – Det är inte lyckats mig att hitta ett enda svenskt rättsfall tidigare än år 1994 där målsäganden har fått denna diagnos. (Om någon annan kan, tar jag tacksamt emot informationen.)
– – Södertälje-fallet handlades av hovrätten just år 1994. Det är en närliggande hypotes att Hans Kåreland, som tillskrev Elvira PTSD, aldrig har tillskrivit PTSD till någon tidigare patient. Detta vill man kunna kontrollera på grundval av hans journaler.
– – Men är det inte fräckt av Max att publicera en sådan hypotes, som implicerar avsiktlig ohederlighet? Finns det belägg för att psykiatriker har ljugit avsiktligt?
– – Tja, vad sägs om följande. I ett annat av mina mål vittnade psykiatrikern Per Vegfors att bortträngning med säkerhet existerar. Det finns ingen som betvivlar detta. Det är en företeelse som varje psykiatriker regelbundet träffar på. När försvarsadvokaten hotade att polisanmäla Per Vegfors för mened, gjorde Vegfors en kovändning. Han sade att det har kanske skrivits en hyllkilometer om problemet, men ännu har ingen lyckats visa att bortträngning överhuvudtaget existerar.
– – Jag har dokumenterat många fall av mened in min bok från 1996.
– – Varenda hederlig psykiatriker kan direkt se att Elvira ingalunda lider av PTSD. Hon försöker inte alls att undvika tankarna på ”de trauman som hon har upplevt”. Frånsett under de första månaderna, när hon ännu inte har kapitulerat inför Allmos påtryckningar, är det med icke ringa nöje som Elvira berättar om hemskheter. Hon visar inte heller någon motvilja mot att uppsöka de ställen där hon skall ha upplevt dessa trauman. Tvärtom är det med stor iver som hon deltar i polisens expeditioner för att finna mordplatserna och sexklubbarna.
– – Det är också en absurd idé att Elvira skall ha gått normalt i skolan i många år utan att någon märkt ett så allvarligt psykiatriskt syndrom.
– – Det finns fog för att använda ordet ÅKLAGARLAKEJER om många sakkunniga.
– – Det finns ett trick som dylika sakkunniga ofta tillämpar. De skriver en utredning och tillfogar en bilaga, där de enligt någon källskrift uppräknar de kriterier som måste vara uppfyllda för att målsäganden skall lida av t.ex. PTSD. De förlitar sig på att domarna aldrig skulle komma på den idén att jämföra bilagan med huvudutredningen, och att domarna därför aldrig skulle upptäcka att målsäganden överhuvudtaget inte uppfyller kriterierna.
Jag skall avsluta med polisens sammanfattning daterad 3:e maj 1993. Det bör observeras att denna sammanfattning klart visar att Elvira absolut inte lider av PTSD.
”Irene har vallats i Stockholm av såväl Södertäljepolisen som av oss på grupp 7. Hon har ej kunnat peka ut några platser som fört oss vidare i utredningen.
– – Under de förhör som hållits med Irene tycks hon ha ett aldrig sinande förråd av hemska händelser att ösa ur. Sådana uppgifter som går att kontrollera har hon slutat lämna sen det visat sig att vi kontrollerat sådana.
– – Hon har fortfarande händelser att berätta bl a om en abort hon genomgått och om handel med ett barn i Kartong vid Karlberg.
– – Några uppgifter som för utredningen framåt har hon inte kunnat prestera.
– – Hon har en undanglidande attityd under förhören då hon känner sig pressad och säger sig inte minnas just då men “det kommer senare”. Hon vill ofta ta paus då det blir besvärligt och då fostermodern Birgitta är med vill hon gå till henne för att få en kram. Hon har helt lämnat sina biologiska föräldrar som hon nu kallar vid namn medan hon kallar fosterföräldrarna för mamma och pappa. Morföräldrarna har hon helt brutit med. Fostermodern tror allt Irene berättar och ifrågasätter ingenting. Hon vill i stället att Irene skall fortsätta berätta så att hon får ur sig allt.
– – Irenes terapeut Hellis Sylwan ifrågasatte om Irene kunde göra det hon påstod sig ha gjort. Detta ledde till en konflikt och det blev en brytning mellan dem och Irene sökte sig till en annan psykolog.
– – Avslutningsvis kan sägas att gruppen efter nästan ett halvt års utredande inte funnit någonting som styrker Irenes påståenden.”
När jag nu ser intresset för barnmord, kan jag tala om vad Elvira har berättat för polisen. På Hantverkargatan har hon själv tagit kontakt med unga pojkar och har lurat dem att följa med till mördarplatsen, där de sedan har mördats.
– – Om hon har gjort detta många gånger, så borde det väl inte vara så svårt för henne att hitta åtminstone en av mordplatserna.
– – Och borde också kunna berätta lite om hur hon bar sig åt.
Tack Max S för det du nu för fram i ljuset! Fortsätt gärna!
Max det var väsentliga fakta du visar nu, bra jobbat!
Återstår nu om någon kan motbevisa att Allmos bok är sann.
Vilken Hans!
Eftersom argumentet använts i den här debatten att det inte finns barn att få tag på i Sverige så tänkte jag upplysa om att det nog inte är så svårt.
Det är väl bra att veta, för de som använder argumentet att det inte finns barn att få tag på i Sverige kan då låta bli att säga en direkt felaktighet vilket slår tillbaka på den som försöker hävda att det inte finns sekteristsiska satansitsika barnamord i Sverige.
Eller menar du att du och ni här inne hellre fortsätter att säga en felaktighet bara för att ni ska få rätt i det ni säger?
Personligen själv tror jag inte att det förekommer konstiga barnätarligor i Sverige, teoretiskt kan det hända, och allt ska undersökas. Men jag finner det mer troligt att det är någon som är förryckt som pratar om att nåt sånt har hänt än att det verkligen har hänt.
Menar du verkligen att du hellre använder ett direkt felaktigt argument och finner det irriterande att fakta läggs på bordet? I så fall tycker jag synd om dig.
Monalisa; vem har sagt att det ” inte finns barn att få tag på i Sverige”? Jag har inte gjort det, och kan inte hitta någon annan här som har gjort det. (Det finns ju t ex en del fall där mammor har fått tag på/stulit sitt barn från motparten i en vårdnadstvist och gömt det på okänd ort, ibland med ROKs hjälp). Och vad skulle detta ha att göra med den avslöjade bluffen Södertäljefallet med ”sekteristsiska satansitsika” barnamord en masse? Det vettiga människor säger här är helt enkelt att Södertäljeskandalen var en gigantisk bluff påhittad av störda, förryckta människor vilket MS med flera bevisat. Din genomskinliga strategi som du lånat från ”Hans”/Niklas/etc och som går ut på att avleda från huvudsaken, den avslöjade Södertäljebluffen, med en massa ovidkommande trams om fakta som alla känner till och ingen förnekat fungerar inte. Gå tillbaka till sandlådan i stället.
[Hur kan ni rimligen inte se det orimliga i att det verkligen är sant. Det finns inga lik t.ex Finns det några försvunna barn? Har någon som varit gravid inte kommit hem med sitt barn? Osv osv…]
sa Bernt.
Han frågade om det fanns några försvunna barn. Jag tänkte att jag skulle uppmärksamma honom på att det försvinner barn i Sverige.
Dessutom kan jag berätta att kvinnor kan föda barn i lönndom.
Bara för att han frågade om det fanns några försvunna barn så fick han svar på det.
Känns det besvärande på något sätt Vilken Hans eftersom du reagerar som du gör?
Och nej, jag tror inte att det förekommit något sataniskt knaprande på barn, men tycker att rätt ska vara rätt i en diskussion och när nu Bernt inte verkade vara medveten om att det försvinner barn från flyktingförläggningar var det dåligt att han fick veta att det faktiskt förhåller sig så? Ville han inte veta det?
Många andra hade bara konstaterat att jaha är det så det är, men det är i alla fall inte troligt att det varit något i det här fallet som har nappat några barn och offrat dem.
Du tycker inte själv att du hetsar iväg med debatten i en konstig inriktning genom att analysera mina motiv till att upplysa Bernt om det här?
Detta faktum att det försvinner barn är ju knappast något som får det hela som påstås ha hänt att framstå i någon annan dager? Eller?
Själv tycker jag inte det.
Monalisa!
Jorå!
Tack för upplysningen. Men eftersom både du och jag skriver under just denna tråd, så menade jag naturligtvis i samband Södertäljefallet.
Då kunde man förvänta sig att du också gjorde det, annars blir det ju meningslöst.
Okej, du menade alltså att det inte försvann några flyktingbarn från någon flyktingförläggning under tiden för Södertäljefallet. Intressant. Jaha då förstår jag. Hur har du kollat det?
Enligt en källa i Södertälje-målet skall det ha försvunnit 33 barn. Jag har inte kunnat kolla denna källa, och jag vet inte vilket antal polisen har räknat med och har kollat.
Däremot är Elviras berättelser om de försvunna barnen besynnerlig. De flesta av Elviras personer existerar faktiskt. Men just han som hon anger som ”Mats” är flagrant helt fiktiv. Därför har jag inte heller givit honom någon pseudonym, utan ”Mats” är vad Elvira kallar honom.
– – Mats vet vilka barn på flyktingförläggningarna som inte har några släkt och som därför ingen kommer att sakna.
– – Om Mats vet detta, så vore det väl klyftigast att husera kring flyktingförläggningarna, och lura iväg eller tvinga iväg dessa framtida mordoffer.
– – MEN ICKE!
– – Istället pekar Mats ut dessa barn på Hantverkargatan, varefter Elvira går till dem och lurar dem att följa med till mordplatsen.
– – ! ! !
Monalisa!
Känner du till några?
Det borde väl rimligen ha ingått i hela denna stora rättsprocess i så fall.
Menmen! Om du känner till det så är det väl att bara kläcka ur dig vad du vet då. 🙂
Monalisa!
För övrigt! Se MS senaste inlägg att det har tydligen varit uppe på tapeten, men avfärdats.
Enligt Max Scharnberg så uppgav en källa i Södertälje målet att det ska ha försvunnit 33 barn.
Bernt, vad är det som har avfärdats?
Monalisa!
Läs MS svar då för bövelen när jag ber dig!
[- – Om Mats vet detta, så vore det väl klyftigast att husera kring flyktingförläggningarna, och lura iväg eller tvinga iväg dessa framtida mordoffer.
– – MEN ICKE!
– – Istället pekar Mats ut dessa barn på Hantverkargatan, varefter Elvira går till dem och lurar dem att följa med till mordplatsen.
– – ! ! !]
Monalisa!
För övrigt! Tror du verkligen att det ens är möjligt att detta lilla barn skulle ha:
mördat andra barn och deltogit i orgier med sex, blod och barnadråp?
Då vill jag gå tillbaka till häxornas tid. Det är samma sak. Tror du på att det kan vara rimligt och sant att häxor flög till blåkulla och utförde häxkonster?
Någonstans måste man hamna i sunt fötnuft om man inte ska bli tokig och tro att precis allting kan vara möjlig…..
Nu skall jag anföra ett exempel på Hellis Sylwans dubbelspel. DET KAN INTE NOG BETONAS ATT SAMTLIGA DOMARE FÖRBISÅG DETTA. Det samma gjorde alla de sakkunniga.
Steve Harvey är en psykoterapeut i USA som gör gällande att rituella och satanistiska barnmord är mycket vanliga i just detta land. FBI har inte lyckats hitta ett enda exempel. Men Harvey var i Sverige år 1992, och Hellis Sylwan arrangerade att Elvira fick fem konsultationer med honom, just därför att hennes berättelser var så likartade med Harveys berättelser. Konsultationerna föregick på Sylwans kontor.
– – Den första session ägde rum 1992-09-23. Märk detta datum! Självklart är det uteslutet att Sylwan skulle ha ordnat möten med Elvira och Harvey, om Elvira inte en tid före detta datum hade berättat om rituella barnmord.
– – Men trots att Elvira deltog i tre polisförhör 1992-09-14, 1992-10-02 och 1992-1007 sade hon under dessa inte ett ord om den sortens övergrepp.
– – Varför denna perplexa tystlåtenhet?
– – Fadern blev fälld av hovrätten 1992-11-05. Sjutton dagar senare (1992-11-22) öppnade Elvira munnen.
– – Det finns goda skäl att misstänka att Allmo och Sylwan klargjorde för henne att det var bäst att inte berätta om dessa saker.
– – Och varför inte? Därför att med alltför många fantasterier skulle risken öka för att fadern blev friad av hovrätten.
– – Modern blev friad av tingsrätten, och framför allt därför att Elvira talade om de ”bilder” som hon hade och aldrig påstod att det rörde sig om minnen.
– – Den mest närliggande hypotesen är att Allmo var den som instruerade henne i hur hon borde ändra berättelsen, så att hovrätten skulle tillskriva den DET SJÄLVUPPLEVDES PRÄGEL. – – Målsägandebiträdet kan mycket väl ha hjälpt till. Det är ett mycket vanligt mönster att målsägandebiträdet lusläser tingsrättsdomen och ger de lämpliga instruktionerna.
– – Elviras mor blev fälld av hovrätten april 1993. Under denna rättegång fanns det många som höll tyst om barnmorden: Elvira själv, samtliga vittnen, samt åklagare Nils Lundberg. Samtliga höll också tyst om båda föräldrarnas Lucia-övergrepp på både Elvira och Ingrid – uppenbarligen därför att Ingrid förnekade denna och alla likartade händelser.
– – Somliga av våra egna åklagare är m.a.o. inte mindre ohederliga än deras kolleger på andra sidan om Atlanten.
– – Däremot kan det inte förvåna att domare Bengt G. Nilsson förbjöd allt icke-trivialt korsförhör av Hellis Sylwan. Han insåg att Sylwan skulle få svårt att förklara varför hon 1994 trodde på de sexuella övergreppen men inte på de rituella övergreppen, när hon uppenbarligen trodde på bådadera år 1992.
Eller för att uttrycka det tydligare: När åklagare Nils Lundberg VAR I STÖRSTA BEHOV AV att de sakkunniga trodde på de sexuella övergreppen men inte på de rituella övergreppen, så ställde en serie av de sakkunniga upp på detta.
Monalisa är helt enkelt knäpp med sin flooding. De länkar om saknade invandrarbarn hon hänvisat till är betydligt senare än när Södertäljeskandalen begav sig. Samtidigt ”vill” hon inte påstå att det i vilket fall knappast kan ha något samband med Södertäljefallet! Antingen är hon en sinnesförvirrad petimeter eller ett medvetet troll guidad av Allmo; EL, et al som vill förstöra Ms vettiga resonemang här. Bäst att förbigå h*n med barmhärtig tystnad!
Max Scharnberg:
Nu har du med alla dina inlägg snart skrivit en till bok om Södertäljefallet 🙂
Jag kan ha missat det, men har inte lyckats se att du besvara t mina frågor om de icke belagda 4 påståenden som du för fram i boken. Hur kommer det sig att du undviker de frågorna?? Har du inga bra svar eller??
Läste i.o.f.s dina underhållande teorier om onani på 1800-talet. Har ju inte ditt akademiska intellekt så det var kanske därför som jag inte ser vad du bevisade med det.
Och Ingrid – du behöver inte visa ut mig för mina snuskiga inlägg. Jag ger upp!! Om så flickans far stod upp från de döda och erkände så skulle ni ändå inte tro på det. Maken till fanatiker har jag aldrig träffat på tidigare.
Ett gott råd till Monalisa – släpp och stäng. Du ödlar bara bort din tid! Det här är personer som inte vill få sina cirklar rubbade, det klarar dom inte av.
Avslutningsvis – bara för att jag tappat intresset att medverka i den här infama debatten så betyder det inte att jag släpper den ‘vetenskapliga’ boken. Den skall fortsatt utsättas för en grundlig granskning. Och tas upp till diskussion i mera seriösa sammanhang.
Over and Out – och den här gången menar jag det på allvar.
Jo jag skulle ändra mig och tro på Allmo om flickans far steg upp från de döda och erkände under förutsättning att han tog med sig liken från de mördade barnen.
Hans, du gör det inte lätt.
Du ber oss att inte tro på det Max skriver, men samtidigt skall vi tro på det du skriver.
Något som gör att jag tappar bort dig är att du smidigt väjer undan från frågor som ställs till dig där du skall visa källa.
Du säger att du skall komma med bevis, bara du läser på lite mer, men det verkar inte vara så lätt att finna de bevisen.
Personligt kan jag inte se att du har bevisat på något sätt att Allmo har rätt i sin bok och jag anser att Max har levererat svar på svar här som i min värld visar på att Max har lagt ner grundligt med tid och verkligen satt sig in i hela fallet.
Det handlar inte om att vara fanatiker.
Jag skulle påstå att det är ytterst få fanatiker som nu har förstått att det sker ett ruskigt övergrepp på elitnivå i Sverige/Världen där barnens pappor är dömda just för sitt kön.
Det är något myndigheter konsekvent vägrar att erkänna.
Det är något som måste belysas med strålkastarljus.
Jag kan inte se fanatism i det.
Du menar att det är bättre att föra debatten i seriösa sammanhang.
Menar du då på sådana ställen som är mer lätta att övertala och du får rätt?
Varför är det så svårt för dig att vara mer öppen för att det kan vara så att Allmo själv är den som begår alla övergrepp på samma vis som hon försöker få flickan att få alla att tro att det är föräldrarna som begått övergrepp?
Hade varit intressant om Allmo själv hade gett sig in i en debatt här, men det kommer förmodligen inte att ske.
Inte för att hon inte vet att den sker här, utan för att hon inte vill få byxorna nerdragna.
Bernt, har du problem med läsförståelsen? Jag har skrivit att jag inte tror på något sådant. Du verkar ha lite svårt för dig överlag tycker jag.
Vad var det som var avfärdat menar du? Det kan du naturligtvis inte svara på så jag förväntar mig inget svar.
Det finns flyktingförläggningar i våra grannländer också där barn kan ha försvunnit. Men jag kan inte påstå att det skulle förändra något i troligheten att detta skulle ha hänt för det. Men det är direkt felaktigt att påstå att det inte skulle ha gått att få tag i barn.
Men du Bernt verkar inte kunna ta in verkligheten utan hellre svamla. Fakta spelar ingen roll för dig, huvudsaken att du får ha din förvridna syn på saker och ting.
Jag tycker att argumentet att det inte fanns barn att tillgå är dumt att använda eftersom det inte är sant. Det var bara det jag ville påpeka.
Bernt de flesta inser att det är dumt att använda argument som ger motståndaren vatten på sin kvarn. Du gör Max Scharnberg en stor otjänst genom att hålla på som du gör.
Det hade inte alls behövt bli någon diskussion om det här, det är bara en liten detalj som behövde rättas till men några verkar bli hemskt upprörda över att man påpekar något som faktiskt är sant. Varför är ni så rädda för sanningen att detta faktum gör att ni beter er på detta vis?
Och nej, påpekar det igen, jag tror inte att det förekommit några rituella mord på barn. Jag tyckte bara att argumentet att det inte fanns barn att tillgå var dumt. Men ni kanske menar att det inte spelar någon roll vad sanningen är utan det viktiga är att man har argument för sin sak oavsett om de är sanna eller inte. Vad fruktansvärt tragiskt för denna debatt.
Monalisa du skrev: ”Varför är ni så rädda för sanningen att detta faktum gör att ni beter er på detta vis?”
Vilken sanning?
Vad är sanningen enligt dig?
Det är detta jag inte hänger med på.
Ena stunden är det Max skriver inte sanning.
Vad är beviset för detta?
Samtidigt är det som Allmo skriver sanning.
Vad är beviset på detta?
Monalisa, kan du reda ut detta så jag förstår?
Jag vore väldigt tacksam om du klargör detta ordentligt.
Monalisa visar inte upp någon intellektuell stringens precis. Hon tycker att det är dumt att använda argumentet att det inte fanns några barn att tillgå och hänvisar sedan till att barn försvinner från flyktingförläggningar. Ändå tror hon inte på satanister som ”knaprar barn”. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att hon åtminstone inte utesluter möjligheten.
Om det som Elvira berättade vore sant, hade polisen hittat några bevis för det. Men hur man än letade efter satanistklubbar och nedgrävda barnlik fann man ingenting. Varför vill människor tro på konspirationer i ”samhällets toppskikt där mordiska våldtäktsmän hjälper varandra att skända och döda barn”? Varför är det lättare att tro på än, den visserligen tristare men betydligt mer sannolika, teorin att uppgifterna kommer från fantasifulla människor som gärna vill framstå som Goda? Jag får nog än en gång hänvisa till vandringssägnerna:
https://inteutanminasoner.wordpress.com/2009/12/21/kraften-i-vandringssagner/
Ingrid, man kan ju tänka sig att det försvinner barn av andra anledningar än att satanisterna har tagit dem.
Är det verkligen helt oförenligt att inse att det inte kan ha varit omöjligt att få tag i barn och göra något med dem under denna tidsperiod och anse att Max Scharnberg har rätt?
Jag tycker nog att man kan anse det, jag gör det ill exempel.
Ni verkar väldigt nervösa för det här lilla påpekandet. Ni har gjort det till en stor sak och jag förstår verkligen inte varför.
Monalisa:
Om NI innebär mig också, så måste jag säga att nervös är nog det absolut sista jag känner i detta.
Om det däremot försvinner barn på det sättet som du påstår så är det något riktigt allvarligt.
Varför är detta något nytt för många, och inte något som borde varit i allas intresse att få veta samt att det tillsätts stora resurser för att stoppa detta?
Jag måste säga att jag minst sagt känner mig förvirrad.
Madde: Det beror nog på att det inte finns någon som för dessa barns talan.
http://www.ecpat.se/nyheter/Flyktingbarnens_situation_fortsatt_ohallbar_1075.htm
Dock handlar ju inte denna diskussion om det, det enda jag ville vara att påpeka att man inte ska använda argumentet att det inte har förekommit sataniska rituella mord på barn för att det inte går att få tag i barn.
Och det är ju ett helt riktigt påpekande, men tydligen så upplever en del det som obehagligt att jag påpekar detta.
Det är ju inget som bevisar att det förekommer sataniska rituella mord på barn för det, och det har jag naturligtvis aldrig hävdat.
Vad jag vet så finns det ingenting som visar på att det skulle ha hänt. Vad som i övrigt hänt i fallet som diskuteras har jag ingen aning om, men något rituellt slaktande av barn tror jag alltå inte alls på.
Nu hänger jag med på DEN delen, dvs att tillgången på barnen finns enligt den artikel du hänvisar till.
Dock inte att det går att koppla till satansistiska ritualer.
Märkligt att det inte har blivit stora rubriker då detta är helt enkelt förlamande obehagligt.
Monalisa. Jag uppfattar inte en enda av kommentarerna som ifrågasätter barns försvinnande som nervösa. Ecpat som haft notiriska lögnaren Monica Dahlström Lannes i sin styrelse, kan inte anses vara sanningsvittnen. Såvitt jag kunnat läsa mig till handlar det om barn som försvunnit frivilligt:
http://www.sr.se/uppland/nyheter/artikel.asp?artikel=1458758
Fram till dess att någon lägger fram bevis för att barn verkligen försvunnit och använts i trafficking eller liknande så förbehåller jag mig rätten att vara skeptisk. Har du bevis för motsatsen tar jag gärna emot dem.
Monalisa:
Det kan såklart vara så att barn som försvinner kidnappas, men det är väldigt otroligt att en liga skulle lyckas kidnappa tjogtals med barn och dessutom mörda och göra sig av med dem utan att något skulle märkas.
Det som hävdades i södertäljefallet var ju dessutom först att det var svenska barn, men det fattades inga barn så man ändrade det till utländska barn som importerades i lådor, alltså inte försvann från förläggningar.
Jag menar: Det KAN ju vara så att kungen har mördat alla människor som har försvunnit i Sverige de senaste åren, men det är ju inte så troligt att det är så.
Precis som du skriver Ingrid, jag kan inte låta bli att vara väldigt skeptisk till det hela.
Jag frågar mig om och om igen varför detta inte har kommit upp i ljuset.
Framför allt då det gäller barn.
Jag behöver mer bevis, det är bara så.
OK Monalisa!
Om det nu är sant vilket flera här betvivlar, så var inte detta något som jag hade koll på. Det är väl bra att du är intresserad av detta och om det är sant som sagt. Har DU nån vidare koll på det själv eller går du helt på vad ecpat säger?
Men! Förstår fortfarande inte vad du drar för samband med detta till Södertäljefallet. Det här verkar vara ungdomar dessutom som försvinner. T.o.m. själva tror anmälarna att det är till sexhandel eller kriminell verksamhet. I Södetäljefallet var det små barn och spädbarn som det hävdades att var mördade
Om du är ute efter min formulering som jag hade från början att jag klart skulle ha uttalat – i samband med Södertäljefallet – så ok då fick du det nu. Jag trodde att det var självklart för dig eftersom hela tråden handlade om just det.
Sen! För övrigt. Vad är det för fel med er? Är det så svårt att ta in att detta faktiskt en drapa utan like. Är ni/du ute efter 100% på att det inte går att utesluta nånting. Jamen goodbye då för er från verkligheten! Sådana samband finns inte någonstans i verkliga livet. Det finns bara inom matematiken bara för att den är helt och hållet skapad av människan och inom vissa fanatiska grupper kan man upprätthålla vissa sanningar som överordnade allt. Men det har fortfarande ingenting att göra med verkligheten. Den verklighet vi lever i på riktigt. Du liksom Hans och några fler skulle varit dom som på 1700-talet fortsätt att försvara häxbränning också. Det är jag övertygad om. För tro inte annat än att det fanns såna som ni även på den tiden, som försökte på alla vis bevisa att det inte kunde avfärdas helt att det inte var sant pga bla bla bla. ung. samma argument som här
Ja vet inte men du verkar vara mer än lovligt navelskådande. För några nämnvärda bevis för dina egna påståenden om relevans till fallet har jag inte sett.
Usch! Vad långt detta blev. Jag hoppas att det var värt att lägga ner tid på detta, för några fler så långa blir det inte.
Ok Monalisa!
Jag ser nu efter att jag läst flera inlägg att du faktiskt tar avstånd från att det skulle ha förekommit några rituella satanistmord på barn om jag fattade dig rätt. Rätta mig om jag har fel. Då får inlägget gälla Hans, Niklasson med flera iaf.
Men du Monalisa kan alltså fortfarande inte släppa att pappan och mamman skulle ha utfört alla dessa våldtäkter då och säljande till andra för sexorgier osv. Är det rätt uppfattat?
Jaha, ja om man tror att det inte försvinner ett enda barn i traficking från flyktingförläggningar och att barn inte förs över gränserna för att utnyttjas så tror man inte. Alla har ju rätt till sin egen uppfattning.
Det har ju rapporterats från fler media att så är fallet, men naturligtvis kan jag inte bevisa att detta är rätt. Kanske det är helt fel? Jag vet inte, men jag tycker det känns lite naivt att tro att det inte skulle förekomma just i Sverige.
Eller tror du Ingrid att det inte förekommer trafficking med barn i andra länder heller?
profanum_vulgus, jag har aldrig sagt att jag håller det för troligt, däremot har jag upprepade gånger sagt att jag inte tror på att det har hänt.
Däremot tror jag att man kan få tag på barn i Sverige om man vill, och tyckte inte att det var ett bra argument.
Men naturligtvis kan man ju säga att det inte går att få tag i barn i Sverige om man inte tror eller om man anser sig veta att det inte förs in barn över gränserna eller att det försvinner barn från flyktingförläggningar till personer som av någon anledning vill ha tag i ett barn.
Man kan tydligen ha olika uppfattning om det.
Om man nu tror att det förekommer trafficking med barn i andra länder, varför skulle det inte göra det i Sverige? Det skulle vara rätt intressant att veta.
[Antingen är hon en sinnesförvirrad petimeter eller ett medvetet troll guidad av Allmo; EL, et al som vill förstöra Ms vettiga resonemang här. Bäst att förbigå h*n med barmhärtig tystnad![
Vilken Hans!
Det är faktiskt fler här som har den uppfattningen här att det inte går att få tag på barn i Sverige för trafficking eller annan verksamhet.
Däremot verkar du och jag överens i vårt tyckande att det går. Är du också en sinnesförvirrad petimätet eller ett troll guidad av Allmo och vill förstöra Ms vettiga resonemang då eller?
Är det bäst att förbigå dig med barmhärtig tystnad också? 😉
Det är ju faktiskt inte jag som har gjort så stor affär av det här, svarade bara Hans med min uppfattning om att det går att få tillgång till barn i Sverige. Och en del påpekar att de inte tror att det förekommer trafficking med barn i Sverige. Det är väl inte så farligt att diskutera det? Och att man ser olika på den saken. Det är väl det som är meningen tror jag, inte att alla bara ska hålla med.
Jag motiverar mitt tyckande att uppgiften förekommit i flera media, men jag inser att det naturligtvis kan vara fel, men jag tror inte det. Dock respekterar jag att andra tycker något annat utan att kalla dem för det ena eller det andra då jag inte tycker att det är oroväckande eller upprörande att alla inte håller med mig i allting.
Monalisa; den här tråden handlar om Allmos vedervärdiga drapa och lögnerna i Södertäljefallet, inte som du fanatiskt försöker vrida det till om försvunna ungdomar/barn från flyktingförläggningar och traficking. Gå till en annan blogg som diskuterar dessa frågor, och gör dig inte ännu löjligare här med ditt tröttsamma försök att skifta fokus! I övrigt tystnad.
Puh! Lång tråd!
Jag tycker att Hans har missuppfattat de flesta här eftersom fakta är det som ständigt efterfrågas här. H*n har dock själv inte bidragit med särskilt mycket av den varan och därför är det väl inte konstigt att nästan ingen tar honom/henne på allvar. Som andra har påpekat tidigare, att fokusera på smådetaljer utan att bemöta den riktigt stora skandalen övertygar inte och det gör en knappast till en fanatiker bara för att man inte går på det. MS bok är nog inte felfri, men enligt mig och de flesta här går det inte att bortse ifrån en mängd saker han tagit upp i sin bok och här. För mig ger han ett mer trovärdigt intryck än Allmo, men det är ju bara min åsikt.
Hans skriver: ”Det här är personer som inte vill få sina cirklar rubbade, det klarar dom inte av.”
Också ett fint sätt att skylla ifrån sig på, när man själv inte har lyckats komma med något av betydelse. Eller för att säga det på ett annat sätt: Hans lyckades inte så bra med sin misskreditering av Max och verkar skylla detta på andras förmåga att ta till sig det h*n säger istället för att se bristerna i sitt eget argumenterande. Enligt mig verkar Hans själv vara det h*n anklagar andra för att vara. Att erkänna sig besegrad är hur som helst mycket bättre stil, Hans! Bara min åsikt..
För övrigt, tack till dig Max att du orkar bemöta Hans mfl. Det har varit väldigt intressant att läsa dina inlägg.
Vilken Hans! Argumentet eller rättare sagt frågan ställdes av Bernt, han undrade om det fanns några försvunna barn. Det var väl relevant att undra det?
Och eftersom det var en relevant undran så kan man svara på det. Tycker jag då, eftersom den frågan bör besvaras så att argumentet att det inte finns tillgång till barn i Sverige ska användas tycker jag då.
En del anser att barn inte förs in över gränsern och att det inte försvinner barn från flyktingförläggningar till osunda användningsområden. Och mycket mer är det väl knappast att orda om det. Men du tycks ha problem med att diskutera det här. Varför?
Nu ett exempel på den förvrängningsteknik som Allmo tillämpar i sin bok. På sidan 163 finner vi följande citat:
”Samma dag som [fadern] sitter och filosoferar på sitt håll, får socialsekreterare Brundin ett konsultationssamtal med barnpsyk. Hon förser dem med gamla och nya uppgifter, både korrekta och DIREKT FELAKTIGA. Hon uppger att föräldrarna är bisexuella. Hon säger att Elvira ska ha släppt alltmer till henne och hon ÅTERUPPREPAR DET REDAN UNDER RÄTTEGÅNGEN DEMENTERADE PÅSTÅENDET, ATT ELVIRA FÅTT TA HEM SMÅPOJKAR TILL [FADERN] SOM UTNYTTJAT DEM SEXUELLT.”
Allmo har varken i boken eller annanstans accepterat att det är ”direkt felaktigt” att modern är bisexuell – vilket det ju är.
Men nu skall vi titta på Elviras hallickverksamhet, där hon tagit hem småpojkar till fadern. Citatet ger det bestämda intrycket att Allmo är oskyldig till denna ”direkt felaktiga” historia.
– – Lite ledsamt att Allmo har glömt bort att berätta hur historien kunnat uppkomma utan hennes hjälp.
Låt oss gå till källskrifterna.
I socialtjänstens första polisanmälan 1992-04-28 står det:
– – ”ELVIRA HAR ÄVEN FÖR KONTAKTMAMMAN BERÄTTAT ATT HON FÅTT HJÄLPA PAPPAN ATT SKAFFA SMÅPOJKAR.”
I socialtjänstens andra och mer utförliga polisanmälan 1992-04-29 står det:
– – ”ELVIRA HAR SEDAN 10-ÅRSÅLDERN PÅ PAPPANS BEGÄRAN TAGIT HEM SMÅPOJKAR SOM HAN SEDAN UTNYTTJAT SEXUELLT. ELVIRA HAR OCKSÅ BLIVIT SEXUELLT UTNYTTJAD AV PAPPAN OCH AV VÄNNER TILL HONOM.”
I det första polisförhöret av Allmo 1992-04-29 står det:
– – ”SOM BIRGITTA [Allmo] TOLKAT ELVIRA DÅ HON BERÄTTAT HAR HON ÄVEN BLIVIT UPPMANAD AV PAPPAN ATT KLÄ SIG UTMANANDE, I PRINCIP VARA LOCKBETE FÖR ATT TA HEM KILLAR.”
Vad säger Elvira själv om denna hallickverksamhet, när polisen frågar henne i det första förhöret 1992-04-28? Jag skall citera fr.o.m. replik nr. 586. Lägg i synnerhet märke till Elviras svårighet att förstå vad förhörsledaren pratar om.
[P:] jaa Birgitta hon vet mer än vad jag har fått veta idag
[E:] mm
[P:] jag har hört eh nånting om några pojkar Elvira
[E:] om nåra pojkar
[P:] om nåra pojkar jag vet inte riktigt vad det handlar om men har din pappa haft några pojkar
[E:] om min pappa har haft nåra pojkar
[P:] jaa
[E:] du menar pojkar alltså
[P:] pojkar jaa eller män du sa att han var förut sa du att han var bi-sexuell
[E:] jaa det var han
[P:] mm
[E:] jaa det har han haft
[P:] vad sa du en gång till
[E:] jaa det har han haft
[P:] det har han haft vad då för nånting
[E:] han tog hem en gubbe en finsk en som hette Pekka eller nåt eller nånting liknande
[P:] mm
[E:] och vi åt toscatårta
[P:] mm när var det här då
[E:] det var på Almgatan
[P:] mm
[E:] och han hade känt den här gubben väldigt länge
[P:] mm och vad hände sen
[E:] det vet jag inte jag frågade mamma vem han var för nån jag vet inte om jag fick lista ut det själv eller om hon sa det jag tror hon sa att han var nån som pappa har känt väldigt länge
[P:] mm
[E:] så fick jag lista ut det själv att det var nån
[P:] vad har det med pappas bisexuallitet att göra att
[E:] det var nån som pappa hade ihop det med
[P:] jaha har var det en vuxen man eller var det ett barn
[E:] vuxen man
[P:] en vuxen man mm har det funnits några barn yngre det är också viktigt att veta förstår du i fall att det kan vara så att det är pojkar som har varit med om saker som liknande dig
[E:] jag tror inte det inte som jag vet i alla fall
[P:] men du sa förut att han har haft pojkar vad menade du pojkar
[E:] vuxna män alltså
[P:] vuxna män menar du mm hur har han lärt känna dom
Man skall tro på barnen när de (frivilligt eller ofrivilligt) berättar om övergrepp. Men man skall inte tro på dem när de säger att intet har hänt. Denna princip har tillämpats av både Allmo och polisen. Så förhörsledaren tar upp samma ämne i det nästa polisförhöret av Elvira 1992-05-04 fr.o.m. replik nr. 410.
[E:] vi pratade också om att det var pojkar men är det några pojkar som ibland kom hem
[P:] eh
[E:] till pappa var det inte nånting sånt
[P:] nä det var en man
[E:] en man ja förlåt så var det hur gammal var han
[P:] jag vet inte riktigt en 35-40-års åldern
[E:] ha
[P:] kanske lite äldre 40 ja han va från medelåldern och till yngre medelåldern
[E:] mm ja just det då stämmer det det var jag som hade hört fel där dina mor[-] och farföräldrar var finns dom
Polisen ger sig fortfarande inte. Det tredje polisförhöret 1992-06-04 fr.o.m. replik nr. 391.
[P:] mm det finns nån uppgift om att det här med jag har pratat med dig förut vet jag om det här med små småpojkar det finns nån uppgift om att du skulle ha fått hjälpa till att locka hem småpojkar som pappa skulle ha utnyttjat jag tror att det var den där anmälan vi fick som stod me men det är väldigt viktigt det kan ju bli missförstånd och så har du haft lekkamrater hemma som du vet eller kommer ihåg att pappa kan ha gjort någonting sexuellt med
[E:] nää
Det kan inte vara en lätt uppgift för en 10-årig flicka att få med sig hem pojkar för att de skall missbrukas av en medelålders man. – Det vore också en intressant fråga hur Elvira bar sig åt. – Sedan är det inte heller självklart att pojkarna höll tyst efteråt.
– – Att upprepade gånger få med sig småpojkar hem måste vara betydligt svårare att dölja, än sexuella övergrepp. Det måste vara särskilt svårt i denna familj. Ty domarens dotter (”Annette” i min bok) har berättat att hon och Elvira var bästisar ändå sedan förskolan. Tillsammans med Ingrid var de ”de tre musketörerna”.
– – (Någon har gjort sig lustig över att jag inte skulle veta att de finns pedofiler som inte utför något övergrepp under längre tid. Men det är ju inte det som saken gäller. Elviras far skall ha varit speciellt pigg och ha utfört övergrepp i ett antal som måhända skulle förtjäna en plats i Guinness rekordbok. Det blir därför egendomligt hur han klarade av att hålla sig i skinnet i fyra sammanhängande månader.
[Oj, oj. I den tredje dialog har jag bytt om på vem som säger vad. Nu kommer den riktiga versionen.]
Nu ett exempel på den förvrängningsteknik som Allmo tillämpar i sin bok. På sidan 163 finner vi följande citat:
”Samma dag som [fadern] sitter och filosoferar på sitt håll, får socialsekreterare Brundin ett konsultationssamtal med barnpsyk. Hon förser dem med gamla och nya uppgifter, både korrekta och DIREKT FELAKTIGA. Hon uppger att föräldrarna är bisexuella. Hon säger att Elvira ska ha släppt alltmer till henne och hon ÅTERUPPREPAR DET REDAN UNDER RÄTTEGÅNGEN DEMENTERADE PÅSTÅENDET, ATT ELVIRA FÅTT TA HEM SMÅPOJKAR TILL [FADERN] SOM UTNYTTJAT DEM SEXUELLT.”
Allmo har varken i boken eller annanstans accepterat att det är ”direkt felaktigt” att modern är bisexuell – vilket det ju är.
Men nu skall vi titta på Elviras hallickverksamhet, där hon tagit hem småpojkar till fadern. Citatet ger det bestämda intrycket att Allmo är oskyldig till denna ”direkt felaktiga” historia.
– – Lite ledsamt att Allmo har glömt bort att berätta hur historien kunnat uppkomma utan hennes hjälp.
Låt oss gå till källskrifterna.
I socialtjänstens första polisanmälan 1992-04-28 står det:
– – ”ELVIRA HAR ÄVEN FÖR KONTAKTMAMMAN BERÄTTAT ATT HON FÅTT HJÄLPA PAPPAN ATT SKAFFA SMÅPOJKAR.”
I socialtjänstens andra och mer utförliga polisanmälan 1992-04-29 står det:
– – ”ELVIRA HAR SEDAN 10-ÅRSÅLDERN PÅ PAPPANS BEGÄRAN TAGIT HEM SMÅPOJKAR SOM HAN SEDAN UTNYTTJAT SEXUELLT. ELVIRA HAR OCKSÅ BLIVIT SEXUELLT UTNYTTJAD AV PAPPAN OCH AV VÄNNER TILL HONOM.”
I det första polisförhöret av Allmo 1992-04-29 står det:
– – ”SOM BIRGITTA [Allmo] TOLKAT ELVIRA DÅ HON BERÄTTAT HAR HON ÄVEN BLIVIT UPPMANAD AV PAPPAN ATT KLÄ SIG UTMANANDE, I PRINCIP VARA LOCKBETE FÖR ATT TA HEM KILLAR.”
Vad säger Elvira själv om denna hallickverksamhet, när polisen frågar henne i det första förhöret 1992-04-28? Jag skall citera fr.o.m. replik nr. 586. Lägg i synnerhet märke till Elviras svårighet att förstå vad förhörsledaren pratar om.
[P:] jaa Birgitta hon vet mer än vad jag har fått veta idag
[E:] mm
[P:] jag har hört eh nånting om några pojkar Elvira
[E:] om nåra pojkar
[P:] om nåra pojkar jag vet inte riktigt vad det handlar om men har din pappa haft några pojkar
[E:] om min pappa har haft nåra pojkar
[P:] jaa
[E:] du menar pojkar alltså
[P:] pojkar jaa eller män du sa att han var förut sa du att han var bi-sexuell
[E:] jaa det var han
[P:] mm
[E:] jaa det har han haft
[P:] vad sa du en gång till
[E:] jaa det har han haft
[P:] det har han haft vad då för nånting
[E:] han tog hem en gubbe en finsk en som hette Pekka eller nåt eller nånting liknande
[P:] mm
[E:] och vi åt toscatårta
[P:] mm när var det här då
[E:] det var på Almgatan
[P:] mm
[E:] och han hade känt den här gubben väldigt länge
[P:] mm och vad hände sen
[E:] det vet jag inte jag frågade mamma vem han var för nån jag vet inte om jag fick lista ut det själv eller om hon sa det jag tror hon sa att han var nån som pappa har känt väldigt länge
[P:] mm
[E:] så fick jag lista ut det själv att det var nån
[P:] vad har det med pappas bisexuallitet att göra att
[E:] det var nån som pappa hade ihop det med
[P:] jaha har var det en vuxen man eller var det ett barn
[E:] vuxen man
[P:] en vuxen man mm har det funnits några barn yngre det är också viktigt att veta förstår du i fall att det kan vara så att det är pojkar som har varit med om saker som liknande dig
[E:] jag tror inte det inte som jag vet i alla fall
[P:] men du sa förut att han har haft pojkar vad menade du pojkar
[E:] vuxna män alltså
[P:] vuxna män menar du mm hur har han lärt känna dom
Man skall tro på barnen när de (frivilligt eller ofrivilligt) berättar om övergrepp. Men man skall inte tro på dem när de säger att intet har hänt. Denna princip har tillämpats av både Allmo och polisen. Så förhörsledaren tar upp samma ämne i det nästa polisförhöret av Elvira 1992-05-04 fr.o.m. replik nr. 410.
[P:] vi pratade också om att det var pojkar men är det några pojkar som ibland kom hem
[E:] eh
[P:] till pappa var det inte nånting sånt
[E:] nä det var en man
[P:] en man ja förlåt så var det hur gammal var han
[E:] jag vet inte riktigt en 35-40-års åldern
[P:] ha
[E:] kanske lite äldre 40 ja han va från medelåldern och till yngre medelåldern
[P:] mm ja just det då stämmer det det var jag som hade hört fel där dina mor[-] och farföräldrar var finns dom
Polisen ger sig fortfarande inte. Det tredje polisförhöret 1992-06-04 fr.o.m. replik nr. 391.
[P:] mm det finns nån uppgift om att det här med jag har pratat med dig förut vet jag om det här med små småpojkar det finns nån uppgift om att du skulle ha fått hjälpa till att locka hem småpojkar som pappa skulle ha utnyttjat jag tror att det var den där anmälan vi fick som stod me men det är väldigt viktigt det kan ju bli missförstånd och så har du haft lekkamrater hemma som du vet eller kommer ihåg att pappa kan ha gjort någonting sexuellt med
[E:] nää
Det kan inte vara en lätt uppgift för en 10-årig flicka att få med sig hem pojkar för att de skall missbrukas av en medelålders man. – Det vore också en intressant fråga hur Elvira bar sig åt. – Sedan är det inte heller självklart att pojkarna höll tyst efteråt.
– – Att upprepade gånger få med sig småpojkar hem måste vara betydligt svårare att dölja, än sexuella övergrepp. Det måste vara särskilt svårt i denna familj. Ty domarens dotter (”Annette” i min bok) har berättat att hon och Elvira var bästisar ändå sedan förskolan. Tillsammans med Ingrid var de ”de tre musketörerna”.
– – (Någon har gjort sig lustig över att jag inte skulle veta att de finns pedofiler som inte utför något övergrepp under längre tid. Men det är ju inte det som saken gäller. Elviras far skall ha varit speciellt pigg och ha utfört övergrepp i ett antal som måhända skulle förtjäna en plats i Guinness rekordbok. Det blir därför egendomligt hur han klarade av att hålla sig i skinnet i fyra sammanhängande månader.
Nå, det var faktiskt i den andra dialogen felet fanns.
Men en annan sak: jag skulle gärna se synpunkter på domarnas roll, deras duglighet, och deras mer eller (kanske snarare) mindre goda vilja att åstadkomma en riktig dom.
– – Somliga fel är det omöjligt för domare att undvika. Men andra fel är deciderat oförlåtliga. År 1994 visste dessa domare att tusentals offer för terapeuters indoktrinering hade dokumenterats. De visste också den serieföljd i vilken Elviras olika beskyllningar framkom är den klassiska i minnesterapi och falskt-minnes-syndromet. De visst att denna serieföljd inte är bekant vid någon annan åkomma.
Om de hade tillåtet fadern att utbyte hans extremt inkompetenta och likgiltiga advokat, insåg de att deras smutsiga byk skulle komma i dagen. Och de och deras kolleger skulle bli komprometterade antingen de fä’llde eller friades fadern. Södertälje-fadern blev ett bondoffer för ohederliga sprestigehänsyn. försvar
Är hela avdelningen för samhällsvetenskaplig anusforskning vid Uppsala inne och trollar här?
Nja, det är nog bara Jenny W-s Monalisa et al som hellre vill diskutera trafik-problem än Allmos vedervärdigt lögnaktiga drapa.
Mittåt: Traffick-problem skall det visst vara…
Det finns ett skrivfel i min kommentar 2010-01-14 kl. 16:11. Det tredje polisförhör av Elvira ägde rum 1992-06-04.
På sida 196 i Allmos bok hittar jag den satsen att barnpsyket vill ”inte lämna ut uppgifter till polisen som kan komma att användas mot Elvira”.
Om Hans skulle invända att Allmo inte talar sanning här, så har jag återigen låtit mig dras vid näsan och denna gång t.o.m. med öppna ögon.
Men vad kan det vara för uppgifter som kan användas mot Elvira?
På 1800-talet kunde man argumentera att en flicka som onanerar inte är pålitlig om hon beskyller någon för sexuella övergrepp. Men den sortens argument skulle på 1990-talet ge bakslag om försvaret hade använt dem. Dock: trots att alla vet att alla onanerar, kan det inte vara alldeles angenämt att dylika ämnen diskuteras. Jag har valt att redovisa hennes onani som ett illustrationsexempel på att det knappast kan vara den sortens ämnen som barnpsyket hade i tankarna.
Under domstolsförhandlingarna 1994 vittnade skolpsykologen om de redskap Elvira hade använt vid onani. Hon hade försäkrat att hon inte hade använt andra redskap.
Tyvärr hade hon uppgivit ytterligare redskap för sin psykoterapeut.
Det skall medges att man med dylika mjuka redskap behöver akrobatisk teknik för att åstadkomma skador. – Nu har jag ju redan skrivit att KO:s påstående om skador är ett ”beställningsjobb” för åklagaren; samt att två andra gynekologer förnekar att det finns skador; samt vidare att den läkare som behandlat systrarna i många år, och som i förväg var inställd på sexuella övergrepp, ansåg att Elvira’s ”skada” berodde på cykling.
Det är emellertid viktigt att Elvira försäkring inför skolpsykologen direkt strider mot hennes uppgifter till psykoterapeuten. Det föreligger m.a.o. inga belägg för att hennes lista över redskap skulle vara fullständig.
Men min poäng är att det knappast kan röra sig om sådana uppgifter som enligt barnpsyket skulle kunna användas mot Elvira.
Det är ytterst osannolikt att det har rört sig om andra kategorier av fakta, än sådana som talar emot att hon har blivit sexuellt missbrukad. En psykjournal skulle tydligt visa att Elvira inte hade några minnen under mycket lång tid. Den skulle också kunna innehålla information om hur Allmos indoktrineringssessioner gick till. (Allmo berättar själv i boken att hon och Elvira gick ut i skogen där Elvira fick skrika och piska träden. Detta är en situation som i högsta grad ökar suggestibilitet och därmed indoktrinering.)
Sedan skulle Ingrids journal otvetydigt visa att Elviras berättelser är fullkomligt verklighetsfrämmande.
Tyvärr är det ett återkommande mönster att barnpsyk är ointresserat av att hjälpa barn- eller ungdomspatienten, men desto mer angelägen om att få till stånd en fällande dom.