Jag och Daddy i Debatt i kväll!


Sitter i bilen på väg till Göteborg där jag ska vara med och debattera pappafrågor i direktsända Debatt. Min synnerligen goda vän och kollega Maria Wernhult (bilden) sitter bakom ratten och kommer att kunna synas i publiken i kväll. Joakim ”Daddy” Ramstedt ska också vara med och föra pappornas och barnens talan och på ”motståndarsidan” finns bland andra Carina Sällberg och Annika Sundbaum Melin. Två kvinnor som inte drar sig för att ljuga om både sina egna och andras vårdnadstvister.

Om Sällberg har jag skrivit här och alla ni som läst Inte utan mina söner vet ju hur denna folkpartistiska kommunalpolitiker och nämndeman (!) från Helsingborg betedde sig i sin egen vårdnadstvist. Jag har faktiskt aldrig sett ett så entydigt ställningstagande mot ensam vårdnad för en mamma som det i Sällbergs fall. Helsingborgs tingsrätt skrev: ”Det vore en katastrof för barnen om Carina Sällberg fick ensam vårdnad om dem.”

Annika Sundbaum-Melin är en före detta journalist som har skrivit en hopplöst korkad debattartikel på Newsmill i dag. Jag hoppas att debatten i kväll inte landar på den låga nivån. Där skriver hon om hur bra det är att mammor kidnappar barn från pappor som är ”eventuella förövare”. Mein Gott!

I stället föreslår jag att ni skriver på den här namninsamlingen där Saknade barns nätverk kräver att regeringen agerar för svenska barn som kidnappas. I Amerika är man på väg att införa kraftiga sanktioner mot länder som inte lämnar tillbaks amerikanska barn som förts bort och Sverige skulle kunna göra samma sak.

Så här skriver Lina:

En del tror att föräldrakidnappning ”inte är så farligt” eftersom barnen ju ”ändå är med sin förälder”, men det är inte sant. Barnen blir ofta kidnappade av en person som av domstol ansetts vara olämplig som vårdnadshavare, de blir avskurna från all kontakt med sin andra förälder och tvingas bryta upp från en invand miljö och byter både kultur, språk och ibland även religion och namn. Ibland tvingas de leva gömda och förneka sin identitet och bakgrund. Det är en allvarlig form av barnkidnappning som skadar barnets tilltro till sig själv och andra människor. Att kidnappa ett barn är alltid fel.

Jag instämmer till  hundra procent. Det är aldrig rätt att kidnappa ett barn, oavsett vilka skäl man anser sig ha. Pappor som stängts ute av mammorna och sticker med barnet är lika kriminella och förfärliga som mammor som förlorat vårdnaden och hävdar att de ”skyddar sina barn” när de går under jorden, ofta med hjälp av kvinnojourer.

Det tänker jag säga i kvällens Debatt! Jag är nämligen på barnens sida, om nu någon missat det.

87 svar till “Jag och Daddy i Debatt i kväll!

  1. Läste Sundbaum-Melins jidder på Newsmill och det är så enögt att man tappar hakan. Detta eviga ältande om ”eventuella förövare” är helt bortom sans och vett. Att det finns faktiska förövare, mammor som pappor, verkar ha gått krönikören förbi.

    Trodde aldrig jag skulle säga detta; men det är snudd på att Annika S-M får en sådan som M Engan att framstå som vidsynt – och då är det sannerligen illa…

    Lycka till i Debatt, Ingrid!

  2. Kommer INTE att missa det! Lycka till, även om jag inte tror att du behöver det! :o)

  3. Så roligt att ni debatterar… och naturligtvis håller jag alla tummar för er! Barnkonventionen borde vara lag…

  4. Annika Sundbaum Melin är en kvinna som är en stor beundrare av Erik Rodenborgs verksamhet. Hon fick i tidningen Journalisten skriva att de män som fått upprättelse efter att de varit felaktigt dömda var svin. Något av hennes egna barn har blivit utnyttjade på något kollo. TV var också med när det brann i hennes bostad. Den grävande journalisten i henne tillfredställdes på en orgasmkurs. Expressens läsare fick ta del av detta.

  5. Ingrid sa ”Jag är nämligen på barnens sida, om nu någon missat det.”

    Det är bra att du sätter fokus på detta. Sedan tycker jag att det är lysande att du nämner att det även är en tragedi för de kvinnor som kidnappar barnen. Du har ju bl.a. en mänsklig inställning till GP:s fd fru då du anser att vård är det rätta för henne. Kvinnan behöver hjälp och det hemska är att myndigheter har blundat för detta och istället gått på myter om fäder. Därtill uppskattar jag att du inte för din kamp i egenskap av kvinna utan som människa. Kvinnor upprörs lika mycket som män att pappor behandlas olika, det har inte med kön att göra, vilket ju bl.a. kan bevisas genom att pappa-barngrupper har många kvinnliga medlemmar.

  6. Lycka till, jag håller tummarna för er!

  7. Låt mig uppmuntra er med ett aktuellt citat:
    ”Kvinnans hjärta är en ängels
    När det inte är en daimons”…

    Lycka till!

  8. Har programmerat DVDn för att spara detta intressanta debatt program.

    Har även länkat till en hög inlägg från min blogg till den där Newsmill artikeln.
    Jösses vilken nonsens som singel sumpan skriver !!!

    Tur att det är NÅGON som är på BARNENS SIDA !!!

  9. För er som har svårt att läsa det Ingrid hänvisar till på Newsmill, så kan ni kolla på denna länken.

    http://www.newsmill.se/print/19540

    Ska följa kvällens Debatt med stort intresse.

    LYCKA TILL!

  10. Bra att Media tar upp frågan.

    Förhoppningsvis blir det allt fler som ser.
    Även om dom ännu inte drabbats, jag tror nog de flesta känner till någon i sin omgivning där det inte gått riktigt rätt till.

    Håller med AHR. ”Gör Barnkonventionen till lag. ”

    Se sen till att utredningar och dommar följer dessa direktiv. Utredningar görs skyndsamt och könsneutralt på alla nivåer. Det får handla om att granska vilja, lämplighet och förmåga.

    Leroy

  11. Tack Ingrid för att du uppmärksammar vår viktiga insamling som vi startade nu ikväll. Vi tror på gräsrotseffekten och att många människor tillsammans kan ändra på mycket!

    Lycka till ikväll på Debatt! Jag ska titta på er!

  12. Sitter vid tv-n. Äntligen säger jag, att tv-n tar upp denna sida……

  13. Tack för länken Calle, den artikeln har inte velat uppenbara sig för mig tidigare. Ska bli mycket spännande nu när det snart är dags för Ingrid och Jocke VS femiextremisterna. Men jag litar helt och fullt på Ingrid och Jockes saklighhet. Kommer bli bra och viktig TV!

  14. Vilket stolpskott Sundbaum Melin är. Sanslöst.

  15. Ja herre min tid… Måste man vara så hysterisk?

  16. Och varför delar dom upp debatt? Dom reder ju inte ut någonting, bara ställer två sidor mot varrandra och lämnar tittarna med en massa frågor. Hade man ingen koll innan så vore man mer förrvirrad nu.

  17. Annika Sundbaum Melin är ju inte klok! Jag sitter med en pappa som är världens bästa pappa, han har ALLTID tagit mer ansvar för barnet än barnets mor. Mamman var otrogen och förhållandet sprack. När pappan träffade en ny och mamman insåg at hon aldrig skulle få tibax han, ja då började hennes och hennes mammas kampanj mot papan!
    Med familjerättens goda vilja och enorma hjälp ska jag tilläga, har de svartmålat pappan och hans tjej. Familjerätts utredaren har et företag vid sidan om där hon ger råd till MAMMOR i vårdnadstvister! Detta mina vänner är dagens läge för pappor i Sverige. Barnet i frågan mår jätte dåligt, h*n har fått ligga bredvid mamma medans mamma har sex med olika killar och det är ingenting som är fel enligt de social myndigheterna i Farsta i Sthlm.
    Det är enligt de helt okej att en 5åring kan med stor detalj rikedom visa hur en kvinna ger oralsex til en man, då hon har sett mamma göra det flertal ggr.
    Men pappan är den onda enligt familjerätten för mamman har sagt så!

  18. Jättebra insats!

  19. Tiden blev ju alldeles för kort!! Men Ingrid var bra!! Och det var Arne Wirén också!! Tyvärr fick ju inte Joakim komma till tals i stort sätt alls!!

  20. …”i stort sett”.. hade jag nog tänkt mig att det skulle stå.. 🙂

  21. kimhZa Bremer

    Fan, Fan, Fan.

    Jag tänker på Thåströms låt. Och på kvällens Debatt.

    Ingrid är som vanligt skarp och lysande. Arne Wirén hinner få sagt ett och annat, Joakim Ramstedt hinner knappt ens få sagt vem han är.

    Men sen? Fyra män får sitta och prata halva programtiden om absolut ingenting. Två kvinnor får sitta och bre ut sig (och hojta och avbryta andra, utan moderering), om den upp-och-ned-vända världen, att det naturligtvis skulle vara kvinnor som har det svårast och mammor som motarbetas…

    Jag häpnar och blir så upprörd så att jag skakar.

    Jo, det är svåra ämnen. Men det här kändes oanständigt.

    Hursomhelst – 100 poäng av 100 möjliga till Ingrid Carlqvist, som pallar att vara saklig och konkret – utan att bli upprörd (så att det syns).

  22. Det var inte dåligt. Inte alls!!!
    Grattis Ingrid, Arne, Joackim… !

  23. Jättebra program. Och jag tyckte verkligen att ”pappasidan” av debatten fick god tid att komma till tals- både i programmet och i eftersnacket (där vi fick se mer av Joakim också). Kändes seriöst med Belinda faktiskt. Och du Ingrid var samlad och strukturerad trots gapiga Sunbaum-Melin. : )

    På det hela taget mycket konstruktivt!

  24. Bra jobbat Ingrid och Arne! Synd att debattledaren var så okunnig och uppstressad.

  25. Så spännande att se just Annika Sundbaum Melin sitta på din vänstra sida.

    Tjockisen kunde ju inte ens respektera att låta folk tala till punkt. Det där är ett typiskt drag hos någon som har en narcissist störning.

    Däremot lyckades Annika faktiskt med att demonstrera varför vårdnadstvister uppkommer. Tydligare än så kunde hon inte gjort. Tack Annika för alla fick se hur verkligheten ser ut. DU visade det för hela Sverige.

  26. JJ – tror du verkligen det? Jag kan tänka mig att de redan frälsta ur båda lägren kände att deras kandidat vann, men alla andra vanliga tittare – som inte har en susning om vilken ilsken och upprörd och infekterad debatt som försigått i evighet mellan de olika lägren – uppsnappade nog inte mycket mer av debatten än att detta är ett mycket litet problem som bara berör 5% av alla som separerar och skall komma överens om sina barn! Jag måste erkänna att innan jag av en slump pga Marklundsbråket kom i kontakt med IC:s sajt så var inte detta ngt som jag någonsin haft anledning att fundera över och så är det givetvis för de allra flesta! Den här debatten tror jag tyvärr inte gjorde så många utanför den innersta kärnan det minsta mer informerade om problematiken! Men ngt annat var väl inte att förvänta sig av ”Debatt”.

  27. Jag känner en kille som blivit anklagad för incest och våld i samband med en vårdnadstvist.
    Han har i dag egen vårdnad.
    Mamman som falskanklagade, försöker i dag fjäska och vill ha tillbaks honom, och säger att alla anklagelser var ett missförstånd.
    Kvinnojourerna skyddade henne under vårdnadstvisten och litade blint på vad hon sa.
    Tack och lov, så håller han sig borta från henne!

    Dessa kvinnor som falskanklagar är mycket farliga!
    Att få häva ur sig sådana här anklagelser när det är bevisat att det är rena lögner, borde straffas med fängelse.
    Tänk om alla människor kunde försöka föreställa sig den psykiska misshandel många män får gå igenom.

  28. Undrar vem kvinnan med ring i näsan var?
    Jag tycker hon pratade i mun.

  29. Agneta Lindhag

    Synd att inte Joakim fick mer utrymme. Hans inlägg i eftersnacket visade att han verkligen har koll på saker och ting och kan skilja ut vad som är viktigt! Ingrid, du ger verkligen ett bra mediaintryck. Klar och tydlig, snabb i repliken – tror nog att din medverkan kan ha väckt en del intresse hos många TV-tittare.

    Båda bloggarna, Daddys och din, är viktiga spjutspetsar i det långsiktiga förändringsarbetet, som faktiskt pågår, det tror jag nog man vågar påstå. Har tidigare nämnt (tror det var på Monicas blogg) om att P1-programmet Tendens hade en temavecka nyligen om pappors sårbarhet i de tvister, där paret ej kunde samarbeta. Där fick man veta att vissa socialnämnder insett att här behövs mycket mer expertis för att hjälpa paret att just kunna samarbeta – för barnens skull. Känner på mig att era bloggar ligger bakom mycket av det positiva förändringsarbete som pågår samt att ni bidrar till att problemet sätts under lupp. Bara detta att både Tendens och Debatt tar upp det, ja, det är ett tecken på att något är på G.
    Sen att Debatt eg borde döpas om till Frustrabatt det är ju det vanliga snabbt glimrande mediabrusets alltid återkommande svaghet.

  30. Ina!

    Här handlar det inte om frälsta utan om en kamp där fakta står mot sanning. Ungefär som när forskare måste diskutera med troende kreationister. Beakta dessutom att programledaren är radikal feminist och var redaktör och medförfattare i den berömda boken ”fittstim”.

  31. Inget i Debatt´s blogg.
    Inget forumämne att diskutera i på hemsidan.
    Dock om Vilks, men inte svenska pappor.

    Kanske är vi mer värda uppmärksamhet om vi blir konstnärer och provocerar omvärlden, och mindre värda densamma när vi försöker vara en del av våra barns liv?

    Vem vet? Men diskuteras på ”Debatt´s” hemsida får vi inte i alla fall.

  32. Debatt är ju alltid debatt. Bra att Debatt hade blivit nedringda under dagen. Det bör innebära att statstelevisionen inte kan ignorera detta tema. Könsneutral lagstiftning kom fram, vilket är bra. Siffrorna kom fram det var också bra. Daddys blogg nämndes, det är bra. Ingrid du var strålande!

    Både Joakim och Ingrids bloggar är som Agneta säger, spjutspetsar i ett långsiktigt arbete.

    Intressant att få reda på att programledaren har ett feministiskt förflutet. Just det journalistiska oberoendet är ju så viktigt just i debatt program.

    Det är viktigt att saken överhuvud debatteras. Och kom ihåg att folk förstår. Den konstanta informationen som nu kommer fram är viktig för att ge barnen rätt till sina båda föräldrar.

    Det här TV programmet tillsammans med radio programmet Tendens var ändå ett steg i rätt riktning. Rom byggdes inte på en dag.

  33. Mjauuuuuuu

    Annika Sundbaum Melin brist på att respektera andra människors möjlighet att framföra sin åsikt till punkt, visar på en stor otrygghet i hennes egen övertygelse, det ger ett tydligt signal av att tycker man inte som henne uppstår muntligt våld.

    Det var mycket bra att Ingrid framförde att det finns många stödresurser för kvinnor i såna här utsatta lägen men inte för män.

    Själv kan jag inte släppa vad en hög kvinnlig landstingspolitiker sa till mig när jag frågade om möjligheten att sattsa på manshus där män kunde söka skydd,,,etc,,,.

    Hon sa då

    – Män inte kan vara offer för de
    är fysiskt starkare och kan försvara sig.

    – Men män begår ju ett brott om de fysiskt
    försvarar sig, sa jag.

    Då hade hon inte tid med mig, detta är den välbetalda inkompitens vi kämpar emot.

    Slutligen betyder alla ni som tar er tid och kraft att jobba med att blogga så mycket för oss som blir utsatta och diskriminerade, ni är för mej och jag tror jag talar för många, ljusstrålarna som punktvist alltmera genomskär det rättsvidriga mörkret där såna som jag och många med mej ännu faller och snubblar runt mindre och mindre för varje dag ni skriver på era bloggar.

  34. Cuben sa ”Rom byggdes inte på en dag”

    Sant! Men det är två olika byggen vi talar om: en med sanningen och en med lögner och myter. I det sammanhanget är det intressant att programledarens karriär och kändiskap handlar om det senare.

  35. Med tanke på hur sjukt det ASM (Annika Sundbaum Melin) skriver på den senaste Newsmill debatten http://www.newsmill.se/print/19540 ja då har det egentligen inte svårt att tänka sig att hon skulle kunna föra en seriös OCH saklig debatt.
    Nä, hon gav verkligen alla bittra och maniska mammor som gör ALLT för att få sin röst hörd ett tydligt ansikte, tyvärr så är detta INGET som gynnar någon part och självklart blir barnen de största förlorarna.
    Skrev innan i ett SMS till Ingrid att alla vet hur en fiskmås låter, med ASM lät som en hel flock påkörda fiskmåsar. Det gäller tydligen att skräna högst, vara upprörd och komma med helt ovidkommande påstående som inte har med debatten/saken att göra, då tappar nästan alla fokus på de viktiga kärnfrågorna (kvinnlig list för att avleda jobbiga frågor?) vilket tycks vara det viktigaste för många mammor.

    Advokaten Eva Kornhall tycker att det är konstigt att inte fler kvinnor får ensam vårdnad med tanke på hur många kvinnor som utsätts för allvarligt våld!
    När Ingrid påtalar att det är lika många män som utsätts för våld i hemmet, då bara rycker Eva på axlarna och vill inte ens bemöta detta.
    Eva har ALDRIG i sitt yrkesverksamma liv tvivlat på de anklagelser som har riktats mot en pappa, för det är så allvarligt att anklaga någon, så då tänker man sig för innan man gör det.
    OJ, i vilken värld är Eva advokat?
    Poliser säger ju att övervägande delen av anklagelser mot pappan är falska.
    Det skulle vara intressant att veta om det finns något fall där denna advokat har varit ombud för en part som falskt har anklagat den andre föräldern och där detta har genomskådas av domstolen.

    Både Advokaten Eva och ASM vill hela tiden peka på de hemska fallen där det ”har hänt något”, men hur vanligt är det att det just verkligen ”har hänt något” med tanke på alla vårdnadstvister som det verkligen är och då framförallt sedan nya föräldrabalken kom 2006?

    ASM menar att vårdnadstvister oftast börjar med ett brottmål som läggs ner för att myndigheter inte gör sitt jobb.
    ASM har aldrig träffat en enda kvinna som inte har oerhört starka skäl att vilja ha egen vårdnad (ja det skälet skulle man gärna vilja veta) och alla de hon känner är bara glada om det finns en pappa som VILL TA HAND OM BARNEN!!! VA???
    Ta man hand om sina egna barn???
    Så ASM och alla hennes vänner ser en pappa som någon som ”tar hand om barnen”???
    Är det bara gratis barnvakt dessa kvinnor vill ha?

    Jag vill ge en eloge till de som på ett sakligt och lugnt sätt framföra sina synpunkter i försöket till en saklig debatt, jag kan bara tänka mig hur det kan vara när man har en skränande fiskmås vid sin sida.
    Jag är stolt över att ha kontakt med er som verkligen jobbar för att det är barnens bästa som är i fokus, detta får vi inte tappa fokus på trots skränande fiskmåsar eller hot.

    Dagens Debatt kan ni se igen här:
    http://svtplay.se/v/1924291/debatt/del_6_av_15__torsdag
    Ca 23,20min in börjar denna debatt.

  36. Per . B, Ja det är inte bra om en programledares oberoende till själva frågan kan ifrågasättas. Särskilt i ett debatt program. Till yttermera visso, inte heller deklarera det vid programmets början. Statstelevisionen om någon borde värna om att jäv eller intressekonflikt inte får ett inflytande på sina samhällsprogram. Eller ens kan misstänka ha det.

    Det kanske var just därför som programledaren var så nervös.

  37. Men varför inte pusha på svt att lägga upp en tråd för diskussion?

    Ett inlägg i deras blogg: ”En redaktionell blogg för fritt & oberoende tyckande”

    Vanligt folk som inte är insatta men faktiskt gillar själva programmet är ju på svt och surfar.

    Ett gyllene läge att basunera ut fakta/infolänkar och hemsidor m.m.

    Men… helt tyst.. ”hmm.. kanske var det som de där gaphalsarna till kärringar som satt och skrek? Ett minimalt problem?”

    .. tänker ”svensson” som slösurfar på svt och inte ser ett enda tecken skrivet på ”debatt´s” sida om kvällens program.

  38. Hallå jag undrar vilken bok den där blonda kvinnan satt och höll i och sa ” den här boken har förstört mångas liv och det vet du”, vilken bok satt hon o höll i?

  39. carstoned.

    Som jag uppfattade det så är var det ”Inte utan mina söner” som Annika hade i handen och viftade med endel.

    Det kan stämma att den boken har förstört det för många kvinnor, då de hemskheter som mamman i boken utsatte barnen och pappan för genom sin kidnappning belyses i den boken och det gör att det kan vara svårare för andra sjuka mammor att göra samma sak.

    Kanske har den boken och det rättsliga efterspelet fått endel kvinnor som utan vidare skulle göra samma sak att kanske tänka till lite.
    De inser att de kan förlora allt om de begår så hemska brott som kidnappning är.
    Det är väl egentligen bara sista året det har vågats att visa i media hur vanligt det är med kvinnor som kidnappar barn, vilket inte är bra för de som anser sig stå över lagen och därmed kan säga att de gör det för barnens bästa, helt oberoende vad domstolen har dömt.

  40. Carstoned! Det var ju min bok Inte utan mina söner! ASM kanske ville ha den signerad, vad vet jag?!

  41. Jaha oj, hahaha =)

  42. Var det inte någon mer som märket hur uppenbart ensidig bild politikern eller lagstiftaren hade av problemen mellan män och kvinnor och ur han dessutom försökte använda denna feministiska vinkling som politisk propaganda då han i vanlig ordning förkastar all diskriminering av män med det vanliga mantrat ”män slår kvinnor”.

    Då det gäller lagstiftningen så är det en ensidig bild som kommer fram till våra politiker/lagstiftare .
    En bild ofta framtagen från genusnätverk där endast kvinnor ingår. Allt från ROKS till kvinnodominerande genusinstitutioner på universiteten
    Det här är ett problem eftersom lagstiftning då bara grundar sig på halva sanningen. Ett problem som många borde lobba för och informera våra politiker om, för jag tror faktiskt inte att dem är medvetna om det själva.
    Det kan tom bli ännu värre eftersom kvinnodominansen på universitet kommer att bli ännu större om några år eftersom pojkar ligger långt efter redan i grundskolan idag.
    Mitt tips är att det är kört redan att få en fullt jämställd lagstiftning ur ett oberoende genusperspektiv!

  43. Såg debatten, bra jobbat!

  44. Intressant det advokaten antydde.
    Att det nästan bara är pappor som kämpar för sina barn i vårdnadstvister som anmäls för misshandel.

  45. Bra debatt och skönt att frågan lyfts men jag hoppas verkligen att FP politikern går hem och skäms efter att ha sagt det är ett strukturellt våld mot kvinnor, vad vill han i nästa lag, bura in alla pappor och män i förhållanden då de gör sig skyldiga till strukturellt våld eller??

    genustramset har nåt djupt i politikernas avdomnade själar tydligen…

  46. Till INA som sade: ”…detta är ett mycket litet problem som bara berör 5% av alla som separerar och skall komma överens om sina barn…”

    Problemet är inte mindre akut för det. Vill vi ha dessa 5% som morgondagens tickande bomber?
    FI kom inte över 1% och förmodligen blir det inte mer vid nästa val. Hur kommer det sig då att deras ideologi har infekterat hela samhällsutvecklingen? Denna oproportionalitet i sig är ur demokratisk synvinkel viktig att diskutera.
    Varje liten lögn som har gömt sig kan ha fruktansvärda konsekvenser. Kanske dags att folk tar in ”butterfly-effekten” i sitt tänkande.

    För att göra en dagsaktuell anknytning: Lars Vilks är knappast representativ för det allmänna tyckandet om vad konst är eller ska vara.
    Men vem är som betalar hans polisskydd? Alla vi övriga som aldrig skulle komma på en sådan klantig idé. Om en svensk ambassad sprängs i luften med oanade konsekvenser…?

    Den ”heliga” yttrandefriheten bryr han sig nog inte ett dugg om. Den använder han bara som ett medel för att förverkliga sig själv innan det är försent.

    Det finns inget heligt som inte får kränkas i yttrandefrihetens namn. Men alltså finns det ändå något heligt som inte får kränkas och det är yttrandefriheten själv. Den får inte kränkas så länge det innebär en begränsning av hans eget ego. Man behöver inte ha höga akademiska studier för att se skenheligheten, dvs. dubbelmoralen i det här.

    Bra av Ingrid och Arne.

  47. Bra Ingrid! Du gjorde en fantastisk insats i programmet. Hela min familj skickar en virtuell bukett av de vackraste blomster! Tack!

  48. Jag vill bara lite snabbt göra er uppmärksamma på denna artikel om Annika S-M.

    http://www.aftonbladet.se/wendela/article14606.ab

    Återkommer när lillkillen är hämtad på dagis och blivit mätt och nöjd 🙂

  49. @Garritan

    ” Hur kommer det sig då att deras ideologi har infekterat hela samhällsutvecklingen? Denna oproportionalitet i sig är ur demokratisk synvinkel viktig att diskutera.”

    Den har nog kommit till därför att den gynnar en elit i övre medelklassen och uppåt. Ren politik alltså och har ingenting med varje sig jämställdhet eller kvinnors rättigheter att göra.
    Snarare appellerar den till människors mjuka samvete. Vem kan säga att de inte tycker om barn, kvinnor, fred och miljö? Förmodligen ingen… och därför använder man detta som verktyg för att uppnå sina högre politiska mål.

  50. Garritan, jag förstår självklart mycket väl att det är ett stort (livsavgörande) problem för de 5% som hamnar i dessa bedrövliga tvister om sina barn! Det jag tänkte när jag såg Debatt är hur underlig en sk debatt blir om ett par av debatt-deltagarna (2) är så oerhört engagerade för sin åsikt, medan det för resten av de debatterande helt uppenbart bara vara en ”rutin”debatt bland de många de deltar i som ”experter”! Ni inom den här ”papparörelsen” behöver kanske också en riktig rikskändis som för er talan! Ingen människa hade väl brytt sig om Fi öht idag om inte den extremt medievana för att inte säga mediekåta Gudrun S. gjort sig till taleskvinna för den rörelsen! Ett problem, hur allvarligt det än är för dem som berörs får ju självklart stora svårigheter att uppmärksammas när det ändå är en så ytterligt liten del av befolkningen som drabbas. De allra allra flesta av oss kommer aldrig någonsin att komma ens i närheten av sådana vårdnadstvister from hell som ni diskuterar här!

    Fins det ngn som tar Lars V på allvar… hans uppenbara otyglade förtjusning över att äntligen ha hamnat i rampljuset säger väl allt.

  51. Så bra att vi har kommit så här långt ändå… att debatten blev som den blev är rätt självklart… och ni förstår kanske ännu bättre varför jag tackade nej till Debatt i höstas, för meningen var väl att mangla mig där… mot kvinnorörelsen. För att jag som gammal Grupp 8-medlem inte längre tror på feminismen.

    Men det går så klart inte att ställa halv mänskligheten mot den andra. Det är så dumt så det är inte klokt. Och som sagt det drabbar bara barnen. Förutom att det gör samhället omöjligt att vistas i till slut.

    Till slut vill jag bara citera en professsor, som diskuterar Vilks i dag i Svenskan:

    ”Om man på fullt allvar menar att fromma inte kan kontrollera den stora vrede som de känner mot hädare, så har man i praktiken givit dem en psykiatrisk diagnos som förklarar dem oförmögna att leva i ett fritt samhälle.”

    Om man byter ut ordet ”fromma” mot män och ordet ”hädare” mot kvinnor, så har man en beskrivning av den debatt som pågår från feminismens håll mot män i vårt samhälle, något som har stöd från statsmakterna genom professorstjänster bla.

    Så när det gäller religiösa så ska vi inte tänka så, men när det gäller könen?

    För män kan ju när som helst – därför att de är födda sådana – plötsligt slå ihjäl sin kvinna. Det hävdar professor Eva Lundgren och professor Tiina Rosenberg bla.

  52. Men hur kan en bok som nästan nyss kommit ut ha hunnit förstöra så många liv???

  53. Nittio procent – för låg andel?

    Undrar just hur många pappor som efter gårdagens TV-program tänker anlita advokat Eva Kornhall på Advokatfirman Wijk & Nordström AB i Uppsala?

    25:35 in i programmet.

    Ingrid Carlqvist:

    – Hur kan det komma sig att det är mammor som vinner nittio procent av alla vårdnadstvister då?

    Eva Kornhall:

    – Då kan man ställa sig frågan varför det inte är fler mammor som vinner vårdnadstvister i Sverige om man tittar på hur många kvinnor i Sverige som utsätts för allvarligt våld, och så ser man den lilla del som ändå får ensam vårdnad, då undrar man, vad händer med alla andra mammorna som har utsatts för kraftigt våld, varför fick de inte ensam vårdnad då?

    Ingrid Carlqvist:

    – Och alla män som utsätts för våld utav kvinnor då? Du vet att det är lika många.

    Eva Kornhall:

    – Nej.

    Ingrid Carlqvist:

    – Du vet att det är lika många.

    Eva Kornhall:

    – Nej.

  54. Rospiggen: Inga konstigheter. Hon bara glömde lägga till att det var Einsteins relativitetsteori som möjliggjorde det…

  55. Valens du menar att om man färdas snabbare än ljusets hastighet så går tiden bakåt antar jag? Energiåtgången? Vad blir då lutningen på andra derivatan av fjärde dimensionen. Den tar vi på en annan blogg tycker jag.

    Annars var det ett bra klargörande från din sida. :))…

    Till annat;

    Kornhalls kommentar, som advokat, vore något för advokatsamfundet att titta på faktiskt. Vad menar hon med sitt ”nej”. Sitter hon i TV och förnekar ett faktum? Eller vet hon inte. Båda är alternativen är lika dåliga, för en advokat, som säger sig känna till ämnet.

  56. Calle

    ”Det gäller tydligen att skräna högst, vara upprörd och komma med helt ovidkommande påstående som inte har med debatten/saken att göra, då tappar nästan alla fokus på de viktiga kärnfrågorna (kvinnlig list för att avleda jobbiga frågor?) vilket tycks vara det viktigaste för många mammor.”

    Nä det är en strategi som bl a kluster b störda använder sig av. Men du har helt rätt i din analys sas, de gör det för att avleda och skifta fokus.

  57. ASM hade rätt i en sak, det hon sa på slutet, att det finns ”psykopater” som inte ger sig. Problemet är bara att hon inte kan ta till sig att det även finns kvinnliga ”psykopater”

    Det jag skulle vilja veta är vem killen i kepsen var som vädjade att vi skulle plocka bort kön ur ekvationen och sätta barnen i centrum.

  58. Att sen psykologen på Rädda Barnen sen menade att dessa föräldrar ska kunna kliva tillbaka och sätta barnen i fokus är anmärkningsvärt då det är en av ”symptomen”, dvs att sakna empai och inte kunna se till någon annan än sig själv.

    Men jag tror också att alla vägar (debatter) bär till Rom, även om Rom inte byggs på en dag.

  59. Mia, om du menar killen som satt bredvid mig (jag är blond och hade en brun tröja) så var han från ett pappanätverk i Göteborg.

  60. Sitter här helt söndergråten! Jag och min man såg debatt igår och tyckte att fokus försvann från det som var meningen, d v s varför pappor har så små chanser i vårnadstvister. Programledaren borde styrt samtalet rätt. På väg hem idag för lite fredagsmys plockade vi upp posten, ett tjockt brev från socialen. Tolv sidor med falska anklagelser. Min man har kämpat under lång tid för att hans barn ska få hjälp eftersom dom far mycket illa hos sin psykiskt sjuka mamma. Nu orkar han inte mer. Han har idag bestämt sig för att ge upp!

  61. Någon borde ha kommenterat advokaten med att advokatens roll är att vara subjektiv och tro på sin klient även om det är uppenbart att klienten överdriver eller ljuger. därför kan man inte ta en advokat som hävdar att hon aldrig har varit med om att anklagelser och övergrepp och våld varit falska på allvar. Socialtjänstemännen däremot måste vara så objektiva som möjligt och har till uppgift att försöka sålla mellan vilka anklagelser och är sanna och vilka som är falska

  62. Mjauuuuuuu

    Behovet av att vädra dessa frågor som belyses här tycks vara enorma. Men den kvalitativa frågeställningen kan inte handla om vem som har rätt och vem som har fel. Utan den måste handla om hurvida rättsstaten opartiskt betraktar de utsattas röst, vi tar barnens som ex,,.

    Vi vuxna har en mycket stark föreställning om barnets bästa, utan att frågat barnen. Mycket i vår kultur präglas av att vi VET vad barnen vill och behöver, men sällan eller aldrig kommer barnen till tals.

    De får inte sitta med i några statliga utredningar om barn behov, fast det borde de kanske, för barn har ofta en kompitens högre än vad vuxen världen tills skriver dem

    Vi utsätter barnen för de vuxnas värderingsnormer och har utgångspunkten därifrån.

    Att se och förstå barnens bästa kräver en klarsynt insikt att bortom könspolarisering, kulturinslag, sociala värderingar, tillfälliga trende m, m, det har vi vuxna mycket svårt med.

    Medans barns utveckling alltid är en färskvara.

    Att tro att barn är som de var för 50 år sedan är att tro att världen inte utvecklas. Barn för 50 år sedan hade inte samma nätverk som barnen idag har genom chattsidor med sina vänner och mobilerna. Och få vuxna har verklig insikt i detta barnens kulturlandskap där de präglas i mångt och mycket.

    Som exempel vill jag ta min egen barndom då man gjorde en form av begåvnings test på barnen på min skola.

    Där fanns det en bild, med en cowboy som stod med ett gevär och en pistol framför en indian som i sin tur hade en kniv i ena handen och ett spjut i den andra.

    Frågan till oss barn var.

    Vilket vapen försvarar han sig med?

    Jag älskade indianer.

    Så jag sa SPJUTET.

    Det var givetvis fel svar, för på 1950 tal var ännu indianer onda vildar och cowboysar snälla hjältar.

    Mitt provresultat var ej så bra för mina föräldrar hade lärt mig att alla var lika värda oavsett ursprung. Och som jag minns var frågorna vinklade åt västerlandet som de goda öst som de onda.

    Vilka tester, värderingar utsätts barn för idag som bygger på skenarellaseringar, fördommar, diskriminering, kulturella som könsrelaterade ?

    Få har insikten att ställa sig över sin samtid, men det i just i sin egen samtiden, det historiskt senare kommer visa sig var övergreppen begicks. Knepet är att överlista framtiden och se klart i nuet så dummheter slipper skrivas in i historien.

    Jag älskar ännu indianer och undrar om testet kan göras om i vår tid.

    Mitt IQ kommer nog slå i taket som bara fan,,,,,,,,,,,,,

    Mjaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

  63. Angående Kornhall som utgavs sig för att vara advokat. Några valda utdrag ur advokatsamfundets regler;

    ”En advokat skall uppträda sakligt och korrekt samt så att förtroendet för
    advokatkåren upprätthålls.” Kornhall bestred offentligt i TV en uppgift från Ingrid som hon borde alternativt måste ha vetat är sann.

    ”En advokat är skyldig att upprätthålla och utveckla sin yrkeskompetens, att därvid följa
    rättsutvecklingen på de områden där advokaten är verksam samt att genomgå erforderlig
    fortbildning.” Att i familjemål inte veta att våld i nära relation är lika frekvent bland män som bland kvinnor är ju faktiskt en stor brist i Kornhalls yrkeskompetens i min mening. Särskilt som hon hävdade att hon varken var en s.k. mamma- eller pappa-advokat.

    ”En advokat får inte till domstol lämna en uppgift som advokaten vet är osann och
    inte heller bestrida en uppgift som advokaten vet är sann.” TV är inte domstol, men Kronhall bestred en uppgift om våld som hon bör ha vetat är sann. Hon skadade därmed advokatkåren i min mening.

  64. Jag kan ge många exempler där advokater har till domstol lämnat uppgifter som advokaterna visste var osanna samt om
    advokater som bestredd uppgifter som advokaterna visste var sanna.
    Kronhall är bara en i en alldeles för lång lista av advokater/jurister som skadat deras kår.

    Advokater/jurister i vårdnadstvister???
    Det är bara de som tjänar i dessa absurda tvister! Och det på barnets och dess föräldrar bekostnad!
    Advokatsamfundet (och andra) bör höja ordentligt på ögonbrynen och pekfingret!

  65. Du har helt rätt Valens, tyvärr. Det du nämner skadar allas tillit till vårt rättssystem.

    Det är dock graverande när en advokat som är i ett TV program som någon slags expert är den enda som protesterar mot Ingrids påstående. Ingen annan gjorde det som jag hörde. Dessutom att advokaten som enda person gjorde det mot bättre vetande, OFFENTLIGT. Det skadar advokatkåren.

    Att sedan TV kallar in en advokat som inte kan basfakta är ju inte heller bra. Inte heller bra för advokatkåren.

    Länk till Pelle Billing, som är legitimerad läkare, artikel i Newsmill.

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/24/myten-om-mans-vald-mot-kvinnor

  66. Just det, advokaterna har inget som helst intresse av att föräldrarna gör upp i godo. Jag har en väninna som blev tvungen att anlita advokat eftersom ex-maken ville processa om vårdnaden. Advokatens enda intresse var att vinna målet för sin klients räkning, så att min väninna skulle rekommendera henne för andra tänkbara klienter. Inte ett ord om vad som är bäst för barnen. Resultatet blev till slut att min väninna fick ha barnen i tio dagar och exmaken resterande fyra dagar under en tvåveckorsperiod, vilket väl upplevdes som en vinst för advokaten.

  67. Anette:
    En stor varm kram till dig och din man.

  68. TACK!

  69. kimhZa Bremer

    En åsikt som flera i debatten hade – och som även finns här bland en del kommentatorer, är att det skulle vara så oerhört få som drabbas av det här problemet. Att det är ett mycket litet problem.

    Det stämmer inte.

    De flesta som skaffar barn idag, gör det utanför äktenskapets ramar. Det betyder att pappor i princip redan är uträknade. De har inga som helst rättigheter att få utöva ett aktivt föräldraskap, efter en separation – om inte mamman vill det. Många accepterar detta utan att ”gå i konflikt”.

    Även bland dem som har gemensam vårdnad eller har varit gifta är det många, många män som vackert backar undan, när mamman dikterar villkoren. Alltså ingen mätbar konflikt.

    Detta syns inte i statistiken – det som syns är endast de fall där pappan (oftast) tar strid för att få vara förälder. I uppförsbacke, mot alla odds, med stora kostnader, både ekonomiska och psykiska, som följd. Och som förlorare, i 9 fall av 10.

    Man förlöjligar detta problem, ignorerar det, osynliggör det – eller som under Debatt; möter det med en spegelvänd (och gräsligt ohederlig) retorik. Ett klassiskt knep, vänd på steken. Påstå det motsatta – att det skulle vara mammor som har problem i vårdnadstvister – och se vad som händer… Lite som när MacDonalds i sina kampanjer hävdar att deras mat är miljövänlig, nyttig och etiskt korrekt. Kan det verkligen stämma…?

    På detta sätt håller radikalfeminister, kvinnojourer och mammabiologister på. Är det inte våld, så är det strukturellt förtryck eller bara brist på förmåga att anknyta – men i slutändan är det ju inte ens ett problem eftersom problemet inte finns.

    Ja, jag blev bedrövad under den här debatten. Inte därför att Ingrid, Arne eller Joakim gjorde en dålig insats, tvärtom! Men därför att de här frågorna så effektivt drunknar i nonsens och dimridåer. Halva debattiden gick åt till politiskt korrekta plattityder och generaliserat trams. Av människor som uppenbarligen inte har satt sig in i dessa frågor.

    Jag använder samma ord som Gudrun Schyman – men i en annan mening. Det här är inte åsiktsfrågor. Det finns fakta. Det finns en verklighet. Och om detta behöver människor kunskap.

    När vi tar till oss av denna kunskap kommer förändringar att ske.

  70. Ingrid du är bäst!
    En kram till Anette och hennes man i deras svåra stund.

  71. Apropå fakta och verklighet.
    Män som har/har haft gemensam vårdnad eller har varit gifta och som INTE vackert retirerat undan när mamman (läs socialförvaltningen) dikterat villkoren, dem har vackert soppats under mattan med hjälp av lögner och förfalskade historier i ”konstruerade konflikter”.

  72. Jag har en vännina som i en skillsmässa blev rådd till att dra till med incestkortet för att lättare få vårdnaden. Som tur var lyckades hon och exet enas så att det inte behövde dras till domstol

  73. Nu påstår MA att hon aldrig varit vän med Ingrid. Synd bara att hon själv har kallat Ingrid för ”min vän” i tidigare inlägg:

    Hon är verkligen en underlig individ…

  74. … och innan någon hoppar på mig – nej, jag har inget personligt mot Monica. Däremot så gör det mig flyförbannad när någon drar ut ett citat ur sitt sammanhang och försöker dumförklara personen i fråga, något en viss kvinna har sysslat med mot George Pesor och nu Ingrid. Det faktum att Monica numera verkar låta tunna inlindande kommentarer om Ingrids utseende (vem bryr sig?) passera visar hur låg nivån har blivit på dennes blogg. Jag har verkligen försökt ignorera Monicas blogg, men den gör mig numera helt enkelt förbannad.

    Att först kalla någon en vän och sedan skriva ett långt blogginlägg där man förnekar det är rena rama hyckleriet i mina ögon.

    Jag räknar många som jag endast haft kontakt med på internet för ”vänner” – idag finns det flera olika sätt att lära känna folk och har man intensiv kontakt som Monica och Ingrid har haft, så visst, då har man åtminstone en vänskaplig relation med varandra.

    Ursäkta att jag blev långrandig, men jag ville bara förklara varför jag letade upp ovanstående citat.

    Puh. Carry on.

  75. Vad mannen från Rädda barnen menade om att föräldrar måste kunna ta ett steg tillbaka – det är ju där som problemet sitter, från allra första början. De personer som hamnar i dessa konflikter – en av föräldrarna eller båda, är där för att de saknar förmågan att gå bakåt, rannsaka sig själva.

    De som satt på andra sidan skranket verka lida kollektivt av detta problem – de är så långt in i skiten av lögner att de inte kan ta ett steg tillbaka utan att förlora ansiktet. Kvinnligt våld och kvinnliga psykopater i den omfattning som obiaserade, genusperspektivbefriade, undersökningar ger stöd åt, finns inte i deras verklighet.

    Självklart finns det män, såsom de beskriver dem. Det finns ingen anledning att tro att det inte finns många kvinnor som verkligen behöver stöd. Men synen att kvinnan ALLTID är offret och mannen ALLTID är skurken, som regerar inom stat och kommuner, det är den som måste angripas.

    Och tyvärr blev debatten skev. Det var som DADDY skrev på sin sida, en debatt om ”hopplösa pappor”. Att det handlade om barns rätt till båda föräldrarna, lyckades programledningen tyvärr dölja ganska rejält. Fredrik Malms blåögda kommentar om kvinnor och barn som måste skyddas visar hur lite politiker och allmänhet förstår allvaret i problemet.

  76. … och fortfarande inget på svt´s hemsida (Debatt) som går att diskutera.
    Jag ringde till redaktionen igår och frågade varför inget forum fanns för inslaget ”hopplösa pappor” men däremot för Vilksfrågan. ”Jag vet faktiskt inte” och ”Jag har inte hört nåt om det” var svaren jag fick av tjejen i andra änden av luren.
    ”Maila gärna redaktionen” var tipset jag fick, vilket jag gjorde.
    Inget svar än!?!

    Jag gjorde lämnade även en bloggkommentar I Vilksärendet men den har stått som ”modereras”, i över ett dygn nu.

    Svt är inte intresserade av en debatt och folkets inställning.
    De ville bara ha tittarsiffror och piska upp stämningen lite.
    Ett medvetet hån helt enkelt.

    Patetiskt att tro på svt´s saklig- och öppenhet i folkliga debatter.

  77. Det är ju bra att du respekterar dina fiender.

  78. Nyheten om kvinnan ”som trots att hon var fullt medveten om att hon var HIV-smittad gifte sig, hade oskyddat sex med sin make och födde två döttrar” (ur Pelle Billings blogg).
    En nyhet, redan åsidosatt. Förvånad? Hade det varit en man, hade nyheten hållits varm i minst en vecka till, väl synlig, väl bloggad, väl kommenterad.

    Samma dag får man veta att det var en 12-årig tjej som begravde den kidnappade babyn. Nu ska man vara extra försiktig när det är barn som är förövare. Men hade förövaren varit en 12-årig pojke hade rapporteringen sett helt annorlunda ut, nämligen med det underliggande syftet att antyda den genetiska skillnaden mellan kvinna och man, som en given skillnad mellan moral och omoral. Det har man sett förr.

    Ta Therese-mordet. Självklart fick man inte jämföra henne med Knutby-pastorn. Den svaghet hos en kvinna som mannen använder för att manipulera kvinnan gör mannen ond men henne kan man förstå. Den är en babys svaghet som är lika med oskulden själv. Blev någon förvånad över Therese-mörderskan plöstliga snyfthistoria om ett tidigare övergrepp, som ingen dittils visste ett knyst om? Hon behöver inte bevisa något, men jag ska tro på henne? Nej! En sådan ekvation skulle rubba hela demokratins idé. Genom denna lögn (ihop med allt annat osannolikt) försökte hon helt enkelt tvätta bort sin egen skam. Titta! Ännu ett djur, tyckte många om killen.

    Myten om kvinnan att hon är det estetiska i alla lägen, men mannen är ett grottfenomen oavsett utveckling, är vad en del kvinnor avskyr eftersom den står för underkastelse och vad de med näbbar och klor håller fast när den ger dem ett privilegium. Denna dubbelhet har nästlat in sig i hela statsapparaten och i hela samhället så till den grad att det inte ens vore strategiskt att rösta på FI – snarare riskabelt.

    Det handlar alltså inte enbart om vårdnadstvister. Något har gått väldigt snett. Så snett att man i ett debattprogram kan släppa ur sig att 90% är en låg siffra. På något vänster går det ändå hem. Hon är ju advokat.

    MA är nu ett bra exempel på vilken svårighet vi har att göra med. Om en kvinna anklagade mig för våldtäkt/sexuella övergrepp fastän jag var oskyldig skulle jag med all rätt få tycka och säga att hon var psykiskt sjuk. Det vore mitt civiliserade sätt att säga ”dra åt helvete…” . Ska vi ersätta manligt grottbeteende med kvinnligt grottbeteende? Frågan är hur länge kvinnor får tillåtas leva av denna myt, innan skadan blir irreparabel.

    Jag har själv hört flertal kvinnor som öppet har deklarerat: Jag vill ha barn men ingen man i mitt liv. Vilka framtidsplaner för det ofödda barnet, va? Men även MA tar alltså fram kvinnokortet. Kvinnan är en tigrinna som man ska vara öm mot och hennes brott ska helst bemötas med tystnad. Juste ekvation!

  79. Garritan:

    Jag har läst alla dina kommentarer noga, flera gånger.
    Vad glad jag är att få läsa dina tankar, dina jämförelser.
    De ger mig mycket, väldigt mycket.

    Fortsätt.
    Du behövs 🙂

  80. Garritan, jag instämmer med Madde! Så himla välskrivet och välformulerat!

  81. Kan det inte vara så att Kornhall har haft endel fall där inte mamman blivit trodd eller där hon ändå förlorat? Därav så har hon en helt annan statistik än den som vi har.

    Har en vännina som efter många års misshandel med men för livet äntligen tog sig ur detta. Hon provade ha delad vårdnad men det gick inte. Pappa figurerade även i tidningarna för att ha tagit med 3-4 åringar barfota på natten på krogen för att han ville ha alkohol. Han har inte arbetat en dag på 20 år, alkoholproblem och problem med sin ilska. Han skrek och levde om på soc och vad säger de, jo att ”barnen har även rätt till en pappa. Det är så många barn idag som hamnar i kriminalitet pga en frånvarande pappa”.

    Idag har pappan vårdnaden.

    Hur många fler fall det finns har jag ingen aning om, men de finns.

    Utav de föräldrar som har ensam vårdnad så är de flesta pappor. De flesta av mammorna har delad vårdnad med pappa, varannan vecka. Men det skulle vara skönt om fler bra föräldrar fick vara föräldrar. För barnen behöver 2 bra föräldrar.

  82. Sorry, ett tillägg. När jag skrev:

    Utav de föräldrar som har ensam vårdnad så är de flesta pappor. De flesta av mammorna har delad vårdnad med pappa, varannan vecka.

    Jag menar utav de separerade föräldrar som jag känner. Självklart vet jag att det inte är så i hela landet, sorry =)

  83. Detsamma, Madde & Ros
    Försökte – trots tidsbrist – bara att bidra med att egentligen upprepa saker som redan har nämnts tusentals gånger.
    Tydligen behöver de upprepas … för motviktens skull.

  84. ”….Jag har själv hört flertal kvinnor som öppet har deklarerat: Jag vill ha barn men ingen man i mitt liv….”

    nu är det ju inte lika lätt för en man att bestämma sådana saker…..men man kan ju notera…har det forskats på dylika åsikter? skulle det i dagens klimat vara acceptabelt för en man att säga så?….om en man hade sagt så tror ni att det hade funnits forskning på detta då? samt kanske ett kapitel i en bok?

    om man säger så som kvinna….gör man det när man är i en ekonomisk situation för att klara det?……eller räknar man med att det ”löser” sig….? har det forskats på det?

  85. Funderare,

    Om Kornhall bara haft såna fall som det är ”klarlagt” att kvinnan varit offer så har hon haft få fall.

    Eller – mer sannolikt – så är hon naiv.

    Eller – ännu mer sannolikt – så pratade hon strunt i TV för att hon hade en poäng hon ville få fram.

  86. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6783114.ab

    Hörde att man tyckte det inte skrevs om kvinnor som begår mord på sina barn..

  87. Ping: Back in business – och tankar om Debatt « Trollan's Tankar om stort och smått

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s