Jag är överhopad med jobb och hinner inte blogga, men lägger ut det här pressmeddelandet från Billy Butt och hans advokat. På tisdag håller jag tummarna för Billy!
PRESSMEDDELANDE
Från William(Billy) Butt & Advokat Björn Hurtig
Först några ord ifrån Billy Butt och längre ned några ord ifrån advokaten Björn Hurtig
Stockholm den 26 april 2010
Högsta domstolen prövar min 10:e resningsansökan!
I morgon tisdag (27/4) inleder Högsta domstolen sin behandling av min tionde resningsansökan. Ärendet ligger på rotel 11 hos revisions sekreteraren Dag
Edvardsson (Tel: 08 561 66708) och har Mål Nr: Ö2125.
Ärendet skall avgöras av följande justitieråd:
Dag Victor (Ordförande)
Stefan Lindskog (referent)
Göran Lambertz
Agneta Bäcklund
Johnny Herre
OM JUSTITIERÅDEN
Dag Victor är f.d. hovrätts domare och är det enda av justitieråden som tidigare suttit i mitt mål. Han deltog i min 6:e resningsansökan som behandlades 1996.Då fanns inga nya omständigheter i målet. Stefan Lindskog är f.d. advokat. Göran Lambertz är f.d. Justitiekansler som utgivit rapporten “Felaktigt Dömda” som handlar om män som blivit oskyldigt
dömda i bl.a. sexualbrottmål. Lambertz tillträde som justitieråd i november 2009. Johnny Herre tillträde som justitieråd i mars 2010 och Agneta Bäcklund
tillträde som justitieråd i april 2010.
TIDIGARE RESNINGSANSÖKNINGAR
Jag har på egen hand utan juridiskt ombud, upprättat och författat 8st. av mina 9 resningsansökningar (nr 1,2,3,4,5,6,8 & 9). Den 7:e ansökan
upprättades av advokaten Kerstin Koorti (1997) De första sju resningsansökningar innehöll inte några väsentliga nya omständigheter, men
den 8:e ansökan (Mål nr Ö4323-00) innehöll en lång rad av nya avgörande omständigheter. Resultatet blev att stor oenighet rådde bland HDs ledamöter.
2 av 5 justitieråd (Lindeblad & Håstad) ville bevilja resning medan de övriga 3 (Lundius, Pripp & Nyström) avslog. Avslaget resulterade i en
konflikt i vilken jag hävdade att Lundius, Pripp & Nyström begått ett faktafel. En JK anmälan upprättades och jag fick rätt, men det räckte inte
för att resning skulle beviljas. I sina skiljeaktiga meningar riktade Lindeblad och Håstad skarp kritik mot hovrätten för sitt synsätt. Dagen
efter avslaget drabbades jag av hjärtinfarkt.
I min 9:e och senaste resningsansökan som avslogs i maj 2008 framkom ett så starkt nytt vittne att Riksåklagaren inledde en ny förundersökning på en av
åtalspunkterna Men ärendet äventyrades av att de ansvariga för förundersökningen när de lämnade ut det nya vittnets uppgifter till målsäganden
innan målsäganden själv hördes. Det nya vittnets uppgifter var av direkt avgörande natur och hade kunnat bli ett underlag för resning om målsäganden
hade förhörts innan hon tog del av vad det nya vittnet hade sagt. Målsäganden hann skapa en efterhandskonstruktion som väckte tvivel över det nya vittnets
uppgifter och det blev ingen resning. Efter detta avslag fick jag tillstånd ett möte med två av justitieråden som avslog min ansökan. Under mötet som var ovanligt fick jag ställa frågor till justitieråden om varför de avslog hans ansökan. Under mötet fick jag klart för mig att resning avslogs på grund av dels avsaknad av kunskaper
om det sexuella samspelet mellan folk i nöjesbranschen och dels på grund av en avsaknad av det civilkuraget som krävdes för att rätta till detta juridiska misstag.
DEN AKTUELLA ANSÖKAN
Min tionde ansökan har upprättats av advokaten Björn Hurtig (Försvarsadvokaterna HB) Hurtig förordnades av Högsta domstolen när jag
skrev och talade om för domstolen att jag var ”för trött och för sliten för att skriva ytterligare en resningsansökan.” När HD konfronterades med den nya bevisningen
som ingått i den aktuella resningsansökan valde man att bevilja rättshjälp trots motstånd ifrån både Justitiekanslern och Riksåklagaren.
Nu överlämnar jag det skriftliga ordet till Björn Hurtig.
Med vänlig hälsning
Billy Butt
E.post: billybee@telia.com
Fortsättning…. Ifrån advokaten Björn Hurtig
Det är min övertygelse om att Billy Butt är oskyldig till de gärningar som han är dömd för att ha begått.
Denna övertygelse grundar jag på mina kontakter med Billy Butt, den subjektiva och direkt undermåliga polisutredning som lagts till grund för åtalsbeslutet liksom den naiva och direkt dåliga bevisvärdering som legat till grund för tings-och hovrättens ställningstagande i skuldfrågan.
Polisutredningen var undermålig. Som exempel kan tas att det första polisförhöret genomfördes med fyra målsäganden samtidigt. Dessutom förstördes videoinspelningen från detta förhör för tidigt. Utredningen är även subjektivt färgad, vilket lyser igenom i bl. a förhören med Billy Butt.
Domskälen bygger på ett förlegat synsätt vad avser interaktionen mellan yngre kvinnor och äldre framgångsrika män samt – menar jag – att det finns inslag av smygrasism i tingsrättens dom. Sådana domar kan inte få bestå. Vidare har domstolarna valt att helt bortse från alla de märkligheter som finns i målsägandenas berättelser. I många fall strider målsägandenas uppgifter helt emot livets enkla regler. Hur kan t ex någon tro på att en våldtagen kvinna, direkt efter våldtäkten, rekommenderar sin bästa väninna att besöka våldtäktsmannen? En sådan historia tror ingen på ; mer än möjligen ledamöterna som avkunnat domarna mot Billy Butt.
Billy Butt har under åren efter domen vunnit laga kraft, förebringat mycket ny bevisning som visar att han är oskyldig. Detta har inte räckt för att få resning. Han har nu ånyo lyckats få fram nya vittnen och annan ny bevisning. Jag vågar påstå att om all den bevisning som Billy Butt fått fram under årens lopp hade lagts fram i tings- och/eller hovrätten, så hade Billy Butt friats. Det måste finnas en gräns för hur mycket ny bevisning som en dom tål. Den gränsen är nådd nu vad avser Billy Butt. Han har under årens lopp, pö om pö, kommit med så mycket ny friande bevisning att domen mot honom måste rivas upp och prövas på nytt.
Det är viktigt att detta mål prövas på nytt. Dels därför att staten är skyldig att tillse att felaktiga domar rättas till, dels därför att staten är skyldig att försöka reparera den skada som Billy Butt lidit till följd av domen, dels därför att staten måste värna om den tilltalades rätt till en rättvis rättegång i så svåra mål som sexualbrottsmål.
Billy Butts liv är till stora delar förstört. Han har gått från att vara framgångsrik inom media till att vara bankrutt. Han har gått från att vara omgärdad av folk till att vara utstött såsom en våldtäktsman. Billy Butt har dock aldrig givit tappt utan idogt kämpat för sin rättvisa. Det tillsammans med alla konstigheter som detta mål inrymmer visar att Billy Butt är oskyldig. Om/när han nu beviljas resning skall han få den rättssäkraste rättegången någonsin; det skall jag se till för det är han värd!
Björn Hurtig, advokat
Tel: 0707254210 (mobil) 08-545 70130 : e.post: bjorn.hurtig@forsvar.se
INGRID CARLQVIST 
Ser inget ologiskt i advokatens inlägg!
Jag fattar inte hur de kan kalla Billy Butt för våldtäktsman. Om Billy Butt lurade till sig sex under falska förespeglingar kan det aldrig bli våldtäkt! Alla inblandade tjejer sattes i samma rum för att berätta sin historia ( läs snackade ihop sig) vilket bara det är en skandal utan dess like.
Jag önskar Billy Butt lycka till och jag har svårt att se att INTE domen upphävs.
Många unga tjejer drömmer om en framtid som artist och det är inte fel. Att sedan en del tjejer tror att om de lägger sig mellan lakanen med en mäktig producent och ska få belöningen, har de faktiskt rätt. Många tjejer har lyckats med att gå sängvägen, men alltför många misslyckas.
Men det är fritt val, inte våldtäkt!
Tänk om olika kända skådespelare, artister och idrottare skulle anklagas av sina groupies vad många fall det skule bli.
Observera att ovanstånde gäller förehavanden av bägge könen.
Hoppas så klart att rättvisa får råda.
Leroy
Man brukar säga ”det är en sak att ha rätt, men en helt annan sak att FÅ rätt ”
Ping: Framträdanden imorgon
hur länge har Billy Butt egentligen suttit fängslad? Hur många år blev han dömd att avtjäna? För mig känns det som han har suttit inne de senaste 15 åren, men det kan väl inte stämma?
Karina! Billy dömdes 1993 till fyra års fängelse och fick skärpt straff av hovrätten – fem år. 1996 släpptes han ut efter att ha avtjänat två tredjedelar av straffet men sedan dess har han kämpat oupphörligt för att få upprättelse. Detta är hans tionde resningsansökan! Förhoppningsvis får han nu äntligen en ny rättegång.
Ok, Ingrid, tack så mycket. Trodde han fortfarande satt där inne o sökte resning efter resning! Hoppas det går vägen för honom nu då 🙂
Här är en intressant artikel om Peter Althins arbete för en resningskommissionen, hans insats för Joy Rahman och hans förvissning om att Billy Butt är oskyldig:
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/2010/04/Peter-Althin-Vi-advokater-kan-inte-alltid-ta-betalt/
Ge inte upp Billy Butt!
Kan inte någon här lägga upp hans dom då? folk verkar ha en väldigt klar uppfattning om hans skuld/oskuld. Då antar jag att de läst tingsrättens och hovrättens dom.