Myten om att alla incestförövare nekar


Ett problem med att diskutera sexuella övergrepp mot barn är att så väldigt många myter florerar och att den som försöker punktera myterna anklagas för att själv vara pedofil eller pedofilvän. Kommentatorn Fdell påstod till exempel i mitt förra inlägg att jag och andra debattörer hävdar att barn ljuger om övergrepp. Låt mig bena ut det hela:

Jag har aldrig påstått att de flesta barn ljuger om övergrepp. Små barn kan hjärntvättas av en mamma som vill ha barnen för sig själv och bli av med deras pappa. Det finns ett flertal internationella studier som visar hur oerhört lätt det är att få barn att tro att de varit med om saker som aldrig inträffat. På Daddys blogg kan man se den utmärkta men skrämmande danska dokumentären Farliga förklaringar. Efter det kan man inte tvivla på hur lätt det är att skapa falska minnen hos barn. Det går för övrigt att göra med vuxna också, vilket inte minst professor Elizabeth Loftus visat.

Men att det barnen säger inte har inträffat är ju inte samma sak som att barnen ljuger. En lögn är medveten, ett falskt minne är för den drabbade lika sant som det äkta minnet. Men vem straffar den kallhamrade förövare som med berått mod får sitt barn att tro att pappa gjort äckliga saker med henne eller honom och därmed allvarligt skadar barnets självbild? Hittills är svaret: ingen.

När det gäller tonårsbarn är situationen lite annorlunda. Där kan ilska mot en förälder och/eller lust på stora skadeståndspengar driva fram lögner. I slutet av 2010 lyckades advokaten Peter Haglund (mannen som aldrig ger upp!) få Högsta Domstolen att inse att en pappa blivit oskyldigt dömd för våldtäkter av sin tonårsson. Mannen som först friades av tingsrätten råkade ut för ett feministiskt hovrättsråd och dömdes av hovrätten till FYRA års fängelse och 180 000 kronor i skadestånd. Men HD rev alltså upp domen.

Fdell påstår därefter att knappt någon åker fast för sexuella övergrepp mot barn. Det räcker i och för sig att öppna vilken dagstidning som helst för att hitta notiser och artiklar om motsatsen, men en sida som Fdell antagligen gillar har en lista som motbevisar F:s påstående. Observera att jag tycker att det är en vidrig hemsida, men just den här listan visar ju tydligt hur många som åker fast, skyldiga som oskyldiga.

Kommentatorn Valter kör en annan myt – den om att sexförbrytare alltid nekar. Han hade till och med läst att ”100 procent ljuger”. Valter skrev:

Samtidigt ska man vara väldigt medveten om hur många som ljuger som begått sexuella övergrepp. Läste nånstans att det faktiskt är så många som 100% som begår sexuella övergrepp på barn som ljuger och säger att de inte gjort något. Alltså alla ljuger om det. Pedofiler ljuger till 100% och nekar till brott. Det tycker jag inte att man ska glömma bort. Polisen är mycket medveten om statistiken och ser allvarligt på det.

Denna myt är särskilt obehaglig, tycker jag. För i förlängningen kommer själva nekandet i sig att bli ett bevis: ”Aha, du nekar! Etersom alla pedofiler nekar så vet jag nu att du har gjort det!” Det påminner om hur man gjorde under häxprocesserna med vattenprovet – om de anklagade sjönk och drunknade var de oskyldiga, om de flöt var de skyldiga.

Jag läser väldigt många domar och vet att det inte är sant att alla ljuger. I dag hittade jag till exempel den här domen från Attunda tingsrätt, avkunnad 4 april 2011, mot en kvinna som tillsammans med sin man haft sex med sin son och sonens kusin. Kvinnan dömdes till 4,5 års fängelse och hennes man kommer att få sin dom så fort hans rättspsykiatriska undersökning är klar.

Det intressanta med den här domen är att den är så tydlig. Både kvinnan och mannen erkänner att de har haft sex med sonen och sonens kusin, men menar att vissa saker är överdrivna och att andra inte ägt rum. Men de blånekar inte, vilket enligt Valter alltid är fallet med incestförövare. Hans påstående är härmed, med råge, dementerat.

Domen är även intressant såtillvida att jag tror att den beskriver ett ganska vanligt tillvägagångssätt i incestuösa familjer – själva motsatsen till vad som brukar påstås i debatten. Övergreppen har skett med lock och pock, inget våld eller tvång har använts. Ingen har hotats till livet om inte hemligheten bevarats, tvärtom har två av barnen själva bestämt att detta ska vara hemligt.

Det verkar inte heller som om sonens kusin (den som varit mest utsatt) har upplevt sig som ett offer förrän han fick en flickvän och berättade för henne vad han varit med om. I domen står det visserligen att det var han själv som blev illa till mods när hon ville fotografera honom naken, men det låter i mina öron som en efterhandskonstruktion. Inga foton har hittats, inget av de andra utsatta barnen har sett någon kamera etc.

Nu menar jag givetvis inte att det var okej av hans farbror och faster att ha sex med honom. Verkligen inte. Domstolen ser ju också mycket allvarligt på det inträffade och dömer ut hårda straff.

Men den som verkligen vill veta hur barn som varit med om incest eller andra sexuella övergrepp i barndomen mår, kan läsa The Trauma Myth av Susan A. Clancy. Denna amerikanska psykolog blev själv chockad när hon under sin forskning insåg att det som orsakade trauman hos de utsatta barnen inte var själva övergreppen i sig, utan det som händer när de blir medvetna om samhällets syn på det inträffade och när de får ”hjälp”.

Medan övergreppen pågår blir barnen sällan rädda eller panikslagna utan mest konfunderade. De förstår (av begripliga skäl) inte riktigt vad sex är, men eftersom det är sällsynt att förövarna plågar och skadar barnen, kan de uppleva det hela som skönt men konstigt.

Och här kommer Clancys extremt kontroversiella men icke desto mindre banbrytande upptäckt: Hela industrin kring ”incestöverlevarna” gör mer skada än nytta. Genom att ständigt behandla offren som om det som hände var fasansfullt och ger livslånga skador, utsätter de offren för nya och ibland ännu värre kränkningar än övergreppet i sig självt.

Förstår ni så hemskt? Med nästan allt annat som händer oss i livet går själva behandlingen ut på att man ska lägga det inträffade bakom sig och inse att man kan leva ett bra liv ändå. Men barn som varit med om sexuella övergrepp får lära sig att det var så fasansfullt att de aldrig kommer att bli riktigt normala igen. Trots att de själva inte kände så från början, så med all ”hjälp” de får kommer de snart att känna sig värdelösa, äckliga och dömda till evigt lidande.

Må straffet en dag bli mycket kännbart för alla dem som ”behandlar” barn och unga på detta omänskliga vis.

Annonser

92 svar till “Myten om att alla incestförövare nekar

  1. Stort tack Ingrid, för att du skriver om dessa ”obekväma” sanningar, för att du uppmärksammar oss alla på missförhållanden och orättvisor. Vi behöver fler som du!

  2. Du är så jäkla modig att det inte är sant… Kram på dig!

  3. Mr Galahad

    Oj oj Ingrid nu har du verkligen stört getingarna, det kommer att bli ett jäkla liv om det här 🙂

    Synd bara att forskning och förståelse inte riktigt står högt i kurs hos alla de troll som kommer att kritisera dig för att du vågar påstå att barn kanske inte tar den stora skadan av själva övergreppet utan av ”hjälpen” efteråt.
    Den dagen vi har ett rättsväsende som lyssnar mer på forskare och experter och mindre på politiserade extremister eller sk ”överlevare” som är mer eller mindre skruvade. Den dagen så har vi nått en höjdpunkt för rättsstaten. Tyvärr så tror jag inte att det kommer att ske under min livstid, eller mina barns heller för den delen.

    //Mr G

  4. Du påstår att du inte är en pedofilvän, men vem stöttas av påståendne om att mammor planterar minnen och tonåringar vill ha skadestånd, om inte just pedofiler? Vad är du ute efter, egentligen, Ingrid Carlqvist?

    Se på filmen ”Skuggornas barn – en ny gryning” på Kanal24 och tänk efter. Lägg märke speciellt till den yngsta flickan som är NIO år gammal och är besviken på de vuxna för att hon inte blir trodd, inte får hjälp, att ingen lyssnar. Tror du inte att hon mött sådana som du som påstår att hennes mamma har planterat minnen, att hon är vilseledd? Dessa barn säger själva att de vill prata om det, de vill göra sin röst hörda. Det är du, Ingrid, som påstår att de mår dåligt av den sk offerrollen.

    Du använder vidare som ett argument (för vad nu din ståndpunkt egentligen är) att barnen inte förstår hur fel det är och inte lider förrän omgivningen reagerar. Vad menar du? Skulle det göra saken mer okej? Ska övergreppen fortsätta för att insikten (som självklart kommer när man blir äldre) om att någon har haft sex med en när man var barn och hur sjukt det är, uppkommer?

    Om du nu inte vill uppfattas som en pedofilvän, får du nog slipa lite på dina texter, för jag ser inget annat än det i dig.

  5. LL. Jag har sett rätt många av filmerna på Kanal24 och är inte imponerad. Förstår du inte att ett planterat minne sitter där det sitter i barnen och att de givetvis då blir upprörda om inte omvärlden tror dem? Hur ska de kunna förstå att det inte hänt på riktigt utan att det är mamma som skapat falska minnen i deras huvud?
    Sen kanske du läste att jag hänvisade till Susan Clancys forskning om vad barnen skadas mest av? Det är alltså inget jag själv hittat på.

  6. Nu förstår jag ännu mindre. Sexuella övergrepp mot barn finns alltså inte? Utan allt är bara de illvilliga mammornas påhitt? Finns andra brott, eller är även varje anmäld cykelstöld en falskanmälan eller planterat minne? Upp till vilken ålder kan en mamma kontrollera ett barns minne?

    Vidare undrar jag hur du ser på att en del barn uttalar sig om att de även är besvikna på sina mammor? ”Varför gjorde hon inget? Hon borde sett vad som hände”. Är detta också en del av mammans plan, att barnen ska ogilla henne också? Det verkar bara så ologiskt att man plantera hemska minnen i sitt barn, för att smutskasta en oskyldig man, och sedan vända barnet emot sig genom att inte ”rädda” den från det hemska?

  7. LL. Du kanske har lite svårare än andra att förstå, så jag ska göra detta extremt tydligt för dig:
    Jo, det finns sexuella övergrepp mot barn. Läs exempelvis domen jag länkar till.
    Nej, alla anmälda sexövergrepp mot barn bygger inte på faktiska händelser. Ingen vet hur många som är falska, men det torde vara en ansenlig mängd särskilt bland dem som lämnas in i samband med vårdnadstvister.
    Ja, det är både fel och förkastligt att utsätta barn för sexövergrepp men det är att göra bördan ännu större att när sådana väl har konstaterats lura i barnen att de aldrig mer kan leva ett normalt liv. Låt dem bearbeta det inträffade och sedan lägga det bakom sig. Att anta rollen som ”överlevare” är oftast mycket skadlig för ens psykiska hälsa.
    Ja, det finns mammor som ser mellan fingrarna på pappors övergrepp och givetvis är deras barn besvikna på dem.
    Ja, det finns kvinnliga pedofiler som utsätter sina barn för incest. Här torde mörkertalet vara rätt stort eftersom detta fortfarande är helt tabu.
    Ja, det finns kvinnor som utsätter sina barn för det vedervärdiga brottet att få dem att tro att de varit offer för något som inte hänt. Dessa mammor förstör sina barns liv samtidigt som de tar deras pappor ifrån dem. Utan annan orsak än att de vill ha barnen för sig själva.
    Blev det lite klarare nu eller bara ännu krångligare?

  8. Först och främst. Kan någon läsa ut att Ingrid är en pedofilvän måste denna person anstränga sig till det yttersta. Eller möjligtvis sålla hårt bland meningarna.
    Tex: Jag är inte pedofilvän, kan läsas som: Jag är pedofilvän genom att utesluta ordet inte.
    Sedan skriver denna person som inte har koll på alla orden på alla möjliga ställen att Ingrid är en pedofilvän som om det vore fakta.
    Skrämmande!

    @ LL jag har lite svårt för den här meningen du skrev ovan ”men vem stöttas av påståendne om att mammor planterar minnen och tonåringar vill ha skadestånd, om inte just pedofiler?”
    Hur tänker du där?

    Det där med planterade minnen är vidrigt på alla fronter. Det allra vidrigaste är att ett barn kan tro att den har varit utsatt för ett övergrepp av tex sin pappa, gå genom livet med detta trauma. I själva verkar är det den som planterar detta minnet som går fri, då jag antar att den personen är helt utan empati så lider inte den personen skada.

    Vi kan ju egentligen konstatera detta:
    Det begås vidriga övergrepp mot barn.
    Det inplanteras minnen som syftar till att barnet skall tro att han eller hon har varit utsatt för övergrepp.
    Den enda som i nuläget blir fäld i domstol eller folkets domstol är förövaren dvs den äkta förövaren (pedofilen) eller förövaren (den påhittade förövaren). Den förövaren som mixar med barnets hjärna går fri, vilket är avskyvärt.
    Vi vet alla det finns pedofiler som går fria, vi vet också att det finns pedofiler som blir dömda trots att de är oskyldiga.
    Jag har ingenstans sett att Ingrid har skrivit något annat. Kan någon visa mig på motsatsen så varsågod.

    Det jag inte förstår är att dessa oskyldigt dömda eller anklagade inte skall få stöd och få sin röst hörd, i detta fall genom Ingrid. Är det viktigare att låsa in alla som tros vara pedofiler än att hitta de verkliga förövarna och ge dom ett hårt straff. Skall det gå så långt att man misstror systemet till den grad att folk börjar tvivla på de flesta ”pedofil”domar? Inte om jag får bestämma i varje fall.

    Självklart skall den som mixtrar med barnets hjärna och ser till att plantera ett falskt minne straffas hårt då det kan försöra ett helt liv för dom som blir utsatta, oavsett om det är barnet eller den som påstås vara förövare.

    Det är väl inget konstigt med detta, eller?

  9. Och hur är det egentligen med barns sexualitet? Utgångspunkten i alla sådana här sammanhang är alltid att barn är oskyldiga och inte har någon sexualitet, vilket också det är en vuxenvärldskonstruktion. Jag hade själv mina första sexuella erfarenheter innan åtta års ålder (vet det bestämt eftersom vi långflyttade när jag var åtta). En av dem var ganska oskyldigt, jag och en jämnårig flicka strippade för varandra, en annan homosexuell erfarenhet (min enda, jag är 100% hetero) med en jämnårig pojke var ”nästan fullbordad”. Var med om flera liknande förpubertala händelser efter detta också. Man lekte doktor och ”undersökte” tjejer osv. Jag upplevde att många lekar som barn hade klart sexuella inslag och var drivna av en sexuell spänning och nyfikenhet, även om det skedde var relativt oskyldig. Alla mina erfarnheter var med jämnåriga, och helt utan vuxeninblandning, men mitt intryck är att det är ganska vanligt med sexuella inslag i barns aktiviteter. Vilket väl stöder the trauma myth. Det blir ett trauma först när vuxenvärlden gör det till ett.

  10. Ping: Om olika myter och rykten kring sexuella övergrepp på barn « Ann-Mari's Blogg

  11. Tommy Jonsson

    Du har helt rätt Ingrid.
    Richard Gardner hade samma uppfattning att det var vårdpersonalens förväntniingar om att barnet skadats för resten av livet som var det stora problemet.
    Vi människor kan uppleva hemska saker utan att bli förstörda för resten av livet.

  12. susanna svensson

    Ja undrar om den kända höjdhopparen hade blivit världsmästare om han hade fått hjälp när han var utsatt. Jag tvekar troligtvis hade han fått höra från alla håll och kanter att han kommer att vara skadad för livet och slutat som ett utslaget psykfall. Kanske i stil med kvinnan som satt på sig blöjor och låtsas vara förlamad sedan honh utsattes för en misshandel för att få uppmärksamhet och hjälp av hemtjänsten

  13. Jag har ju väldigt svårt att förstå din starka övertygelse kring att incest är en banal, närmast naturlig upplevelse!?
    När du skriver: ”De förstår (av begripliga skäl) inte riktigt vad sex är, men eftersom det är sällsynt att förövarna plågar och skadar barnen, kan de uppleva det hela som skönt men konstigt.”
    Och hur vet du att deras upplevelse är skön? Det skulle ju förvisso kunna finnas en förklaring, genom att du själv har sex med barn. Och därför måste lindra ditt eget beteende. Jag kan inte finna någon annan anledning för ditt ursäktande kring vuxna som har sex med små barn.
    Jag har läst om vuxna män, som idag fortfarande lider av att de tvingats få in pappas snopp i munnen när de var småpojkar. Jag kan garantera dig att de inte fann det hela lustfyllt. Men det är väl kanske som vilken vardaglig tandborste med fluor i munnen som helst, för dig! Naturligt som smör på bröd eller vatten i ån!
    Vad är ditt budskap genom inlägget? Släpp incesten fri och låt småbarnen bli påsatta av mamma och pappa?

  14. Pete Nielssen

    @Inger:
    Har själv läst Clancys The Trauma Myth (äger till och med ett ex av denna excellenta bok) och jag tror att en bättre och lämpligare översättning av författarens användning av ordet ”confusion” i bokens sammanhang är förvirring, inte konstigt. Speciellt inte när man har med ett ordmärkande drev att göra. *host*

    Förlåt för en långrandig tirad, men a) jag har svårt att somna, b) Lotta fick mig att ”lacka ur”, c) jag tror på utnötningsmetoden.

    @Lotta:
    Ursäkta mitt grova språkbruk, men vart i helvete får du det ifrån att Inger bagatelliserar incest, att hon tycker att det är naturligt, eller att hon förespråkar dess legalisering?
    Och när du sedan drar till med spekulationen att Inger skulle vara förövare, står det ganska klart för mig var den information du baserar dina åsikter på kommer i från, och i förlängningen även varför du yttrar dig som du gör.
    Så sätt dig ner, ta ett par djupa andetag, lugna ner dig (jag kommer att be dig lugna ner dig ett par gånger till, och jag råder dig å det starkaste att göra det).
    Att författare till artiklar, webbsidor och böcker skriver på ett övertygande sätt är inte någon s0m helst garanti för att de har uppfattat problemet på ett riktigt sätt, än mindre att de är sanningsenliga. Det är faktiskt ett uråldrigt propagandistiskt knep att röra upp läsares och åhörares känslor för att få igenom ett budskap ”bakvägen.”

    Okej, lugna ner dig igen.

    Jag säger inte att alla i det läger du uppenbarligen tillhör är manipulativa lögnare. De flesta är inte det. Men många har fastnat i ett synsätt och argumentationssätt som inte är hälsosamt, i synnerhet inte för saken. Det finns många orsaker till varför det blivit så, men en av de grundläggande är just att folk inte lugnar ner sig. Ett annan är att man frångått grundläggande vetenskaplig metodik för att undvika misstag. Det senare är mycket allvarligt, eftersom det tyvärr finns element inom området som använder saken för sina egna syften, som ofta har med ekonomi och makt att göra, snarare än barns säkerhet från sexuella övergrepp.

    Ta ett par djupa andetag, lugna ner dig igen.

    Resultatet är att vare sig offer eller förövare får rätt behandling, och att samhället och omgivningen inte upptäcker övergrepp tidigt (eller t.o.m. innan de begås). Och uppe på detta kommer falska anklagelser och misstankar, som leder till onödiga insatser. Och visste du att på samma sätt som felaktig medicinering är skadlig (i bland till och med livshotande) så är psykologisk behandling som utförs felaktigt eller i onödan skadlig.
    Resultatet blir svårt och långt lidande för offer (såväl äkta som oäkta), i vissa fall livslångt. För riktiga förövare så kan resultatet bli att de kommer ut i lika farligt eller farligare skick än när de låstes in. För förövare som inte är förövare utan oskyldigt misstänkta, anklagade och dömda är bilden liknande som för offer, svårt lidande, i vissa fall livslångt.

    Ta ett djupt andetag till, du kommer att behöva det!

    Jag antar att du läst anders kommentar ovan. Vet du vad resultatet ofta blir för barn som blir påkomna när de experimenterar som han gjorde? De blir skrämmande ofta behandlade på stort sett samma sätt som förövare.
    Du förfasar dig över vuxna män som fortfarande lider av sviterna av att ha haft pappas penis i munnen. Men du verkar uppenbarligen inte förfasa dig över barnen som mobbas och antas vara perversa, med vuxnas fulla godkännande och ibland till och med deras medverkan.Dessa barn är fruktansvärt ensamma, och är perfekta måltavlor för riktiga förövare.

    Och av vilken anledning? På grund av att folk tror på vad de läser, speciellt när deras rationella tänkande sätts ur spel genom att man gör dem upprörda. Och detta görs medvetet i denna fråga, inte för att få över sitt budskap, utan uppenbarligen för att hindra att den extremt farliga frågan ”vad är orsaken till denna problematik?” ställs.
    För se, det finns sådan forskning, om än begränsad. Och de begränsade resultaten pekar i samma riktning. Men denna forskning som stämplas genomgående som pedofilkramande och pedofilpropaganda av de källor du föredrar att läsa.

  15. Lotta. Jag har aldrig någonsin sagt att incest är en banal eller naturlig upplevelse. Vad jag säger är att de flesta incest- eller sexövergrepp görs av typer som Viljo Nousianen, som Patrik Sjöberg just nu sitter i alla tv-soffor och berättar om. Pedofilens modus operandi är ju att vara snäll och uppmuntrande och viktig i barnens liv. Man måste inte vara Einstein för att begripa att den som smeker ett barn på ett sätt som känns skönt har mycket större framgång än den som ”stoppar in sin snopp i pojkens mun”.
    Och vilka barn är i farozonen för dessa ”snälla” pedofiler? Jo, precis som Patrik Sjöberg berättar, är det de barn som saknar pappa, är mycket ensamma och sällan får beröm och uppskattning hemma. Det är ju just därför det är helt vansinnigt och kontraproduktivt att jaga bort papporna ur familjerna. En biologisk pappa utgör det absolut bästa försvaret för barnen!
    Det betyder ju inte att det aldrig inträffar att biologiska pappor utnyttjar sina barn (precis som en del biologiska mammor gör det), men det är extremt mycket ovanligare än att pappalösa pojkar hamnar i klorna på pedofiler som Viljo Nousianen.
    Du påstår att jag ursäktar vuxna som har sex med små barn. Kan du vara snäll och visa vad i mitt inlägg som du tolkar som ursäkt för att ha sex med små barn? Det gör jag givetvis inte. Vad jag gör är att jag försöker förklara för dig och andra som aldrig har tänkt den tanken, att det är SKADLIGT för barn att bli skilda från sina pappor som blivit falskt anklagade för incest. Och att det är SKADLIGT att behandla de verkliga incestoffren som dömda till evigt lidande.
    För övrigt håller jag med i princip allt som Pete skriver. Fast jag heter Ingrid!

  16. Pete Nielsen!
    Typer som dig får mig bara att gäspa.

  17. Lotta. Ditt uttalande om Pete visar med all önskvärd tydlighet hur lite du förstår.

  18. Ingrid! (Besvara mig övriga manliga radikalfeminister)

    ”Man måste inte vara Einstein för att begripa att den som smeker ett barn på ett sätt som känns skönt har mycket större framgång än den som ”stoppar in sin snopp i pojkens mun”.

    Pojkar som får snoppar i munnen var bara ett exempel för att förtydliga området kring incest! Jag råkade ut för en gubbe som smekte mig som flicka före jag fått några bröst överhuvudtaget. Kan säga att jag garanterat upplevde det hela som mycket obehagligt och äckligt! Män som inbillar sig att barn finner det lustfyllt. Ta och läs ovan text igen!

    Det är dessutom inget jag tagit upp som ett drama för någon annan. Inte heller har någon annan berättat för mig att så var fallet. Jag kände själv att det hela var obehagligt! Ibland finns det dock sunt förnuft hos åtminstone några människor utan att det måste propageras med en massa skitlitteratur för folk utan empati.

    ”Och vilka barn är i farozonen för dessa ”snälla” pedofiler? Jo, precis som Patrik Sjöberg berättar, är det de barn som saknar pappa, är mycket ensamma och sällan får beröm och uppskattning hemma.”

    Jag är dessutom uppväxt bara med en biologisk pappa! Och inte finns de med överallt när pedofiler härjar. Han gav oss barn dock mycket uppmuntran. Det är varken pappornas eller barnens fel när sådant inträffar.

    Jag förstår att ditt syfte är att barn behöver sina pappor, vilket inte framgår tydligt sista inlägget. Jag har även tidigare sett videon hos Daddys och är medveten om att småbarn kan manipuleras eller fås att säga saker som inte är verklighetsbaserade. Det är fel i rättssystemet om förskolebarn ges tolkningsföreträde i dessa mål.

    ”Du påstår att jag ursäktar vuxna som har sex med små barn. Kan du vara snäll och visa vad i mitt inlägg som du tolkar som ursäkt för att ha sex med små barn?”
    Ditt inlägg ger, ger sken av att barn kan uppleva övergrepp från vuxna som lustfyllt. Du skriver: ”men eftersom det är sällsynt att förövarna plågar och skadar barnen, kan de uppleva det hela som skönt men konstigt.” Det är att förminska en incestuös eller pedofilihandling!
    Det propageras även av dina kommentatorer att det ska vara myter allt som hör till incest. Det störde mig! Den uppfattningen ges av att du förminskar händelsens betydelse. Jag har förvisso inte läst boken, ”The Trauma Myth”, har dock både suntförnuft, egna värderingar, livserfarenhet och intelligens, så det känns som jag ändå kan stå för mina åsikter. Har inte heller behov av att få applåder av manliga radikalfeminister som Pete ovan!

    Jag har träffat på en mängd män, som antastat mig som barn i t-banan från jag var tio år och uppåt. Inte fan är det en myt eller något jag fann lite retsamt uppeggande eller skönt!
    Förändra rättsystemet istället för att förminska pedofilers handlande!

  19. Pete Nielssen

    @Ingrid:
    Okej, var som sagt lite trött när jag skrev det där. Noterat.

    @Lotta:
    Synd att du har den där inställningen. Hoppas bara det inte blir för tufft för dig när du inser att du har barns blod på dina händer. För det är till syvende och sist vad resultatet av dina och och dina meningsfränders agerande är. Barn kommer att fara illa på grund av er.

    Jag förstår dig mycket bättre än vad du tror. Jag vet att det är lättare att fortsätta tro att man kämpar för det rätta än att inse att man blir grundlurad. Och ingen lögn blir så effektivt spridd som den som de som sprider den tror på. Men ju längre du fortsätter, desto tuffare kommer det att bli för dig när sanningen går upp för dig, för ju längre du fortsätter som du gör nu, desto mer skada hinner du göra innan du slutar (om du över huvud taget kommer att göra det).

    Du förstår, en gång i tiden var jag din meningsfrände. Så du ser mig antagligen som den värsta sortens förrädare. Men är det verkligen förräderi när man helt enkelt börjat lägga pussel och insett att saker och ting inte går ihop, hur man än vrider och vänder på bitarna?
    Är det verkligen förräderi att inse att det inte är är en massiv konspiration som gör arbetet att minska antalet sexövergrepp mindre effektivt än vad det borde vara, utan att forskningen och åsikterna som arbetet bygger på innehåller såpass allvarliga brister att det helt enkelt inte fungerar?
    Är det verkligen förräderi att inse att problemen är systematiska på ett sådant sätt att det är mer än sannolikt att det finns en dold agenda?

    Men du gäspar, så jag ska låta dig sova vidare. Bry inte ditt lilla huvud med frågan ”varför finns problemet till att börja med”, för jag är försöker ju bara få dig ifrån saken, kampen mot sexövergrepp mot barn, eller hur?

  20. Lotta. Din senaste kommentar tyder på att du faktiskt kan reflektera och ta till dig argument. Bra!
    Klart att det inte var skönt när en gubbe stack ner handen i din blus! Men det finns långt mer sofistikerade pedofiler än så. Jag önskar verkligen att du ville läsa boken så skulle du förstå hur dubbelt problemet är. Många av dem som berättar för Susan Clancy säger just att det VAR skönt. Det kan ha varit en äldre kusin eller föräldrarnas bästis som gullade och smekte och som de gillade jättemycket. Även barn har ju förmåga att uppleva orgasm och känna njutning.
    Och det är ju just detta som gör det så svårt för så många offer. De tycker att de själva har viss skuld, annars skulle de ju inte” tyckt om” det. Dessa människor känner sig helt utstötta för de har ju inte samma erfarenheter som ”överlevarna” som ständigt skriker om vilken tortyr det var och hur deras liv förstördes. Men tänk om ”överlevarna” bara är falska offer? Tänk om det vanligaste faktiskt är att barnen i någon mån ”är med på det”? Då måste vi ju behandla dem på ett helt annat sätt. Då måste vi befria dem från skuld och säga att det är helt okej att de INTE beter sig som livslånga offer.
    Detta ÄR svåra frågor men vi kan aldrig hjälpa de verkliga offren om vi tror att övergreppen ser ut på ett helt annat sätt än de i själva verket oftast gör.
    Det svåra med de här frågorna (som Pete försökte få dig att förstå) är att människor reagerar så känslomässigt. Om man kan försöka hålla sig lite kylig och inte handla i affekt och så som man TROR blir bra för barnen, så kan man göra mycket större nytta. För de verkliga offren.

  21. Pete Nielssen

    @Lotta:

    Märker att du hann bränna av en kommentar till medan jag skrev, och att den innehåller saker som jag står i läge att svara på.

    Ditt inlägg ger, ger sken av att barn kan uppleva övergrepp från vuxna som lustfyllt.

    Det är faktiskt det som gör värst psykisk skada under ett sexuellt övergrepp, hur kroppen reagerar och hur det känns. Förlåt om jag blir lite grov nu, men föreställ dig att känna samma fysiska känselintryck, respons från ditt könsorgan och få orgasm. Under en pågående våldtäkt. En del offer förtränger det, andra inte, för en del går det inte så långt som orgasm, för andra inte. Det är inte att minimera övergreppet, det är att illustrera hur djup kränkningen är.

    Vad Clancy’s bok handlar om är inte sexuella övergrepp i form av våldtäkt, utan de där våld eller uttryckligt tvång inte använts, och förvirringen som uppstår för offret, både när övergreppet sker och när hon (eller han) konfronteras med samhällets (felaktiga) bild av sexuella övergrepp (därav titeln på hennes bok).

    Och hennes bok belyser också några andra saker som tyvärr är för vanligt förekommande bland de som påstår sig kämpa mot sexövergrepp på barn. Men det får du läsa dig till.

    Det propageras även av dina kommentatorer att det ska vara myter allt som hör till incest. Det störde mig!

    Det finns tyvärr en hel del myter om sexuella övergrepp i omlopp, och det är satt i system av de som påstår sig kämpa mot sexuella övergrepp att angripa alla som försöker att visa på att det verkligen är myter, snarare än att bita i det sura äpplet och inse att man farit med osanning. Och problemet med myter och osanningar är att förr eller senare avslöjas dom, och de gör faktiskt skada redan innan de blir upptäckta, inte bara när de avslöjas.

    Och du, du är inte ensam om att ha blivit kladdad på av fula gubbar. Och nej jag tyckte inte det var särskilt behagligt heller. Men skillnaden på kladd och ett sexuellt övergrepp är som natt och dag.

    Och till skillnad från dig tycker jag att förändra rättssystemet är att börja i fel ände, för då är skadan redan skedd. En bättre lösning är att se på orsaker och förhindra att övergreppet sker till att börja med.

  22. Mr Galahad

    Precis som du säger Ingrid så är det vår emotionella reaktion på sådana här övergrepp mot barn som står i vägen för att faktiskt förstå hur och varför de förekommer.
    Det räcker med att nämna ordet pedofil för att de flesta människor ska börja knyta nävar och tala med låg röst om vad man borde göra med ”de där svinen”.
    Ofta finns det vare sig rim eller reson i deras resonemang och man är beredd att göra saker som skulle ha skrämt fångarna på Guantanamo mot dem för att ”skydda barnen”.
    Troligen ligger det i vår genetiska kod att skydda barnen till varje pris och med varje tillgänglig metod. Det är en instinkt att offra vad som helst för att skydda barnen och det är som bekant svårt att resonera med instinkter.
    Men de som kommer så långt att de faktiskt tagit reda på fakta, läst forskning och funderat tillräckligt över hur det hela hänger ihop. Förstår ofta hur snett hela samhället hanterat detta.

    I vår rädsla för pedofiler så vill man ge alla organisationer, företag och myndigheter rätt att kräva utdrag av straffregister av de som söker arbete eller önskar delta ideellt. Trots att forskningen visat att de allra flesta förövare lever nära sina offer, dvs familj och bekanta.
    Det är ytterst ovanligt att det är en anställd på dagis, skola eller den lokale fotbollstränaren. Men strunt i det, vi måste ju skydda barnen till varje pris.

    Som en otroligt barnkär man får jag alltför ofta se misstänksamhetens fula ansikte. Det kan vara en förälder som får för sig att jag har andra motiv än träning när jag låter barnen brottas och busa med mig. Eller en granne som utgår ifrån att du som man vill helt andra saker än att leka med sina egna och hennes barn och därför måste du vara pedofil.

    Barn behöver manliga förebilder, det är nog alla överens om. Men samhället och vi som lever i det gör det väldigt svårt för en man att få vara en sådan förebild. Media målar upp skräckscenarier, ger felaktiga bilder av hur olika saker skett och hänger ut misstänkta som skyldiga långt innan de fått sin sak prövad. Den som på allvar tror att sådant inte påverkar utgången i sådana rättsfall har inte förstånd nog att inse hur mycket vi påverkas av all information vi tar in.

    På min dotterns skola blev en 8-årig flicka antastad av en man som när han blev upptäckt snabbt försvann. Polis kallades dit utan att hitta något och ett akut föräldrarådsmöte tillkallades för att informera oss om ”pedofilen” och vad som nu gjordes. Kort sagt så blev det ett riktigt ståhej av händelsen.
    Döm därför om förvåningen när en pappa dök upp på mötet och ville berätta att det var han som råkat missta sin egen dotter för en annan flicka med liknande hår och kläder och ville busa lite med henne. Han hade bett flickan om ursäkt och letat reda på sin dotter och åkt hem för att först några dagar senare förstå att det var han de trodde var pedofilen.
    Förstår ni/du?

    Tack vare det hysteri som förekommer i dessa frågor så slutar folk att tänka och utgår ifrån helt vanvettiga saker av rädsla för dessa brottslingar.
    Har du hört uttrycket ”Man ska inte ropa varg”?

    Ett barn som råkar ut för exempelvis en misshandel, känner smärtan och rädslan och kan därför förstå händelsen som dålig och något som h*n inte vill uppleva igen. Ser man på misshandlade barn i en familj så dröjer det ofta ända upp i tonåren innan de inser att vad de råkar ut för inte är ”normalt” och tom straffbart. De vet inte ifrån början att det som händer dem är något fel och de anpassar sig till det vad det än är.
    Likadant förhåller det sig med sexuella övergrepp med den skillnaden att barnet lider (enligt forskningen) på samma sätt eftersom det oftast inte utsätts för smärta eller rädsla. De har inte verktygen att förstå situationen men utgår ifrån att det är rätt och riktigt eftersom mamma/pappa/vännen säger att det är så och de vill av naturen vara till lags.

    Dina upplevelser Lotta hör inte till normen, du har råkat ut för den ökända fula gubben, som i realiteten är oerhört ovanlig. Detta förminskar inte på något sätt din upplevelse eller det trauma du upplevt. Däremot så kanske det gör att du har svårare att förstå eller kanske snarare att hantera andra upplevelser som inte stämmer överens med din. Din upplevelse är din och enbart din, det finns tiotusentals andra därute som också är offer men som inte upplevt det på samma sätt som dig. Det måste du tillåta dem att ha och inte skjuta dina känslor över deras. Om forskningen kan berätta att många offer för sexuella övergrepp upplevt övergreppet som ”Skönt med konstigt” så måste du trots dina upplevelser tillåta dem att ha sin.

    Precis som jag trots mina upplevelser av våld i nära relationer måste vara öppen för andras erfarenheter. Vare sig du eller jag är normen eller har rätt att påstå att vi vet allt om detta.

    Samtidigt är det också skälet för varför det är så viktigt att lyssna till just forskningen i detta eftersom det på ett mer sunt och resonabelt sätt kan analysera och förstå olika förlopp och orsakssamband som kanske inte vi kan se pga av vårt trauma som minskar vår förmåga att inte låta känslorna springa iväg med oss.

    Hat och rädsla kan inte vare sig skydda eller bota någon.

    //Mr Galahad

  23. Ping: Skadar omgivningens reaktioner mest? | CattasBubbla

  24. Mr Galahad

    Läs intervjun med Tregaro som faktiskt på ett utmärkt sätt belyser det vi talar om. Han förstod inte förränn långt efter övergreppen började att det var fel.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12942853.ab

    //Mr G

  25. Tack Mr G, för ditt kloka och viktiga inlägg!

  26. Jag tycker ni skall gå in och läsa Ingrids svar till Catta på Cattas blogg.
    Där har Ingrid satt fingret på ett stort problem, just att de sk överlevarna har gett en bild av HUR det skall kännas och upplevas. Därmed har vi stött på ett mycket stort problem dvs alla dessa som är utsatta för övergrepp som tror att det är fel på dom för att de inte känner som man ”skall” göra.
    Precis lika mycket som ett våldtäktsoffer som får en orgasm känner skam.
    För ett tag sedan läste jag om en kille som blivit våldtagen, han anmälde tillslut. Men i hans värld vågade han inte först anmäla för han skämdes så otroligt över att han fick orgasm och utlösning när han blev våldtagen i anus. Tänk, han vågade inte berätta först för att det var fel på honom då han inte reagerade som man ”skall”.

    Är det så här vi skall ha det? Hur kommer vi åt detta stora problem? Hur många förövare går fria för att dom vet hur man skall begå övergrepp utan att ”skada”? Hur många utsatta skall gå resten av sitt liv och tro att dom är medskyldiga till våldtäkten och inte vågar säga något för att deras historia inte stämmer med bilden på hur ett våldtäktsoffer skall reagera och känna?

    Vill vi ha det så här?

  27. Madde!

    Är du riktig? Troligen en man! Uppenbarligen är du ute efter att alla människor som blivit utsatta för sexuella övergrepp som barn ska finnas det naturligt! Yeeses..

  28. Lägg av, Lotta. Jag känner Madde väl och hon är definitivt ingen man. Jag tar tillbaka det där om att du var klok nog att ta till dig argument. Du begriper uppenbarligen ingenting.

  29. Lotta, exakt var har jag skrivit det du påstår? Det jag har skrivit stämmer inte på något sätt överens med det du tillskriver mig. Ingrid har rätt, jag är definitivt ingen man, inte sist jag kollade i varje fall.
    Lotta, du som tydligen har bestämt dig för hur man SKALL uppleva ett övergrepp kan ju ni sätta dig och skriva ner en manual. Sedan kan du lämna in den hos socialtjänst, domstolar och poliser. Det skulle ju bespara samhället en rejäl slant. Sedan slänger vi alla offer där deras upplevelse och känslor inte stämmer överens med din bild på soptippen.

    Ja jösses!! Du vill ju att förövare skall gå fria just för att offret inte känner som du anser att dom SKALL göra. Det här är ju inte klokt på en enda punkt Lotta. Begriper du inte att du gör förövarna en tjänst genom ditt budskap?

  30. Pete Nielssen

    @Ingrid:

    Jag vet att jag kanske inte borde ”mata trollet”, men jag ser ett ypperligt tillfälle att belysa en sak.

    @Lotta:

    Lotta, du verkar reagera jättestarkt just på beskrivningen på hur en våldtäkt och/eller sexuellt utnyttjande kan kännas för ett offer, på samma sätt som andra i ditt läger gör.

    Och du ser inte hur du genom att bete dig som du gör ogiltigförklarar varje upplevelse av våldtäkt, varje upplevelse av sexuellt utnyttjande som inte uppfyller din bild av dessa brott.

    Vem tjänar på att dessa våldtäkter och sexuella utnyttjanden inte ses som ”riktiga”? De som inte vill att man ska titta närmare på dem.

  31. Ett bra och viktigt inlägg Ingrid, men samtidigt något som inte helt oväntat drar till sig både den ena och den andra. Finns det öht något att missförstå, så framgår det med all önskvärd tydlighet att det finns de som gör det också, vilket inte minst Lotta visar. Jag tror att människan får näring genom att spela (vara?) idiot.

    @Lotta

    För oss som följt dig, din blogg och dina kommentarer, så står det sedan länge väldigt klart att du inte vill/kan annat än misskreditera och (medvetet?) feltolka vad andra skriver, vilket gör det fullkomligt omöjligt att föra någon som helst vettig diskussion med dig. Du läser inlägg som fan läser bibeln, milt uttryckt!

  32. ABC! (eller en idiot?)
    Har du något att kritisera kring mina inlägg får du gärna ta upp det i aktuellt inlägg. Förstår dock att ”modiga män” som du måste ha en drös av likasinnande omkring dig, som kallar mig för troll för att du bara ska få styrka att snacka skit om mig. Inte lätt i världen när man är liten och svag.

  33. Lotta. Detta är en varning. Om du inte uppför dig hyfsat mot dina meningsmotståndare här så kommer jag att ta bort dina kommentarer. Här diskuterar vi sakfrågorna och ger fan i personangrepp.

  34. På samhällsnivå är det otäcka med saker som sexuella övergrepp mot barn, barnpornografi, våldtäkter och så vidare är först och främst att dessa saker på något vis ger carte blanche för allehanda rättsvidriga åtgärder. Notera att jag säger på samhällsnivå, till skillnad från individnivå. Ett vidrigt övergrepp på individnivå är ett vidrigt övergrepp på individnivå och inget som skall försvaras. Men vad som sker är att det generaliseras och uppförstoras till ett samhällsfenomen som täcker allt och mer därtill. De flesta människor är tyvärr oförmögna att titta analytiskt på saker och ting när det gäller tabubelagda områden, särskilt sexuellt tabubelagda områden. Istället reagerar man oövertänkt känslomässigt och godtar alla möjligt avsteg från normala principer för ”det är speciellt och här gäller andra regler”. Vi ser liknande resonemang när det t.ex. gäller våldtäkter där det finns starkt pådrivande krafter för att införa omvänd bevisbörda i våldtäktsmål, dvs. att den anklade skall bevisa att han är oskyldig. Viss omvänd bevisbörda finns redan i bl.a. Norge. Övergrepp mot barn och barnpornografi är tillsammans terrorism tacksamma områden för de som vill minska individens frihet och öka statens/myndigheters insyn i enskilda människors liv. Med hänvisning till övergrepp mot barn och barnpornografi kan man införa vilka inskränkningar som helst i mänskilga fri- och rättigheter om man bara får till retoriken så att det låter bra. Det har redan hänt i Australien där man upprättade en svart lista över internetsajter som sedan stängdes, utan någon som helst rättslig prövning. Motiveringen till listan var just att förhindra spridning av barnpornografi, men flera sajter som stängdes ned hade inget med vare sig barn eller pornografi att göra, utan var helt enkelt kontroversiella och politiskt oönskade. Det är viktigt att vi aldrig låter vår naturliga avsky för vad som händer på individnivå generaliseras till en politisk rörelse som sedan kan utnyttjas för allehanda ändamål.

  35. Mr Galahad med flera!
    ”Dina upplevelser Lotta hör inte till normen, du har råkat ut för den ökända fula gubben, som i realiteten är oerhört ovanlig(……….) Om forskningen kan berätta att många offer för sexuella övergrepp upplevt övergreppet som ”Skönt med konstigt” så måste du trots dina upplevelser tillåta dem att ha sin.”
    Och hur kommer det sig Mr Galhad att du vill propagera för den bilden? Du liksom Ingrid med sin förminskande kommentar: ” Klart att det inte var skönt när en gubbe stack ner handen i din blus!” Ska få det att låta som, att jag överreagerar eller att det jag säger är överreklamerat.

    En liten tjej på åtta ska självklart uppskatta när en slemmig gubbe i en byhåla i skåne tafsar på en tjej när hon väntar på skolbussen. – Ohhhh, så skönt det var!! Ni vill få det att tro att människor som råkar ut för slemmiga gubbar njuter av det hela! Otroligt sjukt! Varför och vilka försvarar sådant beteende?
    Mannen vid skolbussen tafsade även mer en gång, tryckte sig mot mig o.s.v. Ni vill alltså få det till att det är en acceptabel handling, för ni har läst någon bok kring offer som får orgasm!?
    Jag nämnde även att jag råkade ut för flertalet män på tunnelbanan när jag var barn. De både masturberade, tryckte sig mot mig och förföljde mig när jag var under 11 år. Larvigt av mig att tycka att det är något märkligt! Jag borde ju självklart blivit stenkåt!?

  36. Lotta, ursäkta men hur står det till med läsförståelsen? Ingen av oss har skrivit att du borde ha blivit kåt eller uppskattat de fula gubbar du mött. Du blandar ihop allting och därför blir det inte särskilt givande att diskutera med dig.

  37. Herregud
    Vem är det som kallar vem idiot?
    Ni minimerar ständigt sexuella övergrepp…..

  38. @ Ingrid
    Enligt mig finns det två sidor av samma mynt. Ena sidan är att ett barn som tyvärr utsatts för övergrepp ska få hjälp och förövaren straffas. Den andra är att ingen får bli oskyldigt anklagad eller straffad. Båda är viktiga, och det är väl däri det svåra att utreda detta brott ligger. Det saknas ofta utomstående vittnen och det är känsligt för alla inblandade.

    Frågar du mig ska man tro på ett barn som påstår att det blivit utsatt för något. Sedan ska rättsväsendet fungera precis som det redan gör. Det är upp till målsägandes sida att bevisa anklagad skyldig. Ingen ska behöva hängas ut på nätet, varken barn eller vuxen. Jag ser att det är så pass allvarligt om ett barn har utsatts för ett övergrepp att man bör tro på det.

    Sedan finns den trend dår jag anser dig och din blogg ingå. Denna som hela tiden vill betona och spä på tron om den lögnaktiga kvinnan och det lättledda barnet. Jag vet att falskanmälan av våldtäckt förekommer, precis som det förekommer att folk falskanmäler bilstölder och villabränder för försäkringspengarna eller jobbar svart och tar ut A-kassa samtidigt. Ja, det är fel, men det blir ännu mer fel att påstå att detta är mer regel än undantag.

    Att lusläsa nätet för att hitta fall där någon falskanmält, vinkla det till att ”alla kvinnor vill bara sätta dit män de är sura på” och glömma bort att det inte alls är lätt att fällas för våldtäckt kan ju bara hjälpa förövarna. Jag kan inte ens se hur det är att vurma för rättsäkerheten. Du och en del andra vill vid varje våldtäcktsrättegång media skriver om, poängtera att kvinnor ljuger, kvinnor hatar män, kvinnor planterar falska minnen i barn etc etc. Hur kan man påstå att något är dåligt om man aldrig tror på att det har hänt? Om man varje gång frågan kommer på tal inte tror på den som anmält?

    Du är inte före din tid. Misstrott kvinnor har man alltid gjort.

  39. susanna svensson

    LL Just eftersom att det förekommer falskanmälningar när det gäller övergrepp ärdet nödvändigt för polisen att förhålla sig objektiv och med lika stor omfattning undersöka de omständigheter som talar för att offret talar sanning som de undersöker en eventuellt misstänkts invändingar om att kvinnan ljugit alternativt mamman påverkat barnen till att tro att något hänt som inte hänt.

    Tyvärr är nog risken i dag att många utredare inom polisen tror på antingen att kvinnor och mammor ljuger aldrighypotesen eller på kvinnor och mammor ljuger alltidhypotesen sedan glöms objektiviteten bort och bara det som talar för utredarens favorithypotes tas med i utredningen.

  40. Det är bara det att detta med falskanmälningar inte är ett så stort problem som en del vill få det till. Det är inte sant att en sur tjej kan knata in på polisstationen, påstå att killen våldtagit henne/förgripit sig på ett barn och en vecka senare är han dömd till fängelse utan några som helst bevis. Det är något som är påhittat för att skapa misstro mot offren.

    Om polisen har problem med objektivitet är det ett problem som måste lösas. Och jag förstår inte hur något blir bättre genom att starta en ”kvinnor-ljuger”-kampanj.

  41. Hej Ingrid! Jag har precis läst böckerna du skrev med Carolina Gynning. Nu ska jag göra en recension. En fråga lyder så här:
    Författare använder också ofta andra författares texter, deras språk eller idéer. Ta reda på om din författare har sagt något om sina ”idoler”, eller om texter som har betytt mycket för henne eller honom.
    Har du någon ”idol” författare?
    MVH Hanna

  42. Ingrid!
    Det märks att att ditt rättspatos iär i likhet med Pelle Billings, sedan är ni ju polare.
    Det här skev ABC först till mig: ” Jag tror att människan får näring genom att spela (vara?) idiot.” Han suftade på mig!
    Jag svarade ABC med:
    ABC! (eller en idiot?)
    Hur kommer det sig INGRID CARLQVIST att du låter folk kalla mig sådant och sedan ”VARNAR MIG”!??????????????

  43. Ingrid!

    Hur mycket pengar får du av att stötta pedofilerna?

  44. @Hanna. Vad kul att du läser mina och Carolinas böcker. Din fråga är svår att svara på eftersom jag läser så otroligt mycket och av så många olika författare. Men för att få inspiration och känsla för hur man kan skriva om en sådan ung person som Carolina (de flesta biografier skrevs ju förr i tiden om riktigt gamla människor), så läste jag ”Being Jordan” av Katie Price, den engelska skandalmodellen.
    Min uppgift var ju att skriva en kul och lättläst bok om Carolina, så att det kändes som hennes egna ord. Om jag hade skrivit en bok OM henne i stället för MED henne, hade den nog sett helt annorlunda ut. Men det var det aldrig tal om – min roll var att hjälpa henne att berätta om sitt liv på det sätt hon själv ville berätta om det.
    För att nämna en författare som jag ständigt återkommer till och beundrar mycket, så är det Cynthia Harrod-Eagles. Hon skriver historiska romaner på ett sådant intressant och medryckande sätt att jag numera kan den engelska historian och dess kungahus bättre än vår egen svenska! Just nu läser jag hennes ryska The Kirov Saga och den är helt underbar. Allt om Krimkriget och allt om varför män kan vara så konstiga!

  45. Och hur i helvete kan pappaföreningar och mansrörelser tala för att barn tycker om sex, att våldtäktsoffer får orgasmer?

    Jag är jävligt glad att jag hade en normal pappa utan dessa sjuka värderingar!

    Det är tamefan skönt att det inte föds mer barn till en värld med folk, som har de här galna värderingarna.

    Hur mycket pengar får du Ingrid Carlqvist kanske av skattefinansierade mansrörelser, för att tala om att barn finner det ”skönt” när råkar ut för pedofiler och och incest!?

  46. Lotta, det där med idiot var kanske i grövsta laget, men det är svårt att inte få den känslan när man läser dina inlägg. Jag får också känslan av att du spelar dummare än du är för att därmed kunna ställa riktigt låga frågor.
    Pengar?! Du är rolig du. Min kamp för de oskyldigt anklagade och oskyldigt dömda har kostat mig ett jobb och många frilansuppdrag. Det är rena förlustverksamheten, men jag menar att om man har upptäckt ett systemfel som skadar så oerhört många pappor och barn så måste man agera. Annars är man, som Astrid Lindgren så klokt skrev, bara en liten lort.

  47. susanna svensson

    LL det är ett stort problem och ett av de brott som ökar mest i Brås statestik.

  48. @Lotta

    Att du faktiskt på allvar tror att Ingrid eller någon annan här stöttar någon ”pedofilrörelse” och dessutom får betalt för det, visar bara vilken ytterst märklig och obehaglig retorik du använder dig av. Ibland även kryddad med en rejäl dos VERSALER så att ingen skall undgå hur upprörd du verkligen är.
    Ibland får jag för mig att du slår på- och kastar saker omkring dig. Hoppas jag har fel.

  49. Ingrid!
    ”Lotta, det där med idiot var kanske i grövsta laget, men det är svårt att inte få den känslan när man läser dina inlägg.”
    Haha, ja smaken är som baken! Kan ju med sorg i hjärtat säga detsamma när jag läser det här inlägget, som stödjer att barn ska tycka det är skönt med sex. Tur att vi kan undvika att läsa varandras inlägg så slipper vi ju det problemet!

  50. Lotta, problemet med dig är ju att du inte kan läsa innantill. Jag stödjer väl för fan inte att ”barn ska tycka det är skönt med sex”. Det är ju så dumt sagt att du verkligen framstår som den idiot du utnämndes till.
    Jag skriver att de flesta offer för pedofiler inte upplever det som smärtsamt och traumatiskt medan det pågår och därför känner de skam och skuld eftersom de inte känt så som ”överlevarna” påstår att man känner.

  51. ABC!
    Anser du att din retorik är bättre än min, så kan jag inte mer än rycka på axlarna. Jag försökte förstå syftet, eller hur någon kan lägga upp inlägg, som i någon undersökning eller bok påvisar, att barn kan tycka det är skönt med sex!? Ingen har fortfarande förklarat för vem det hjälper??
    Själv delar med mig av mina mindre trevliga erfarenheter och får höra att jag både är ett troll, en idiot och skriver inlägg som en idiot.
    Självklart kan precis, som Patrik Sjöberg berättar i sin utsatta situation (DN idag). Och som han började protestera mot i tonåren medföra en sädescellsutlösning.
    Det är ju knappast något som berättigar att utnyttja eller påvisar en sund och hälsosam handling av den äldre personen!
    Varför boken ”The Trauma Myth” inte bör ses som en allmän pedofilbibel!

  52. Lotta!

    För bara ett par veckor sedan skrevs ett par artiklar i DN om sexuella övergrepp mot barn. I ett av dem uttalade sig en psykolog och tog då upp just detta med att vissa barn som utsätts upplever sexuella lust och att just detta gör att de upplever känslor av skam och skuld.

    http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/psykologen-pojkar-upplever-att-det-ar-de-som-har-gjort-fel

    Därmed inte sagt att det är så för alla barn. Det skiljer med största säkerhet från individ till individ och från fall till fall. Det Ingrid vill ha sagt är att alla upplevelser av sexuella övergrepp inte ser likadana ut och att den bild som de s.k. ”överlevarna” förmedlar är väldigt ensidig och svartvit.

  53. Mr Galahad

    Oj oj var ska man börja??

    Papparörelser talar inte för att barn tycker om att bli våldtagna, forskare talar däremot om att barn kan uppleva den intima beröringen som mysig eller tom lustfylld precis som vi vuxna gör fast för ett barn så är det givetvis så att de inte kan avgöra huruvida beröringen är rätt eller fel. Hur tror du annars att exempelvis en man kan bli våldtagen av en kvinna? Hans kropp måste reagera på stimuli för att det ska vara möjligt och det kan han inte styra över eftersom det är kroppen som reagerar och inte förnuftet.
    Återigen detta är inte min personliga åsikt utan vetenskapliga förklaringar till hur vi fungerar.

    Såvitt jag vet så får ingen pappa-förening, mansjour eller någon annan form av manssammanslutning statliga bidrag. Till skillnad ifrån kvinnojourerna som fått dela på 100 miljoner/år sedan en tid tillbaka. Trots att den senaste forskningen visat att män också i stor utsträckning drabbas av närstående- våldet och behöver hjälp.

    Lotta du tenderar till att lägga ord i munnen på andra och sedan uppröras över vad du själv lagt dit. Ingen förminskar dina upplevelser eller några andra barns heller för den delen. Däremot så finns de facto både forskning som talar om falska minnen och olika barns berättelser som bevisligen inte kan vara sanna. Med det inte sagt att det gäller alla berättelser och upplevelser utan att båda delarna av det myntet faktiskt är verklighet och inte kan ignoreras i en fungerande rättsstat. JK har visat att rättsväsendet inte klarar av att hantera rättsfall där offer ljuger eller inte kan ha rätt.

    Ingen påstår heller att du borde ha känt något öht annat än vad du kände och det kan ju givetvis bara du veta vad det var. Däremot så påstår forskare, psykologer mfl. att barn precis som vi vuxna kan känna lust utan att vare sig förstå varför eller själva valt att vara en del av situationen.
    De talar då inte om den situation som du berättar om utan snarare om Sjöbergs, där en liten pojke som inte förstår att det är fel när tränaren kryper ned i hans säng och smeker honom. Pojken tycker om tränaren och litar troligen på att han har och handlar rätt. Barn ifrågasätter sällan vuxna rent generellt och i synnerhet då vuxna de tycker om vilket ofta är fallet med förövare. Detta gör inte tränarens handlingar mindre avskyvärda, brottet mindre allvarligt och inte heller offret mindre drabbat.
    Däremot så kan pojken drabbas dubbelt om omvärlden inte då har förstånd att lära sig allt det kan om det han utsatts för och vilka problem just han drabbas av. Likaså om man envisas med att tvinga in pojken i en ram kring vad han ”ska” känna eller inte känna.
    Terapi måste liksom utredningar om en brottslings eventuella skuld utgå ifrån en objektiv och förutsättningslös grunduppfattning och låta sig ledas av de fakta och erfarenheter som kommer med varje unikt fall.
    Inte av andras förutfattade meningar om hur något borde vara eller inte vara för att vara rätt.
    De som på olika sätt drabbats av övergrepp eller rättsövergrepp är ofta för nära och för uppslukat av sina egna erfarenheter för att kunna tillföra något i dessa sammanhang. Det finns givetvis undantag till detta med men ser man på flertalet av de som benämner sig själv som ”överlevare” så saknar väldigt många av dem förmågan att ta till sig annat än det som stödjer deras egen ståndpunkt. Exempelvis Clancys forskning som du själv utan att ens ha läst avfärdar som ingenting till förmån för ditt egna ”sunda förnuft”. För någon som förlitar sig på fakta, forskning och resonemang så ter sig en sådan sak som tämligen fanatisk och oförståndigt.
    Eller för att sätta saken i ett historiskt perspektiv så ter det sig väldigt likt det sätt som inkvisitionen rättfärdigade både häxbränningar och bannlysningar. De använda också sitt egna ”sunda förnuft” istället för att våga se vad som inte stämde in i deras begreppsvärld…

    Lyd ett råd och öppna ditt sinne för mer än ditt egna ”sunda förnuft”. Du kommer att växa som människa om du gör det.
    Och bara för att vara tydlig så innebär inte det att du för den sakens skull måste vända ryggen ifrån barn, offer eller någon annan. Bara att du kommer att få en större förståelse och mer kunskap.

    //Mr G

  54. Mr Galahad
    ”..Däremot så påstår forskare, psykologer mfl. att barn precis som vi vuxna kan känna lust utan att vare sig förstå varför eller själva valt att vara en del av situationen.”
    Och vad vill du komma fram till? Ska jag ”öppna mitt sinne” låta de småbarnen omfamnnas av pedofiler? Ska vi ändra samhällsnormen så familjer tillåts ha gruppsex med barnen??
    Ursäkta men jag klarar inte riktigt av av din typ.
    Dessutom är jag inget litet dumt barn, utan har 160 högskolepoäng. smart och intelligent, så sluta försök läxa upp mig, för att jag inte känner empati inför att vuxna män och kvinnor vill propagera för oskyldiga barns sexualitet och lust! Oavsett om de kan känna lust eller inte, så ser jag inte syftet till att framställa barnens ”lust”.
    Dessutom att dra fram skillnaden mellan pojkar och flickors utsatthet. Snälla lägg ner den där könskiten!

  55. Lotta. Det var droppen för dig. Nu har vi gång på gång försökt förklara för dig att ingen här propagerar för pedofiler. Du ÄR en idiot, dina högskolepoäng till trots. Då är det lite synd om dig och framförallt om de människor de eventuellt möter i det arbete som krävde 160 poäng.
    Eller så är du ett troll som bara försöker blanda bort korten för människor som verkligen vill hjälpa utsatta barn. Du skiter ju nämligen högaktningsfullt i dem.
    Adjö, Lotta.

  56. MBX: Grejen är att Ingrid inte skriver att det ser olika ut, hon skriver att vill man veta hur det VERKLIGEN ser ut ska man läsa boken som om den sitter inne med den universala enda sanningen.Hon säger också att de FLESTA inte upplever det traumatiskt, det är ju att generalisera också precis som hon anser att de sk överlevarna gör. Dessutom antyder hon att de sk överlevarna kanske är falska offer eftersom de inte följer bokens mall. Jag kan fatta att det är så svårt att tro att vissa upplever det som ett helvete, att det beror helt på vad man varit utsatt för,vem som gjort det, under hur lång tid etc Det kanske inte är värst traumatiskt att bli tafsad på 3 ggr,men betydligt mer traumatiskt om man blivit penetrerad under flera år,är det så svårt att fatta skillnaden på de olika upplevelserna? Alla som förgriper sig på barn är ju inte snälla farbröder som aldrig hotar,skrämmer eller tar i fysiskt liksom.

  57. Catta!

    Ja, man ska verkligen väga sina ord när man försöker diskutera det här ämnet. Vad man än skriver och vilken förenkling man än gör kommer att tolkas som en generalisering. Vad betyder överhuvudtaget ”de flesta”? Betyder det mer än 99% eller bara mer än 50%? En sak vet man dock, det betyder inte samma sak som alla eller 100%. Vilket var vad inlägget ursprungligen handlade om…

    Tänk att det ska vara så svårt att försöka bredda debatten? Du säger ju själv att upplevelserna av sexuella övergrepp är individuell, men samtidigt så verkar även du ha en fastställd bild av vem som ska känna sig ”traumatiserad” och vem som inte ska ha det. Hur vet du att vare individ som blivit ”penetrerad under flera år” alltid är mer traumatiserad än varje individ som blivit ”tafsad på 3 ggr”? Vad bygger du det på? Kan det vara en generalisering månda….

  58. Pete Nielssen

    @Ingrid:

    Jag skulle inte säga att Lotta är idiot eller inte vill hjälpa barn, däremot så är det uppenbart att hon är i träsket där de flesta myterna lever och frodas och där de flesta osunda influenserna (de som utnyttjar saken för sina egna ändamål, inte barnens) verkar.
    Om vi utgår från att hon inte är ett troll, så är sanningen krasst att hon tror fullt ut på det hon säger, och hon har lärt sig att angripa de som ifrågasätter snarare än att hantera det på ett sätt som skyddar henne från att hålla fast vid en felaktig inställning.

    Och de som utövar de osunda influenserna vill ha det så. De vill ha en hord med fanatiska troende för att förhindra forskare och andra engagerade börjar titta närmare på orsakerna till problemet, än mindre att de börjar förstå det, och Gud förbjude att de skulle börja arbeta för att göra det känt och att lösa det.

    Det var det som fick mig att ompröva mitt engagemang på den sidan, fanatismen och styrningen, felaktigheter, myter och lögner staplade på varandra. Och skadan de gör i samhället, den påtagliga faran mot demokratin de utgör. För det är bara en tidsfråga innan de börjar användas mot andra än de ”vanliga misstänkta,” d.v.s. för att tysta politisk opposition.

    Vad som är riktigt skrämmande är att personer som Lotta, Catrin, m.fl. är faktiskt bland de mindre farliga. Det finns personer som befinner sig i lagens gråzon, och det finns de som begår brott. Allesammans styrda på samma sätt som Lotta och Catrin.

    Jag hoppas att du fortsätter med att yttra dig i frågan, även om det känns motig. Ju fler vi är som engagerar oss och börjar gräva, desto mer sannolikt är det att härvan avslöjas. För tro mig, det finns en härva här som har en potential att folk gå man ur huse och demonstrera och agera.

  59. Mr Galahad

    Jadu Lotta, akademiska meriter gör dig nödvändigtvis inte till vare sig en bättre eller mer förståndig människa. Det mesta av det jag själv lärde mig visade sig vara helt värdelöst när jag lämnat den akademiska världen bakom mig och började ta in information som låg utanför läroplanen. Men men livet är den viktigaste skolan, den svåraste också.

    Jag kan inte annat än att beklaga att du tycks ha fallit så djupt i hatets avgrund att du inte kan se skillnad mellan forskningsresultat och pedofilpropaganda, vilket i sig är ett löjligt retoriskt trick för att svartmåla den som inte håller med överlevar lobbyn. Ingen frisk människa propagerar för pedofiler eller sexuella övergrepp på barn.

    Om du vill välja att blunda för varje fakta, varje forskare och varje offer som berättar om hur omvärldens syn på dem gjorde mer skada än själva övergreppet i sig gjorde. Så är det din ensak.
    Vi är många som vill hjälpa offren genom bättre förståelse och bättre sätt att ta hand om dem än den vård som finns idag. Hittills har jag aldrig bland dessa olika individer hört någon argumentera för att legalisera dessa typer av brott eller minska straffskalan för de som befinns skyldiga till dem. En del talar om vård som det enda alternativet eftersom det är det enda kända sättet att rehabilitera en sådan brottsling, andra om andra alternativ.

    Jag får intrycket av att du ser hela denna debatt som svart eller vit. Antingen så är du med oss och hatar sexualbrottslingar (bara en bråkdel är kliniska pedofiler) eller så är du emot oss och då måste du vara en av dem.
    Är det verkligen så eller förstår du att vi kan ha en annan åsikt än din och ändå anse att ett sexualbrott mot barn är något avskyvärt?
    De enda som ser saker i svart eller vitt är fanatiker, så frågan är, vad är du?

    Du skriver att du inte riktigt klarar min ”typ”?
    Exakt vad menar du med det? Är det man, intellektuell, akademiker, pappa eller jurist du syftar på då eller vad?

    Kom gärna med några sakliga argument istället för det där tröttsamma pedofilkramar tjafset. Jag ska ge dig ett enkelt påstående för att starta.

    Tycker du att det är fel att man forskar omkring hur unga offer för sexualbrott upplever själva brottet och sedan samhällets vårdinsats efteråt?

    //Mr G

  60. Pete Nielsen!

    Tack så mycket att jag inte är en idiot eller ett troll!

    På vilket sätt är jag i ”träsket” när jag berättar om mina upplevelser? Och på vilket sätt hjälper ni barn bättre än mig, genom att påstå att barn tycker det är skönt med sex!? Jag är ju en idiot enligt Ingrid, så du kanske kan förklara det utan att en längre uppsats?

  61. Mr Galahad!
    Varför gör ni det så svårt för er! Jag är inte för, att oskyldiga män ska dömas till fängelsestraff genom påstådd pedofili!

    Vad jag inte förstår är kopplingen till att propagera för barns lust. Är det någon form av uppbyggnad kring en förändring av ett rättssystem, där vissa brott bör ses med förmildring kring sexualbrottslingar!? Som sagt jag är ju en ”idiot i i träsket”, så jag behöver ytterligare förklaringar!

  62. För sista gången, Lotta – ingen propagerar för barns lust! Jag berättar vad majoriteten av offren för sexuella övergrepp i Clancys studie avslöjade för henne: de var inte plågade och hotade medan det pågick, det var först efteråt de kände sig utnyttjade och svikna.
    Det betyder inte att själva övergreppet var förlåtligt eller ”bra”. Det betyder bara att vi måste omvärdera vår syn på hur pedofiler agerar och sluta tro på ”överlevarna” som lett alla in på villospår. Är detta verkligen så svårt att fatta?

  63. Lotta!

    Det är väl ingen som ”propagera för barns lust”? Det är tvärtom en förklaring till varför en del utsatta barn har svårt att tala om vad de utsatts för eftersom de känner skuld och skam över att de reagerade så och inte med äckel, som är den allmänna förklaringarna till hur man ”ska” reagera. Konsekvensen blir att dessa barn blir osynliggjorda! De passar inte in i bilden av hur offer ska vara och hur de ska reagera.

  64. Mr Galahad

    Lotta jag vet inte hur eller varför men jag tror att du allvarligt har missuppfattat Ingrids artikel och våra kommentarer.

    X sammanfattar väl uppfattningen och utifrån vad jag nyss läst på din blogg så tror jag att vi fått en storm i ett vattenglas utan vatten.

    //Mr G

  65. Pete Nielssen

    @Lotta:

    Du är i träsket såtillvida, att de saker du läst har lärt dig att avfärda allt som inte överensstämmer med det som ”pedofilpropaganda.” Du har fallit offer för ett klassiskt manipulationstrick för att förhindra att folk ifrågasätter saker eller läser andra saker än ens egna, och tro det eller ej, orden ”sunt förnuft” används mycket ofta av de som gör bruk av det tricket, därför att på ytan så ser det ut som just ”sunt förnuft”. Tills man skrapar på ytan det vill säga.

    Tänk efter, var har du lärt dig att kategorisera det som jag, Ingrid, Galahad m.fl. säger som pedofilpropaganda? Vänd på steken, och ställ frågan: Om nu jag, Ingrid, Galahad et al. har rätt, vem vinner då på att du avfärdar oss som pedofilkramare?

    Sätt teorierna mot varann. Vad är mest troligt, en världsomspännande konspiration av perversa pedofiler som finns praktiskt taget överallt och hela tiden försöker arbeta för att få förgripa sig på barn, eller en handfull individer som anar vad det verkliga skälet till problemet är, men försöker förhindra att det kommer i dagen därför att de allvarligt hotar den makt de tillskansat sig och deras lukrativa inkomstkällor?

    Och jag märker att du hela tiden ifrågasätter den bild som jag och de andra framför om hur det kan kännas att bli våldtagen eller sexuellt utnyttjad, oavsett om man är barn eller vuxen.

    Jag talar faktiskt av erfarenhet, jag har mer än en gång fått plocka ihop spillrorna av personer som blivit våldtagna och utnyttjade.
    Samma sak dyker upp gång på gång, hur deras kroppar förrådde dem genom hur den reagerade, hur det kändes, hur samhällets bild av det hela (som bortser från just det) fick dem att misstro sig själva, tro att det hela var deras eget fel på något sätt.

    Kan du verkligen inte se i vems intresse det ligger att brottsoffer ska gå och bära på skuld som faktiskt ligger på förövaren (och i viss mån samhället), och oftast inte ge sig tillkänna? I deras som inte vill att man ska upptäcka de verkliga skälen till problemet. Och du bara spär på den skuld de känner, och gör dem ännu mer benägna att inte berätta om vad de varit med om!

  66. Möjligtvis har jag haft lite svårt, att smälta eller förstå gruppens behov, att just framställa barn från en studie, som säger sig haft positiva upplevelser, kring den här typen av sexuella skeenden!
    Just behovet av att framställa de barnen i jämförelse, med de barn som säger sig lidit. Visst är det viktigt att alla sidor kan belysas. Bakom varje mänskligt agerande brukar det dock finnas ett behov eller ett större mål! Att det behovet eller målet bara var att krossa bilden av det gängse pedofiloffret kändes lite tunt. Det finns ju emellertid även simpla mål i livet, om så var fallet. Dröm sött nu alla Einstens! ; )

  67. @Pete Nielsen
    ”Du är i träsket såtillvida, att de saker du läst har lärt dig att avfärda allt som inte överensstämmer med det som ”pedofilpropaganda.” Du har fallit offer för ett klassiskt manipulationstrick för att förhindra att folk ifrågasätter saker eller läser andra saker än ens egna, och tro det eller ej, orden ”sunt förnuft” används mycket ofta av de som gör bruk av det tricket, därför att på ytan så ser det ut som just ”sunt förnuft”. ”

    Kära Pete, jag har inte behövt falla offer för ”pedofilpropaganda” för att få egna värderingar kring området. Jag har fått uppleva pedofiler själv. Förvisso inga stora övergrepp eller våldtäckter! Hade jag ändå sett samma man idag tafsa på en flicka hade jag nog flugit på honom rejält med spade i huvudet! Du tycks mena att jag är blind inför offren. När jag själv en gång varit ett offer, vilket jag berättat om. Lite paradoxalt betende från någon som säger sig ha en så stor empati för samma grupp. Dock ser du inte mig som ett sådan, utan jag tillhör enligt dig något annat ”läger”(?) . Lite förutfattade meningar kanske? Om någon du inte alls egentligen känner. Du måste inse att alla männsikor är olika individer.

    Jag är den människa som allra minst påverkas av grupptryck. Har dock mina egna reela upplevelser, som påverkat mig och givit mig min värdering kring det här området.
    Jag tror inte på överdrivna konspirationer av pedofiler. Är dock inte så naiv eller skadad, att jag tror mina egna upplevelser varit rena fantasier. Eller att fenomenet inte finns. Trots någon finns enstaka undersökning som visade att de var få till antalet. Jag ser dock inte, en pedofil bakom varje buske ute i verkligheten. Jag är nämligen trots din syn på begreppet, ganska sund med ”sunt förnuft”. Sedan är du ju fri att både tro och tycka vad du vill.

  68. Tycker följande belyser lite grann vad diskussionen här handlar om.

    Läsarfråga i Aftonbladet:
    Vad skulle du göra om du fick höra rykten om sexuella övergrepp?
    Ställningen just nu:
    Anmäla direkt (42.6 %)
    Försöka ta reda på mer (53.2 %)
    Vänta och se (4.2 %)
    Totalt har 13519 personer röstat.

    Det ser ju ganska bra ut vid en första anblick. Men ta en andra titt på frågan och tänk till lite. Det handlar alltså inte om ifall man iakttar sexuella övergrepp eller iakttar något som man misstänker kan vara sexuella övergrepp eller om man får kännedom om sexuella övergrepp. Frågan gäller om man HÖRT RYKTEN om sexuella övergrepp! Och jag erkänner, jag gick själv i fällan, gjorde som majoriteten och röstade på ”ta reda på mer”. Nästan hälften säger att de skulle anmäla direkt! Det enda vettiga att göra om man hör rykten är att vänta och se. (Det enda vettiga är att helt sonika skita i rykten, vad det än gäller, men det fanns inte med som alternativ). Jag tror inte att en sådan här läsarundersökning reflekterar verkligheten särskilt bra, men den ger ändå lite av en fingervisning om hur reflexmässigt människor reagerar utan minsta eftertanke i sådana här frågor.
    Det är bra om människor tar ansvar för det som sker i omgivningen och gör något åt missförhållanden. Men … allt som behövs för ett rykte är att någon går omkring och sladdrar lite förtroligt. Om människor börjar anmäla eller tar saken i egna händer (fullt möjligt men fanns inte med som alternativ heller) baserat på rykten, då lär medeltidens häxjakter bli rena söndagsskolan i jämförelse.

  69. MBX: Ja det är svårt att hålla balansen utan att kränka folk.
    Jo men grejen är att IC HAR sagt att det är alla i och med att hon skriver att om man vill se hur offer för sexuella övergrepp verkligen mår så ska man läsa boken =det är så de VERKLIGEN mår,inte på något annat sätt.
    Ang tafsande och penetration så skrev jag ”Det kanske”, jag skrev inte att det var så, utan kanske, just för att visa att övergrepp kan se ut på olika sätt och att man kan uppleva det på olika sätt. Dock tror jag att en penetration av en vuxen man på en liten flicka kan vara fysiskt smärtsamt och därmed skapa en otrevligare känsla.Det konstiga i den här diskussionen är att vissa blir upprörda om man nämner att vissa far väldigt illa medan övergreppen pågår, och mindre upprörda om man säger att det kan ha varit skönt,det ger onekligen läskiga vibbar och inte direkt känslan av att barnens upplevelser är det viktigaste,utan det är viktiga är att påvisa att det inte behöver vara skadligt…

  70. Catta, det är lite trist att se hur du hänger dig fast i semantiken. Jag har fått uppfattningen att du är mer begåvad än vissa andra bloggare och med en större förmåga att se saker och ting från olika håll, men nu biter du dig fast i detaljer som inte för diskussionen framåt utan bara landar i skyttegravskrig.
    Du måste ju vara medveten om att jag syftar på merparten av offren när jag skriver ”hur de verkligen mår”. Inte alla, inte 100 procent. Jag skulle aldrig uttala mig så, till det måste man vara lite korkad.
    Egentligen är det ju mycket enkelt. De som ville öka medvetenheten om sexuella övergrepp mot barn tog i allt vad de kunde, för att människor skulle bli chockerade och kräva stränga straff. Men om du tänker efter så skulle pedofiler inte lyckas så bra om merparten av dem utsatte sina offer för tortyr och våldsamma penetrationer. För att förklara den paradoxen hittade överlevarna på att pedofilerna hotade dem (eller deras mamma) till livet om de avslöjade hemligheten.
    Visst är det mycket rimligare att tänka sig att de flesta pedofiler är mjuka och ”kärleksfulla” mot barnen. På så sätt behöver de inte hota – barnen tycker så mycket om dem att de många gånger inte vill avslöja förövaren. Inte förrän de blir större och inser att de blev utnyttjade.
    Om då hela incestindustrin hävdar att dessa offer inte finns, så får ju pedofilerna fritt spelrum. Detta är vad ”överlevarna” har åstadkommit.

  71. Ingrid: Ja det är möjligt att jag biter mig fast i semantiken,men det beror då på att den ibland har en stor betydelse,medge att det är en väldig skillnad på att säga att det ÄR på ett visst sätt eller att det KANSKE är på ett visst sätt, att ALLA tycker eller att MÅNGA tycker, VERKLIGA offer eller VISSA offer. Och det har definitivt stor betydelse när det handlar om en sån här fråga eftersom man riskerar att kränka och peka ut en stor grupp människor som lögnare om man har fel ordval.

    Ja just merparten av offren, hur många intervjuade hon och hur många offer finns det i världen? Hennes studie innefattar en mycket liten del av alla offer och då blir det väl fel att säga att det är så VERKLIGA offer känner sig? Hur ska man tolka det,som att de som inte känner så inte är verkliga offer ? Det kanske inte har så stor betydelse för dig,men förmodligen för alla de som inte känner som Susans objekt.

    Jag förstår fullkomligt vad du vill ha fram och jag kan i delar hålla med dig fullt ut. Jag kan mycket väl tänka mig att vissa inte tycker det är en skräckinjagande upplevelse, att de inte varit rädda osv,men problemet är att du framhärdar att de allra flesta känner så och detta bygger du på en studie gjord på ett i sammanhanget väldigt litet antal offer.Samtidigt som du antyder att de som inte känner så ljuger.

    ”För att förklara den paradoxen hittade överlevarna på att pedofilerna hotade dem (eller deras mamma) till livet om de avslöjade hemligheten.”

    Denna mening är ett utmärkt exempel på när semantiken är viktig, här säger du rakt ut att de (eller vissa?) som påstår att de hotats till livet ljuger (hittar på), vad tar du det ifrån, vilka belägg för det finns? Tror du verkligen inte att det finns människor som faktiskt hotar barnen ? Självklart så lyckas en pedofil bättre om han är mjuk och snäll och det är förmodligen det vanligaste,men alla människor är inte friska, vissa blir galna när de super,andra är psykiskt instabila, andra är bara genomonda, och därför är det inte heller konstigt att vissa barn faktiskt blir hotade till livet eller skrämda till tystnad på annat sätt.

    Och jag vet inte heller varifrån du får att ”industrin” skulle tro att alla alla pedofiler är våldsamma galningar, jag tycker man i många år kunnat läsa om hur förövarna ofta är någon i närheten, släkting eller vän till familjen,hur man lockar barnen genom att vara snäll,köpa saker osv. Det är ju faktiskt ganska sällan vi läser om våldsamma övergrepp av en okänd förövare.

  72. Skönt att vi börjar närma oss en förståelse för varandras argument, Catta! Visst är det sant att man måste väga orden, men när en viss åsikt varit rådande under så lång tid räcker det ibland inte att säga: ”Men det kan vara så här också …” Särskilt inte när detta nya är det vanligaste och det rådande synsättet visar sig handla om en minoritet.
    Det är så svårt att förklara hur enormt banbrytande Clancys studie är när du inte vill läsa den. Det är stor skillnad på den vetenskapliga kvaliteten i denna studie och de ganska löst baserade offerundersökningar som går ut på att man låter ”överlevarna” berätta. Harvard skulle knappast släppa ut en studie som inte höll hög kvalitet. Antalet offer är fullt tillräckligt eftersom urvalet är ett tvärsnitt av befolkningen.
    Det finns mängder med exempel på människor som bara hittat på sin historia med övergrepp. Den mest kända är väl ”Sybil” – kvinnan som påstod att hon hade utvecklat sexton personligheter p g a grymma övergrepp i barndomen. Efter denna bok och film följde en våg av människor som ansåg sig lida av multipel personlighetsstörning.
    De människor som hittat på/fått falska minnen av övergrepp söker sig förstås till miljöer där de får feedback och uppmuntran. Därför kan en seriös forskare inte använda sig av dessa människor i en studie. Det är nämligen omöjligt att veta vilka som ljuger och vilka som talar sanning.
    Att däremot annonsera i en tidning efter offer gav helt annat resultat. På så vis fick hon kontakt med människor som aldrig tidigare berättat om sina erfarenheter, inte var med i föreningar och därför inte hade anledning att ljuga eller överdriva.
    Och det Clancy fann var att en överväldigande majoritet av dem hon intervjuade inte hade upplevt trauman under tiden övergreppen pågick. Alla dessa hade känt sig onormala och inte vågat berätta eftersom de reagerat ”fel” i allmänhetens ögon. Den allmänhet som lyssnat på ”överlevarna” och visste hur det låg till.
    Eftersom du håller med mig om att man måste veta fakta för att kunna åtgärda ett problem, inser du nog att så länge alla framhärdar i att de flesta offer lider och plågas, så kommer vi inte att kunna hjälpa den stora majoritet som lockas in i övergreppen.
    Jag tycker att Patrik Sjöbergs historia är mycket bra för den visar hur ett klassiskt pedofilövergrepp går till. En snäll och intresserad person som nästlar sig in i det barns liv som inte har två närvarande föräldrar. I dag berättar ju Christian Olsson att han inte blev utsatt, kanske för att han kom från en trygg kärnfamilj.

  73. Det är inte Harvard som släppt studien det är författaren helt på egen hand.
    Harvard står inte bakom detta, Susan A Clark arbetar numera med undervisning i shoppingbeteende i Nicaragua.

  74. ”Det är så svårt att förklara hur enormt banbrytande Clancys studie är när du inte vill läsa den. ”

    Man behöver inte läsa Clancys studie då C inte var först. Det finns garanterat andra som sagt detta och Oprah har sagt detta i åratal. Att man förförs av sin förövare. Att man är för liten för att förstå att lyssna på de signaler som säger dem att det är fel. Att det finns en enorm skuldkänsla av att de inte sa ifrån etc etc.

    Jag känner att du lite idiotförklarar allmänheten om du påstår att de inte vet hur det går till med ett övergrepp. Det kanske är en generationsfråga? (Fast jag blev som lite varnad för att inte ta emot godis av okända människor.)

  75. edit
    Clancy heter hon och arbetar numera vid INCAE Business School .

    “The objective of INCAE Master Programs is to educate leaders and businesspeople who will transform companies and organizations in Latin America and the whole world”

  76. Ingrid: Ja men frågan är väl om den åsikten varit så rådande för alla egentligen, jag har svårt att tro att merparten sitter och tror idag att pedofiler är fula gubbar och att alla offers liv är förstörda för evigt. Vi är ganska upplysta om att det oftast är folk i närheten och att det brukar bli ganska bra för de flesta om man får prata om det, men att det alltid finns olikheter.

    De man tar upp i såna här diskussioner är ofta extremfallen, den tokiga terapeuten,den lögnaktiga flickan, den våldsamma pedofilen,den galna morsan , men det är inte normen, men de görs till en norm. Jag tycker det går alldeles ypperligt att skriva om saker utan att överdriva eller generalisera, måste man göra det för att folk ska förstå då är det något fel hos de som läser och då tror jag inget resonemang fungerar.

    Men hur många intervjuades i studien? Jag läste någonstans att det var 200 personer och stämmer det så är det ett mycket litet antal . Men jag kan däremot tänka mig att man kan få en bra bild av att intervjua folk som är opåverkade i övrigt.

    Att det finns folk som ljuger är inget nytt,det har funnits i alla tider,men man kan inte peka ut folk som lögnare utan att ha på fötterna för det. Det är givetvis bedrövligt med de som skapar ett helvete för att dom ljugit,men det rättfärdigar inte att vi skapar ett helvete för de som faktiskt inte ljugit. Och vad vet vi om de som Susan intervjuat då? Lika lite som om de sk överlevarna skulle jag tro.Det finns inga domar,inga medgivanden , ingenting, så varför är de mer trovärdiga än överlevarna ?

    Som sagt så har jag inte upplevt att alla framhärdar att alla lider och plågas, däremot att de flesta anser att ett övergrepp alltid är den vuxnes fel och att de satt barnet i en sits där ett barn aldrig skulle behöva vara. Jag har faktiskt aldrig hört någon säga att nu kommer du aldrig mer kunna leva normalt eller att nu är ditt liv förstört. Däremot att vissa sagt att det sätter spår för livet och det tror jag att det gör,mer för vissa mindre för andra, och olika former av spår. Ett spår kan vara att man i många år äcklas av män (eller kvinnor),ett annat att man har svårt med tillit,ett tredje att man drabbas av ångest, ett fjärde att man tänker tillbaka på det en gång om år, och även de små spåren är spår. Men som jag också sa,det finns sannolikt några terapeuter som är av den sorten att de ger fel behandlingar också,men är de normen?

    Jo den vanligaste pedofilen är nog den snälla som lockar barnen på olika sätt och inte skadar dom fysiskt, sen har vi dom andra som faktiskt också finns och som vissa drabbas av.

  77. Catta, titta in på Kanal24, Atsub, Hopp och liknande så blir du varse vilken bild som är den allenarådande.

  78. Ingrid: Jag har svårt att se det som den allenarådande bilden, det är ungefär som att jag läser här och hos Daddy och säger att den allenarådande bilden är att kvinnor misshandlar män lika mycket som tvärtom, eller att jag läser hos Eva Lundgren och Hanna Olsson och säger att den allenarådande bilden är att män är onda av naturen, det är inte den allenarådande bilden för att några skriver om det. Det jag menar är folk i allmänhet, inte fanatiker,inte extremister,inte grupperingar.

  79. Catta, nu talar vi ju inte om hur DU uppfattar saker eller vad DU vet om saker och ting. Du är nog lite mer upplyst än den vanliga tidningsläsande allmänheten.
    När regeringen satsar en miljard på mäns våld mot kvinnor och inte en krona på kvinnors våld mot män, när tidningarna ett par gånger om året kör artikelserier om kvinnor som dödats av sina män men aldrig om män som dödats av sina kvinnor, när hundratals (tusentals?) oskyldiga pappor kastas i häktet varje år och förlorar kontakten med sina barn för att mamma känner sig lite orolig för att ”något kan ha hänt”, när polisen skrattar åt män som anmäler sin kvinna för misshandel – ja, listan kan göras ännu längre, men när Sverige ser ut som jag här beskrivit det, då kan man med fog tala om en allenarådande bild.
    Det betyder inte att den som är vaken och intresserad inte kan hitta andra sanningar, men för den vanlige medborgaren är det SANT att bara män slår kvinnor, att vanliga pappor har våldsam incest med sina barn, att kvinnor och barn aldrig ljuger etc etc.
    Alla vi som har förstått att världen är mer komplicerad än så har en skyldighet att upplysa allmänheten om detta. Inte minst för att hjälpa alla dem som faller offer för de osanningar som styr debatten.

  80. Ingrid:Nej jag pratar inte om mig utan om folk i allmänhet som diskuterar ämnet,folk på arbetsplatser,krogen, bland vänner. Att regeringen satsar mer på misshandlade kvinnor beror kanske på att det oftast är kvinnorna som får ta barnen och fly,de har inte samma möjligheter fysiskt att freda sig i hemmet och därmed kostar det mer med boenden osv. Expressen hade nyss en artikelserie om män som mördats av sina kvinnor. På tv går en serie om kvinnor som mördar. Har fortfarande inte sett belägg för att hundratals kastas oskyldiga i häktet pga ljugande mammor.Så den bild som du ser allenarådande är inte densamma som min. Med det inte sagt att min är den rätta, bara att det finns olika uppfattningar

    Ja det är viktigt att upplysa allmänheten om hur verkligheten ser ut,men ska det fylla någon funktion så måste man hålla sig till verkligheten och inte generalisera, inte skapa normer som inte finns osv. Och det är därför jag ofta stör mig på diskussionerna, för att det är så mycket överdrifter och drama åt ena hållet och hån och nedvärderingar åt andra. Och för att man måste välja sida om man inte ska bli pissad på. Man kan ta upp BÅDE att kvinnor misshandlas till döds och att det finns kvinnor som slår ihjäl män. Man kan prata om falskanmälningar utan att för den skull misstänkliggöra alla våldtäktsoffer, man kan ta upp orättvisor mot män utan att för den skull framställa större delen av alla kvinnor som dumma våp som är beredda att göra vad som helst för att få sin vilja igenom.

  81. I en perfekt värld kan alla människor hålla mer än en tanke i huvudet, och jag måste säga att det förvånar mig att du inte ser hur makalöst ensidig den allmänna debatten är i allt som rör kvinnor och män. När jag försöker berätta för människor, t o m journalistkolleger att det är lika vanligt att kvinnor slår män som motsatsen blir många av dem störtförbannade. En kvinna blev så arg att hon talade oavbrutet så att jag inte skulle få en syl i vädret! Snacka om att inte vilja se båda sidorna av ett mynt. Den rapportering som nu börjar komma igång så smått om kvinnliga förövare är fortfarande mest på kuriosanivån. För att komma tillrätta med den sneda balansen skulle vi behöva 20 års ensidig propaganda om hur vidrigt kvinnor kan bära sig åt – eftersom vi har minst 20 års propaganda om hur hemska män är bakom oss.

  82. Ingrid: Jo jag ser att det oftare skrivs om mäns våld mot kvinnor,men jag ser det inte som lika konstigt som du eftersom mäns våld mot kvinnor oftast ger betydligt större skador, sjukhusvård, besöksförbud, fängelsestraff osv. Jag ser också att det skrivs mer om mäns våld mot män men ser inte heller det som konstigt eftersom mäns våld mot män också ofta resulterar i svåra skador. Det betyder inte att kvinnors våld mot män inte skadar,i de fall det skadar svårt/dödar så skrivs det om det. Oavsett om de ”slår” lika mycket så är det resultatet som folk reagerar på.Jag tycker man kan läsa titt som tätt och tjejligor som rånar och misshandlar, kvinnor som stuckit kniven i pojkvännen,mammor som misshandlat sina barn osv. Det du säger upplever jag var verklighet för 10 år sedan,men inte idag.

  83. Tommy Jonsson

    Du har helt rätt Ingrid, ge oss ett par hundra miljoner och 20 års massiv propaganda i riksmedia om kvinnors våld mot barn och män.
    Ge de barn som skilts från sin biologiska far med hjälp av en helt ogrundad anklagelse om incest i en vårdnadskonflikt upprättelse och sin far tillbaka. Den ogrundade anklagelsen skall också ge ett fängelsestraff både för modern och de myndigheter som varit involverade.
    Syna också de fanatiska pedofiljägarna i sömmarna. Vad beror deras rabiata hat på? Är de själva brottslingar som har psykiiskt och fysiskt misshandlat sitt barn och fadern? Då skall de straffas för det hårt.

  84. ”För att komma tillrätta med den sneda balansen skulle vi behöva 20 års ensidig propaganda om hur vidrigt kvinnor kan bära sig åt – eftersom vi har minst 20 års propaganda om hur hemska män är bakom oss.”

    Vi har haft årtusenden av propaganda av att kvinnor är underlägsna männen, men jag tycker att vi kan låta udda vara jämnt och istället fokusera på jämlikhet åt alla utan barnsliga smutskampanjer varken av ena eller andra sidan. Har du ingen bättre moteld än så så ångrar jag mig, än en gång, att jag trodde att du kunde föra männens talan då de desperat behöver ngn på deras sida.

  85. Hmm, vi får nog börja med att lägga några saker tillrätta:
    1. Vi har inte alls haft årtusenden med propaganda om att kvinnor är underlägsna män. Kvinnor och män har haft olika roller i våra samhällen av den enkla orsaken att människor gjort det som främjat fortplantningen. Vi har skickat ut män i krig och på andra farliga saker för att män är umbärliga. Det låter hemskt, men är sant.
    Ett samhälle som skickar ut sina män i krig och förlorar hälften av dem överlever utan problem. Ett samhälle som skickar ut sina kvinnor i krig och förlorar hälften av dem får stora problem att överleva.
    Detta har lett till att män haft frihet men stor otrygghet. Kvinnor däremot har inte haft så mycket frihet men enorm trygghet. Minns Titanic där flera livbåtar sattes i vattnet halvtomma för att det inte fanns kvinnor att fylla dem med. Att det stod hundratals män ombord och ville räddas struntade man i.
    Kvinnor och män har haft fördelar och nackdelar genom årtusendena. I det moderna samhälle vi nu lever i är det självklart att kvinnor vill jobba och försörja sig själva, men detta är inte längre något problem. Det vi nu måste diskutera är mansfrågorna. Hur länge ska vi acceptera att bara män offrar sina liv och tar de skitigaste och farligaste jobben?
    Och kanske viktigast av allt: Hur länge ska vi acceptera att mammor alltid ses som den viktigaste föräldern oavsett hur rollerna ser ut i de olika familjerna?

  86. Ingrid: Du sopar undan de tre största religionerna med ett swuch och låtsas om som att kvinnor inte har blivit behandlade som ägodelar till männen och att det tills helt nyligen har varit omyndiga i hela sina liv. Krig var väl inte precis i kvinnors intresse, så att insinuera att de vill skick ut männen i krig är ju trams. Kvinnorna var inte dem som kom att äga landvinningarna som gjordes. Att du sedan tar upp Titanic är ju så jag kan lägga mig på golvet och rulla runt i skrattkramp. Det har ju kommit fram att det inte alls fanns ngt gentlemanaskap där inte. Det var var man för sig.
    Att seden att kvinnor ska gå först i genom dörren för att det ska vara galant kan du samtidigt glömma. Det var för att de skulle kunna bli nerstuckna förts ifall det stod ngn och gömde sig i gemaken men en värja. Etc etc i det oändliga…..

    Men som sagt, nu är nu, och att ta till samma skräp som män har drabbats av felaktigt för att nå ngn stans så börjar ju bara cirkeln om och om igen. Jag kanske är ett nöt men jag har den uppfattningen att vi alla är människor. Men med dina metoder så är det inte konstigt att det fortfarande finns krig.

  87. Hmm, jag måste säga att jag är mycket besviken på dig. Jag trodde nog att du var smartare än så här. Det kommer att ta alldeles för lång tid att förklara för dig vad jag menar, så jag rekommenderar dig att gå till Pelle Billings sajt och ladda ner hans kompendium om ett nytt sätt att se på jämställdhet.
    Sen kan vi snacka!

  88. Och jag trodde för ett antal månader sedan mer om dig. Och att jag ska läsa om vad Pelle spekulerade om hur det var på stenålder, det ingen av oss kan veta ngt om, ger jag inte mycket för. Om vi ska jämföra oss med stenåldern på ngt sätt alls så kan vi studera urinvånare och hur det ser ut bland majoriteten bland dem för att vi ska kunna göra ngt så när edukerade gissningar.

    Min historia kan jag. Bättre än de flesta.

  89. Hmm:
    Jag bevivlar inte på att du kan DIN historia bättre än de flesta. Men det du skriver ovan var det värsta dravlet jag läst på länge. Och jag har läst mer historia än de flesta.

  90. @Maria: Suck!

  91. Ping: Patrik Sjöberg och den infekterade pedofildebatten | Medborgarperspektiv

  92. Ping: Hur man manipulerar fram minnen « Ann-Mari's Blogg

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s