Jenny Beltrán skriver på Newsmill


På Newsmill pågår det en märklig debatt om hur sviniga män i kulturbranschen är. Ständigt dessa stackars offerkvinnor, ständigt dessa räliga karlar. Efter att ha skrivit sisådär en miljon tecken i frågan känner jag att krafterna börjar sina. Då är det befriande att en sådan vass kvinna som Jenny Beltrán gör ett försök att vända debatten och påpeka att det är hög tid att vi börjar diskutera olika personligheter än att fortsätta tjafsa om kön. Jag har fått Jennys tillstånd att publicera hennes debattartikel här, skulle vara kul att höra era komentarer!

Kvinnor som bjuder ut sig till kända män får skylla sig själva

Man börjar tröttna på att ständigt få höra att saker och ting beror på kön. ”Att vi ger pojkar och män ett särskilt berättigande.” Att pojkar och män därmed anser sig berättigade till särskilda privilegier.” Jag tycker att vi ska sluta tala om kön och börja tala om individer.

Genom att konstant poängtera att problematiken ligger i könsmaktordningen och gång på gång dra upp skillnaden mellan män och kvinnor, flickor och pojkar fortsätter vi att skapa det problem som vi vill eliminera.
Istället tycker jag att man ska tala om individer. Vi föds med olika personligheter. Vissa är utåtriktade, vissa introverta. Vissa är kreativa, och vissa har fallenhet för siffror. Vissa personer har ett större behov av att synas och höras, av att bli uppskattade och älskade. Jag tror inte att det har något med könstillhörighet att göra.
Inom kulturvärlden samlas en hel del personer med samma personlighet – de som vill synas, höras och uttrycka sig. När det samlas likasinnade personer på samma plats kan det ibland bli trångt, egon kommer i vägen för varandra. Men det är just vad det är- egon- oavsett könstillhörighet.

//

Men om vi nu ska tala om män och deras svineri som tycks prägla den här debatten, får man också ta upp följande: Kvinnor som flockas till kända män och män i en maktposition. Debatten om mäns svinerier är så oerhört trist att följa på grund av att den är så ensidig. För att man ska kunna ha en konstruktiv diskussion bör man ju belysa helheten. Det finns alltid två sidor av en historia. Otrohet är skit, oavsett vem som är otrogen. Men som man säger ”it takes two to tango”. Det är sällan en persons fel att en otrohetsaffär uppstår. Ska vi inte vara lika upprörda över de kvinnor som har affärer med gifta män? Har inte de något ansvar i det hela? Varför hamnar allt fokus på männen som stora skitstövlar som inte kan hålla brallorna på? Ska vi inte tycka lika illa om de kvinnor som faktiskt inte har respekterat att personen i fråga är gift och har familj. Ansvaret ligger även hos kvinnorna.

Tittar man på Tiger Woods skandalen så tog det inte lång tid innan samtliga älskarinnor trädde fram och hamnade på diverse tidningsomslag och tv soffor. En av älskarinnorna sade att hon inte hade något som helst ansvar för det inträffade. Det var bara Tigers ansvar. Det var helt ok för henne att strosa runt hemma hos Tiger och Elin fullt medveten om att Tiger var gift med Elin och att detta var deras gemensamma hem. Nu har tjejerna tjänat en hacka på att tala ut i media. Det är med andra ord ganska bra business att vara älskarinna till en känd man. Det kanske också ger chansen till lite fler modell och reklamjobb. Utnyttjandet är ömsedigt skulle jag vilja säga. Mannen i fråga boostade sitt ego och kvinnorna fick ett ögonblick i rampljuset och en tjockare plånbok. Utbudet finns där och då ökar även efterfrågan.

Män med pengar, och män i maktposition – om det nu är en chef eller en kändis – drar till sig kvinnor. Hade inte dessa kvinnor gett männen så mycket uppmärksamhet hade kanske inte efterfrågan heller varit lika stor.
Det är väldigt lätt att säga att allt är männens fel. Men när ska vi börja tala om kvinnorna som drar sig till männen i kändisvärlden? Går man in på ett inneställe i storstaden en fredag kväll ser man horder av i synnerhet lättklädda tjejer hänga kring killarna med champagneflaskor. De sitter halvt avklädda i killarnas knä och tillåter att killarna håller händerna lite överallt på deras kroppar. Vad sänder det för signaler till dessa killar? När försvann tjejernas eget ansvar?

Av någon anledning är den här champagnen oerhört viktig. Att få ett glas champagne och hänga med kändisen är livsviktigt, så viktigt att det inte spelar någon roll om personen i fråga har en partner. Dessa golddiggers är mycket påträngande och ger inte upp i första taget. Det spelar ingen roll om kändisen är på plats med sin partner, för det är lätt att slinka ner ett telefonnummer i fickan eller bjuda ut sig när partnern går på toaletten. De kan till och med bjuda ut sig mitt framför näsan på kändisens partner. Detta beteende är minst lika motbjudande som mäns svinerier. Dessa beteenden lever i symbios. De livnär sig på varandra.

Det handlar om ett samspel mellan män och kvinnor. Det är viktigt att tänka på vilka signaler man själv som kvinna ger ut. Idag tycks allt sådant tänkande vara bortblåst. Vill man vara jämlik ska man också ta ansvar för sitt eget handlande. Det kan inte vara så att man bara tar ansvar när det passar och sedan är ett offer när det är mer lämpligt.

Tjejerna som jagar kändisar är ju ute efter något. Kanske finns en förhoppning om ett liv i lyx, en stund i rampljuset eller ett bättre jobb. De är mycket väl medvetna om vad de gör. Liknande scenarion kan man återfinna på arbetsplatser. Makt har en attraktionskraft. Och det kommer alltid finnas människor som vill utnyttja den. Men jag anser inte att det har något med könstillhörighet att göra. Det uppmärksammas dock mer när det handlar om en man. Det finns många kvinnor i maktpositioner som utnyttjar sin ställning men då kallas de inte svin, utan en kvinna med power.

Är det ok för en kvinna att övertala en ung man att komma hem till henne för lite action för att hon ska hjälpa honom med hans karriär? Jag har sett flera äldre rika kvinnor som gärna boostar sitt eget ego för att få en natt med en ung skådespelare eller artist. Vi tycks inte höja på ögonbrynen när Madonna skaffar sig en man som är 23 år gammal. För när kvinnor beter sig på det här viset, tycks det vara mer accepterat. De glorifieras.
Människor gillar makt- och makt är attraktivt- oavsett könstillhörighet.

Jenny Beltrán


48 svar till “Jenny Beltrán skriver på Newsmill

  1. Kvinnlig pensionär

    Underbart att det finns unga kvinnor som ”vågar” tycka vad som egentligen är självklart. Det är personen som gäller inte könet.

  2. Halleluja moment Jenny, tänk att det ska vara svårt att se det självklara för så många.

    //Mr G

  3. Samtidigt måste jag säga, som jag har sagt till Jenny också. Vad menar hon? Var det så att barnflickan förförde hennes man?

    Och också att jag tycker att vi måste lita till våra domstolar. Beltran är dömd och sitter i fängelse.

    Likväl som pappan i min släkt är frikänd i domstol för anklagelserna till sexuella övergrepp på sina barn.

  4. Jag vill bara snabbt skriva (jag skall lägga lillkillen) att jag är helt med dig Jenny.
    Fullständigt.
    Samtidigt måste jag ju självklart skriva att jag faller i gropen själv.
    Visst har jag uttalat flera, flera gånger att tex min sambo är dömd till att förvisas som pappa till förmån för en mamma som utnyttjar det faktum att hon är en mamma och därmed har övertag.

    Trots det är jag så med dig, så otroligt med dig.

    Hur gör vi då?
    Hur får vi myndigheter att tänka människor istället för kön?
    Hur gör vi för att i media inte straffas hårdare för att vara en man i övergreppsvåld än att vara en kvinna?
    Hur gör vi för att stoppa hjärntvätten?

    Jag hade en diskussion med ett gäng tjejer för ett tag sedan.
    De var/är faminister.
    Det gjorde en otroligt stor sak över att deras barn blev uppväxta könlöst (ja det var så de uttryckte sig) genom att tex köpa leksaker som är avkönade.
    Tex bilar till flickor.
    Dockor till killarna.

    Sedan berättade de högljutt om detta för andra mammor dvs de som inte köpte (trodde de) bilar till tjejer och vice versa.

    De ENDA barnen som verkligen funderade över vad de lekte med, var just barnen till dessa tjejer.
    De andra lekte med det som passade bäst för stunden utan en tanke på vad som var tjejigt eller killigt (hm, heter det så?).

    Bara något som slog mig just nu.

    Jag har en dotter (9 år) och en pojke (3år) och jag struntar fullkomligt i vad de leker med, bara de leker.

    Kanske helt utanför det som du skriver Jenny, bara något som slår mig.

    Återkommer…

  5. Jag kan börja med att kopiera in det jag skrev på Newsmill och som var min första tanke:

    Puh!

    Gud vad skönt att få se åtminstone en artikel som är lite balansrad i denna manshetsande värld vi lever i .

    Att det är en kvinna gör inte saken sämre. Fast å andra sidan är väl en sån här sak förbjuden att säga som man. Då hade väl aldrig artikeln blivit godkänd ens

    Kommer jag på nåt mer tänkvärt så återkommer jag.

  6. ”Då är det befriande att en sådan vass kvinna som Jenny Beltrán gör ett försök att vända debatten och påpeka att det är hög tid att vi börjar diskutera olika personligheter än att fortsätta tjafsa om kön. ”

    Kan bara instämma!

  7. Ingrid: Kul att du kopierar Newsmill. Dom plockar ju också in från andra sajter.
    Sex är ett maktmedel och en handelsvara. Även apflickor säljer sex mot en banan.
    I det här läget är det bara att instämma i att kvinnor minsann också är lika goda kålsupare.

  8. Helena Palena!

    Jaså gör dom det.
    Dom är alltså rätt billiga dom där apflickorna. 🙂
    En banan

  9. @Ann visst måste vi lita på våra domstolar såtillvida att vi inser att även de trots de bästa av intentioner också blir manipulerade precis som vi vanliga människor.

    Hur många har dömts för brott i dessa ord-mot-ord rättegångar bara för att några år senare bli helt rentvådda i en ny.

    Vilken domstol ska vi då lita på? Den första eller den sista?

    Kanske är det inte så enkelt som att vi blint ska lita på vad myndigheter, rättsväsende, politiker, media eller något annat påtryckningsmedia försöker tala om för oss. Kanske ska vi sträva efter att ifrågasätta varje beslut, dom, uttalande eller artikel tills vi ser att det som dessa försöker säga oss faktiskt stämmer överens med verkligheten.

    Det finns två personer som vet vad som hände på det där hotellrummet, den ene är en man som hävdat sin oskuld ifrån dag 1 och som såvitt jag iaf vet aldrig dömts för något brott, den andre är en kvinna som var 18 vid tillfället och som trots de år som förflutit inte anmält något brott förrän en viss privatspanare med ett något tveksamt rykte börjar nysta i ett ”rykte” hon hört.

    Beltran är dömd utan minsta tråd av riktig bevisning och just sådana domar lämnar stora för att inte säga mycket stora luckor som sanningen kan försvinna i.
    Med den totala brist på bevis som finns i fallet så torde det kräva en hel del mycket solida vittnesmål för att ta tvivlet bortom den rimliga gränsen. Något iaf jag inte anser gavs i tingsrätten.

    Skulle den nu gripna krigsförbrytaren kunna dömas med så dåliga vittnesmål som Beltrans dom stödjer sig på???
    Och skulle man godta att en civilist rör runt i rättsgrytan och ”preppar” vittnen utanför myndigheters kontroll???

    Tveksamt….

    Man behöver bara skumma igenom rättegångsbalken för att inse att det är mycket tveksamt om Beltran-rättegången hölls enligt svensk lagstiftnings givna rättegångsregler.
    DÄR har du det som gör mig mest tveksam till hur det fick gå till.
    Hur kommer det sig att man tillåter att det får pågå trots att det är regelvidrigt?
    Hur kan man då fortfarande påstå att man följer objektivitetsprincipen när man så tydligt åsidosatt den anklagades rättsäkerhet.
    Hade utgången varit densamme om den anklagade istället hetat Sara Olsson?

    ”Something is rotten in the state of” Sweden

    //Mr G

  10. Not only something is rotten in swedwn, TOO MUTCH IS ROTTEN SOMETIMES IN SWEDEN!!!!!!

  11. Om jag kommer ihåg rätt så var det den kvinnliga skådespelarens och vittnesmål som avgjorde målets utgång.

    Detta är väl ett av de få kända mål där fullkomlig teknisk bevisning saknas och där målsäganden lyckats med att ”prata in” en motpart i fängelse.

    Men det är bara att gilla läget. Sådan är rättssituationen idag.

  12. Förhoppningsvis så hinner sanning och rättvisa ikapp, samvete och juridik, allt blir öppet granskat och det visar sig bortom allt tvivel.

    Rättvisan hinner ikapp både påstående, sannning och juridik.

    Synd att man inte vågar skriva mer om dessa ärenden.

    Leroy

  13. Den här meningen är klockren:

    ”Genom att konstant poängtera att problematiken ligger i könsmaktordningen och gång på gång dra upp skillnaden mellan män och kvinnor, flickor och pojkar fortsätter vi att skapa det problem som vi vill eliminera.”

  14. MrG: Vi måste godta en dom annars har vi anarki.

    Om den pappa i min släkt, som har blivit frikänd av tingsrätten inte skulle kunna lita på att andra människor godtog den domen, utan att han skulle bli förföljd av folkdomstolar, som i förlängningen skulle utverka ett straff också åt honom – för att de menar att han är skyldig så har vi fått ett rättslöst samhälle.

    Vi har ett system som bygger på juridisk – politisk och granskande makt.

    Domstolar, riksdag regering och press. Det är grundbultarna i vår demokrati.

    Och när en dom har vunnit laga kraft och mannen i fråga sitter i fängelse, så måste vi väl godta det?

    Och i så fall begära resning om de finns fakta som motbevisar vad som har hänt.

    Jag tycker att Beltran är en kåtbock, som har en machosyn på sig själv som en gåva till världens kvinnor. Jag skrev redan 2008 om detta på min blogg. Det finns många vittnesmål om hans sexfixering.

    Men hans fru Jenny framträder nu som en sårad Hera (i den grekiska mytologin). Hon ser exakt ut så på bilden på Newsmill. Och hon kommer inte att ge upp sin man, som hon vet är otrogen.

    Det har hon fått höra tillräckligt precis som Hillary Clinton nogsamt fick veta detta om Bill, som inte heller ville ge upp honom.

    Och av det jag har tagit del av så förstår jag 18-åringen som inte vågade prata förrän nu. Jag känner igen mig i henne. Jag litade också på min bilskollärare ända tills han började tafsa på mig.

    Som sagt nu är Beltran dömd och sitter i fängelse och för mig får han gärna bränna passet och aldrig mer komma hit. Som han har sagt.

    Allt det där betyder inte att vi inte kan kritisera våra system med domstolar, regering och riksdag eller press.

    Jag skrev just om FN:s klimatpanel som har gjort bort sig – just det år de fick Nobels fredspris – men det är likadant där. Vi måste kunna godta forskares rapporter, men de är också människor. Och kan göra fel.

  15. Anna Helena jag brukar gilla det mesta som du tar upp, men nu är du ute och seglar. Svenskt rättssystem är inne i en härdsmälta och har så varit under en längre tid. Tyvärr har det gått så långt att man snart kan ifrågasätta var och varannan dom. Tito tycker jag verkar vara en riktig diva men nån våldtäktsman tror jag inte han är trotts den friande domen. Varför jo det fanns allt för mycket tveksamheter i bevisningen mot honom. Han dömdes genom förvirrade vittnesmål som hade många långa år av påverkan av minnesbilder etc etc.

  16. Susanna: Han fälldes, inte friades som du skriver, eller tänker du på 18-åringen? Hon verkar stå inför rätta nu och då har det gått för långt åt det andra hållet nu igen.

    Jag upprepar det jag sa ovan: att vårt samhälle bygger på att vi godtar domar, men att det naturligtvis alltid går att kritisera dem och ifrågasätta dem.

    Jag är inte ute och seglar för att jag har denna uppfattning. Om du har en annan uppfattning så vill du inte ha demokrati. Då är du för anarki eller diktatur.

    Och jag tror inte att tex Anders Berglund är så väldigt förvirrad. Han vittnade om Tito Beltrans sexfixering och sexmissbruk.

    http://www.gt.se/nyheter/1.1300355/anders-berglund-vittnar-mot-tito-beltran

  17. Ann Helena:
    Jag önskar verkligen att jag kunde vara lika säker som du.
    Men det går inte.
    Inte med den erfarenheten jag har.
    Inte med så många märkliga domar som för mig visar en annan sida.
    Fall där jag VET att den som frias är skyldig.
    Fall där jag VET att det den anklagade är oskyldig, men ändå fälls.

    Jag önskar som sagt att jag kunde vara lika säker och stark som du, men min erfarenhet säger något helt annat.

    Är det inte så att det heter att den som döms skall vara skyldig bortom allt tvivel?
    Är det verkligen så enligt din erfarenhet Anna Helena?

    Tänk vilka olika erfarenheter vi har.

    Kanske bäst att tillägga (för alla som läser) att det är helt olika fall i just de fallen jag tänker på finns det inget övergrepp med.

  18. profanum_vulgus

    Ann Helena:
    1. Att man inte godtar felaktiga domar innebär inte att man godtar pöbeljustis.

    2. Hur kan man acceptera och godta något som man kritiserar och anser är fel?

    3. Varför anser du att det blir mindre anarki om man vägrar acceptera andra samhällsinstutitioner? Jag har ju sett på din blogg att du inte accepterar media, forskning, politiker och myndigheter när du anser att de gjort fel. Varför blir en dom så annorlunda?

    4. Varför tror du att Beltran är otrogen mot sin fru?

    5. Anders Berglund säger ju ”Beteendet var inget märkvärdigt i sig” om hans kvinnointresse. Varför tror du att han var en kåtbock?
    Jag tror att du är en kåtget, är det ok om jag börjar skriva om det på en massa bloggar?

  19. Madde: Vad är det jag är säker på? Jo, att vi har en demokrati med vissa spelregler. Inget annat. Och det har jag väl uttryckt tillräckligt ovan?

    Sedan har jag inte personligen deltagit i alla rättegångar och kan uttala mig om dem. Men jag tyckte det var rätt skönt att min släkting blev frikänd, för där kände jag till alla fakta och de inblandade.

    Och då funkade ju ändå rättvisan. Sedan om vi har ett ruttet system så är nästa fråga då hur ska vi ändra på det?

    Ska vi göra revolution? Ska vi ta rättvisan i egna händer eller tycka som Jenny att kvinnor som är lättklädda och dricker champagne på krogen och flockas kring kändisar får skylla sig själva?

    Naturligtvis är hon förbannad på dessa kvinnor, som har lägrat hennes man (eller tvärtom han dem) och naturligtvis skulle hon gärna se dessa kvinnor bakom lås och bom istället. Det är mänskligt att vara sådan

    Hon verkar vara en gammaldags kvinna på det viset och som sagt en Hera-typ, som tar hand om sin man så gott det går fast han är otrogen.

    Och som sagt jag gillar inte Beltran så värst mycket som typ. Men om han är skyldig eller inte överlåter jag åt våra domstolar.

    Sedan om Ingrid skriver en bok om detta eller har något annat att bidra med när det gäller detta så är det alldeles utmärkt.

    Att skriva böcker är också ett sätt att ändra världen.

  20. Profanum: Du får tro precis vad du vill men om du börjar förtala mig och ljuga om mig och jag upptäcker det tänker jag jaga dig ända in i helvetet.

    Och vad är det som inte går in i ditt huvud? Att jag tror på demokratin som ett sätt att styra ett land?

    Blanda inte bort korten.

  21. Anna Helena:

    Jag fick uppfattningen att du kände dig säker på rättsäkerheten i våra domstolar och att den dom som fäller eller friar är den rätta.

    Jag fick också uppfattnignen att du kände dig trygg i den vetskapen.

    Jag förstår nu att jag missförstod dig.

    Nu är jag inte alls insatt i det fall du beskriver eftersom jag inte har läst det du skrivit om det (om jag uppfattar det rätt så har du skrivit om det), jag förstår dock att det är en dom som är korrekt enligt dig.
    Självklart känns det skönt för alla inblandade när det blir rätt.

    Jag kan också förstå att du anser att vi måste godta en dom i demokratins röst.

    Jag kan inte känna så.
    Inte så länge demokratin missbrukas.

    Jag anser att det finns domare som är helt köpta i en form av egen idiologi skapad av deras egen erfarenhet eller vilja att styra andra människors liv och dömer utifrån det.

    Domare som bara ser vad som händer just nu, men som inte har någon av konsekvenstänkande.

    Samtidigt finns självklart de domare som har en otrolig rättspatos.
    Må vi alla vara rädda om dessa domare, andra myndighetspersoner och journalister.

    Självklart har jag flera fall i vårdnadstvister i bakhuvudet.

  22. Madde: Okej men det blir lite abstrakt när du inte mer ingående beskriver vad det handlar om.

    Jag skrev om samhällets ruttenhet i stort i september i höstas i en artikel på Newsmill:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/30/det-ruttna-samhallet

    Jag publicerade också nästan hela denna artikel (förutom ingressen) alldeles nyss på min blogg.

  23. Ann Helena. Medborgarna måste ha rätt att ifrågasätta domar, det är verkligen inte samma sak som att man är mot demokratin. Jag har sett otroligt många domar som inte bygger på något annat än att rätten anser målsägaren vara mer trovärdig än den åtalade. Berättelsen ”bär det självupplevdas prägel” och ”varför skulle någon ljuga om något sådant”. En sådan usel människokännedom leder till att många är felaktigt dömda (fällda utan att skulden är bevisad bortom rimligt tvivel) men även till helt oskyldigt dömda. För en påhittad historia kan verka mycket mera trovärdig än den trista sanningen: Jag har aldrig gjort något.

    Jag har hela tiden haft känslan av att Tito dömts av moraliska och inte juridiska skäl. Så ska ett rättssamhälle inte fungera. Detta måste vi protestera mot.

    Och varför säger du att Tito är otrogen mot sin nuvarande fru? Såvitt jag förstår var hans första fru otrogen mot honom och han gav igen. Varför är det fel att en man tar för sig men rätt om de champagnedrickande flickorna gör det?

  24. profanum_vulgus

    Anna Helena:
    Så då är det OK om Beltran börjar jaga dig ända in i helvete?
    För du skriver ju om att han skulle vara en kåtbock och att han skulle vara otrogen mot sin fru, vilket ju bara är förtal och inget du vet något om eller kan styrka.

    Du har fortfarande inte svarat på varför man ska godta felaktiga domar (då såklart mot en person som du förtalar och tycker illa om baserat på skvaller) medan du inte måste godta andra saker som destabiliserar samhället. Varför skulle det vara demokratiskt att stillatigande ta emot statligt förtryck, men inte att stillatigande ta emot falsk forskning eller oseriös media?

  25. Jag tycker Jenny har rätt i sak. Det finns kvinnor som bjuder ut sig för att få fördelar. Liksom det finns män. Jag tycker inte att det är rätt eller fel – men jag tycker att det är fel att man ser kvinnor som gör aktiva val som offer, och män som svin som ”utnyttjar” dem.

    Däremot tar hon i denna artikel inte upp makens fängelsedom, så hon har inte i skrivit att det är det som hände i det fallet handlar om en kvinna som velat sola sig i glansen. Det är bra, för jag tror inte att det handlar om det i det ärendet.

    Ann Helena, bedöm hennes artikel som det var någon annan kvinna som skrivit den. Vad har du då för åsikt. Om du tar bort alla tankar på att Tito ev är en kåtbock, och Ingrid skrivit detta, vad är då din åsikt om artikeln?

  26. Ingrid: Jag är för vårt system med demokrati. Och naturligtvis måste man ha rätt att ifrågasätta allt man vill. Det ingår i ett demokratiskt system.

    Om Beltran eller hans fru är trogna/otrogna mot varandra eller lever i flera förhållanden eller inte är inte särskilt intressant. Det är inte något brott och tillhör det privata. Det får de göra upp.

    Bill Clinton hade inte heller haft sex med ”den där kvinnan” Monica Lewinsky.

    Jag hoppas du jobbar på en bok om detta Ingrid. Glömde fråga när vi talades vid i telefon. Berätta gärna.

  27. trollan: Hon är tvungen att skriva så här annars hade hon aldrig fått den artikeln publicerad på Newsmill.

    Men varför har hon skrivit den? Kommentarerna här visar ju att hennes sätt att skriva misstänkliggör 18-åringen och allt runt omkring.

    Så varför har hon skrivit den?

  28. Profanum: Det går inte in i huvudet på dig vad jag säger. Det kan jag inte ta något ansvar för.

    Antingen är det något fel på ditt huvud eller också är du så rabiat att inget kan ta sig förbi de spärrar mot omvärlden som du har satt upp.

  29. profanum_vulgus

    Ann Helena:
    Det verkar inte gå in i någon annans huvud heller. Det är nog fel på alla andras huvuden utom ditt.

  30. profanum_vulgus

    Ann Helena:
    Vilken 18-åring är det du pratar om? Är det kvinnan som var 18 år 1999 och låg naken i Tito Beltrans säng?

  31. AHR!

    Jag vill egentligen inte lägga mig i detta. Der är så många som sagt sitt och som jag står bakom. Men , en detalj som ingen nämnt och som jag inte förstår hur du resonerar. Skulle en demokrati vara mindre demokrati om den granskas och kritiseras som du säger?

    Herre min skapare!
    Det är väl precis tvärtom. Det ÄR just i en demokrati man kan göra detta. I en diktatur är det ganska omöjligt utan risk för liv och lem.

    När jag ändå är inne, så vill jag säga min syn i frågan jag också!
    Artikeln handlar INTE om Tito och hans dom utan om hur kvinnor också kan och jag tycker artikeln är ett sunt och gott inslag i all denna masskritik på att BARA män bär sig illa åt.

    När det ändå gäller Tito som du hela tiden tar upp, så är det möjligt att han är jädra kåtbock, men det är inte olagligt. Man kan inte döma nån bara för att man tycker illa om en person, då är man väl verkligen ute på djupa vatten med tanke på demokrati.

  32. Janne Runsvik

    Undrar hur många ”våldtäkter” det är som börjat med att kvinnan/tjejen lockat, pockat o utmanat för att få fördelar (eller pengar)?
    Eller där de varit med hela vägen och kommit på efteråt, kanske t.o.m. morgonen efter, att de inte ville.
    Undrar även hur många män som anmält att de ”förförts” mot sin vilja, det händer faktiskt. männen har svårare att ”knipa ihop”.

  33. AHR!

    En liten sak till!
    Du säger i nåt inlägg att du misstänker att hon har ett syfte med sin artikel.

    Jamen! Fine. Vilken makalös upptäckt. Det har väl alla som skriver, även du. Alla vill väl påvisa, påverka eller bara visa sig. Annars är det väl ganska meningslöst.

  34. Ann Helena: ”Han vittnade om Tito Beltrans sexfixering och sexmissbruk.”
    1. Det är inget brott att vara ”sexfixerad”. Att vara otrogen behöver inte betyda samma sak som att våldta.
    2. Jennys artikel handlar inte om Tito Beltran. Hon borde ha rätt att utrycka sina åsikter om saker utan att folk genast kopplar in hennes make.

  35. TAck för alla påhopp och ha en riktigt god dag!

  36. profanum_vulgus

    Ann Helena:
    Du är lite finare än Beltran då, för du kan ju inte behandlas på samma sätt utan att det blir påhopp.

  37. Ping: Ännu mer mörker « Trollan's Tankar om stort och smått

  38. Det krävs inte något djupare studium av processen mot Tito för att förstå att det handlar om ännu ett rättsfall som besudlar vårt rättssystems anseende. AHR tycker inte att vi skall kvälja dom och det kanske är en riktig ståndpunkt i ett bättre fungerande samhälle än vårt, men som det nu är måste det istället vara vår skyldighet att göra just detta. För demokratins skull.

  39. Jag har ända från början tyckt att den här cirkusen runt Tito Beltran har varit mer än skum.. Jennys artikel är väldigt bra!!

  40. Eftersom man inte längre får kommentera på AHR’s blogg, så lägger jag den kommentar jag skulle lägga där, under det Trollan & Profanum_Vulgus skrivit under inlägget som rör detta ämne..

    Här är en till som uppenbarligen saknar den intelligens som krävs för att förstå AHR’s resonemang.. Jag var lika frågande angående dom 3 (TRE!!) inlägg om hennes f.d. kollegas självmord!!

  41. Bitten gumman – om du nu är det – det går visst att kommentera, men jag undanbeder mig påhopp. Tack!

    Men skriv då på de tre inläggen om du vill. Jag har förklarat för dig varför jag skrev. Det står där fortfarnde.

    Men som jag sa till dig redan då: ifall du inte förstår vet jag inte hur jag ska förklara för dig.

    Och om du inte begriper det som uppenbarligen Madde begrep så vet jag inte hur jag ska lägga ut texten.

    Och det är lite märkligt, för det har aldrig hänt mig förut på det här viset. Kan det bero på att du inte vill ta in det jag skriver?

  42. AH..
    ..jag tror nog inte att jag är din ”gumma” men det tänker jag inte dra igång nån debatt om!!

    Nu vet jag inte vad det är du menar att ”Madde begrep” men inte vi andra? Men det spelar ju ingen roll i.o.f.s. jagbegriper helt enkelt inte varför det faktum att du uppenbarligen inte gillar Toto Beltran och hans sätt att leva, (som vi väl inte vet nånting om egentligen?) betyder att han automatiskt måste vara skyldig till det han dömts för.. Jag fattar inte heller varför du tycker att du kan kasta skit på Tito B men hotar P_V med anmäla honom om han säger exakt samma sak om dig?? Vilket han ju naturligtvis bara gjorde för att demonstrera dubbelmoralen..

    Att jag sen inte heller har fått någon vettig förklaring (vettig som jag ser det) till varför du ”out of the blue” bestämmer dig för att hänga ut någon som begick självmord för evigheter sedan, hör ju inte hemma här!!

  43. Och så heter han självklart inte Toto utan Tito..

  44. ANR

    Jag sällar mig till P_V skara och erkänner attt jag inte förstår riktigt hur du får ihop din argumentation om demokrati, att folk hoppar på dig samt annat här i tråden som du har sagt.

    om demokrati skriver du att:
    ”Vi måste godta en dom annars har vi anarki.”
    Varför då? som PV påpekar så är det steget väldigt långt argumentationsmässigt.

    Du skriver också:
    ”Om Beltran eller hans fru är trogna/otrogna mot varandra eller lever i flera förhållanden eller inte är inte särskilt intressant. …. och tillhör det privata. Det får de göra upp.”

    I så fall, varför skriver du så många kommentarer som berör personerna bakom detta dvs Tito samt Jenny?
    han är kåtbock, hon vet han är otrogen etc
    ….istället för att fokusera på sakfrågan oavsett vem som för fram den?

    men som sagt… jag förstår inget…

    Kanske bör du, samt alla, läsa tråden igen, fundera lite på vad folk har skrivit och ta det lite långsammare.

    -Dan

  45. AHR ska det förståss vara..

  46. ”Vi måste godta en dom annars har vi anarki”

    Intressant resonemang Ann gäller detta bara vissa domar eller alla?

    Du är säkert lika medveten som jag om de många uppmärksammande mål som starkt ifrågasätts av både expertis och ”vanligt” folk.

    Joy Raman, Obducenten och Allmänläkaren samt Tomas Quick bara för att räkna upp några.

    Menar du att vi (och dem också antar jag) bara ska acceptera domar för att upprätthålla någon slags chimär om det demokratiska rättsväsendets ofelbarhet.
    Systemet består av människor, människor gör fel, blir manipulerade och lider av förutfattade meningar, som exempelvis att vissa operasångare skulle vara kåtbockar vilket tydligen är synonymt med våldtäktsmän.

    Det finns förvisso inget bättre sätt än att använda sig av människor i rättsväsendet men vi kan ifrågasätta och kritisera när dessa människor gör logiska kullerbyttor eller helt enkelt låter sig manipuleras av olika krafter som vill påverka rättsväsendet åt ett visst håll.

    Som ett exempel på en sådan manipulation kan vi ta det faktum att kvinnor generellt sett bedöms i högre utsträckning utifrån förutsättningar, bakgrund och omständigheter när de står åtalad för brott samt dessutom också tilldöms lägre straff än män som begått samma brott.

    Detta är ett tydligt systemfel inom det rättsväsende som du menar att vi helt enkelt ska lägga oss platta för och acceptera.

    Ett samhälle där folket slutat (eller tappat möjligheten att) kritisera och ifrågasätta maktens representanter slutar att utvecklas.
    För att lagar ska kunna ändras eller skapas så krävs det att folk ifrågasätter de som finns (eller inte finns). För att praxis i rättsväsendet ska förändras så krävs det opposition mot den.
    Detta är en mycket viktig del i den demokratiska processen för utan detta ifrågasättande så reduceras vi till en grå amöba som lyder blint och då är vi inte längre en demokrati utan en slags neoHelleristisk kommunism.

    Att inte acceptera en dom behöver på intet sätt innebära anarki. När Joy Rahman frikändes för mord så föregicks det inte av anarki och inte heller kastades samhället ned i anarki efteråt heller. Om ingen hade ifrågasatt den felaktiga domen mot honom så hade han fortfarande suttit fängslad för ett brott han sannolikt inte begått.

    En annan anledning att ifrågasätta rättsväsendet är att för varje oskyldigt dömd individ så går en skyldig fri att fortsätta begå brott.

    Så kort sagt Ann, har du fel.
    Ifrågasättandet av bla domar är nödvändigt för att upprätthålla rättssäkerhet och en positiv utveckling av rättspraxis, vilket per definition (Anarki=Förvirring och kaos i brist på lagar och/eller regering:) är raka motsatsen till anarki.

    Mvh
    //Mr G

  47. Jsg tycker det är rätt att man får ifrågasätta domar där man tror att någon dömts för något och är oskyldig. Om någon frikänts så tycker jag att man inte ska göra det.

  48. Kort svar till Ellon.

    Såtillvida att man kan driva ett åtal till högsta instans, kan man och ska givetvis ifrågasätta en dom om man anser att den borde varit fällande. Men det är åklagarens uppgift och när processen haft sin gång och vederbörande är friad i sista ledet så måste man givetvis därefter acceptera den domen så länge nya bevis inte uppkommer givetvis.

    Simma lugnt
    //Mr G

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s